每個(gè)人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí)、工作和生活中寫(xiě)一篇文章,。寫(xiě)作是培養(yǎng)人的觀察,、聯(lián)想、想象,、思維和記憶的重要手段,。范文書(shū)寫(xiě)有哪些要求呢,？我們?cè)鯓硬拍軐?xiě)好一篇范文呢,？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，歡迎大家分享閱讀。
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇一
住所地：xx省xx市沙市區(qū)北京路245號(hào),。
法定代表人：李 該公司總經(jīng)理
被答辯人(原審被告)：吳,，男，漢族,，生于x年8月13日,，住xx省xx市xx區(qū)南陽(yáng)路170號(hào)37號(hào)樓89號(hào)，身份證號(hào)：,。
被答辯人(原審被告)：陳,，男，漢族,，生于x年12月26日,，住xx省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)高村路27號(hào)附56號(hào)，身份證號(hào),。
被答辯人(原審被告)：電力清洗有限公司
住所地：xx省xx市xx區(qū)路x號(hào)院4號(hào)樓1層16號(hào)
法定代表人：陳 該公司董事長(zhǎng)
答辯事由：上列三被答辯人就xx省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院[]鄂襄陽(yáng)中知民第0082號(hào)民事判決書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“原審判決”)分別提出了“民事上訴狀”,，鑒于其主要上訴理由基本相同，故一并予以答辯,。
答辯請(qǐng)求：三被答辯人在其“民事訴狀”中提出的上訴理由,既無(wú)事實(shí)基礎(chǔ),，又無(wú)法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求是不能成立的,，請(qǐng)求依法予以駁回;原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，判決主文合法有據(jù)，請(qǐng)求依法維持原審判決,。
答辯理由：
一,、原審判決認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息及經(jīng)營(yíng)信息”屬于“商業(yè)秘密”，事實(shí)清楚,，論證有據(jù),，符合法律規(guī)定。
三被答辯人在其“上訴狀”中口徑一致地訴稱(chēng)：“一審判決認(rèn)定被上訴人(即指答辯人——答辯人注,，下同)的‘技術(shù)信息及經(jīng)營(yíng)信息’構(gòu)成商業(yè)秘密，上訴人及其他二被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實(shí)支持,，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,。”是完全不顧事實(shí)的,，是不能成立的,。
第一,，答辯人的“商業(yè)秘密”之“秘密點(diǎn)”及其載體是清楚、明白的,。既有法律依據(jù),，又有證據(jù)支撐。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款規(guī)定,，“本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密,，是指不為公眾所悉,，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！?/p>
從“技術(shù)信息”的角度講,，答辯人的“電廠汽輪機(jī)組潤(rùn)滑油管路系統(tǒng)化學(xué)清洗工程技術(shù)”(簡(jiǎn)稱(chēng)“清洗技術(shù)”),，其秘密點(diǎn)為：該清洗技術(shù)以表面活性有機(jī)化合物清洗制劑為主體，在對(duì)電廠發(fā)電機(jī)組潤(rùn)滑管路的沖洗過(guò)程中采用外部設(shè)置大流量清洗泵,，連通被沖洗的管路設(shè)備,，形成一個(gè)閉式循環(huán)沖洗系統(tǒng)，配之以獨(dú)特的沖洗工藝,，將管道內(nèi)污垢油垢分解和剝離而清除掉,。本沖洗技術(shù)在沖洗過(guò)程中不會(huì)對(duì)設(shè)備產(chǎn)生腐蝕和損傷、廢液排放,，對(duì)生態(tài)環(huán)境不產(chǎn)生污染,。該技術(shù)信息載體有x年7月11日xx市科技情報(bào)局的《xx省科技成果鑒定查新報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告書(shū)結(jié)論為：經(jīng)檢索,，國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道,。此為載體一;
載體二：x年8月21日，xx市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)出具了荊科鑒字()第09號(hào)《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書(shū)》,，認(rèn)定該清洗技術(shù)為科學(xué)技術(shù)成果,，其密級(jí)為二級(jí)。
載體三：xx省科學(xué)技術(shù)廳經(jīng)審查,認(rèn)定“清洗技術(shù)”為xx省重大科學(xué)技術(shù)成果,，并頒發(fā)了《xx省重大科學(xué)技術(shù)成果證書(shū)》,。
從與“清洗技術(shù)”相匹配的“實(shí)而行之”的“輔助技術(shù)信息”和“經(jīng)營(yíng)信息”的角度講，還包括與“清洗技術(shù)”密不可分的“專(zhuān)用活性劑配方”,、“清洗技術(shù)規(guī)范的商務(wù)文本”等,，這些都具有商業(yè)秘密的法定屬性。因?yàn)閲?guó)家工商局曾發(fā)文稱(chēng)：商業(yè)秘密包括：①設(shè)計(jì)程序;②產(chǎn)品配方;③制作工藝;④制作方法;⑤管理決竅;⑥客戶名單;⑦貨源情報(bào);⑧產(chǎn)銷(xiāo)策略;⑨招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等,。
就“經(jīng)營(yíng)信息”的載體而言,，還有原告xx公司創(chuàng)作編制的《技術(shù)規(guī)范書(shū)》、標(biāo)書(shū)文本、報(bào)價(jià)單等,。對(duì)此,，在原審過(guò)程中答辯人提交的證據(jù)十六(諸如xx公司與襄陽(yáng)電廠簽訂的“工程項(xiàng)目合同”、“技術(shù)措施”,、“施工記錄”),，對(duì)這方面予以證實(shí)。
第二,，原審判決關(guān)于答辯人之“技術(shù)信息”,、“經(jīng)營(yíng)信息”屬于“商業(yè)秘密”的認(rèn)定，是合情合理合法的,，論證充分講理,。
一是原審判決在其“分析評(píng)判”中認(rèn)為的作為答辯人的清洗工藝之輔助技術(shù)，諸如清洗泵制作技術(shù),、清洗劑之配方技術(shù),、清洗技術(shù)規(guī)范等以及答辯人公司的經(jīng)營(yíng)信息，諸如客戶網(wǎng)絡(luò),、工程項(xiàng)目報(bào)價(jià)等專(zhuān)利權(quán)利證書(shū)尚未予以披露,，并不為公眾知悉。這些輔助技術(shù)和經(jīng)營(yíng)信息,，屬于法定的“商業(yè)秘密”的范疇,。
二是原審判決以答辯人與吳、陳簽訂的勞動(dòng)合同條文中涉及的具體的保密內(nèi)容為據(jù),，認(rèn)定答辯人對(duì)自己的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息,，采取了一定的保密措施，既合法又有據(jù),。
三是原審判決以答辯人公司提交的業(yè)務(wù)合同,，多份生效判決文書(shū)確認(rèn)的陳等長(zhǎng)期、連續(xù)侵權(quán)事實(shí)為據(jù),，認(rèn)定答辯人的“技術(shù)信息”和“經(jīng)營(yíng)信息”能夠給答辯人帶來(lái)“經(jīng)濟(jì)利益及具有實(shí)用性”,，是有根有據(jù)的。
顯然,，原審判決從“不為公眾所知悉,，采取了相應(yīng)保密措施，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”三個(gè)方面“論證,、評(píng)析”了答辯人的“技術(shù)信息”,、“經(jīng)營(yíng)信息”屬于“商業(yè)秘密”，是符合法條明文規(guī)定的,。
第三,，從實(shí)證的角度講,，答辯人在長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)實(shí)務(wù)中制訂“技術(shù)規(guī)范”、“專(zhuān)用商務(wù)合同文本”等,，是自己獨(dú)立創(chuàng)制的，是符合“商業(yè)秘密”的法定要件的,。
一是答辯人的清洗技術(shù)具有“不為公眾所知悉”的特征,，答辯人之清洗技術(shù)的研制始于1993年，經(jīng)過(guò)多年的實(shí)驗(yàn),、實(shí)踐,、探索、總結(jié),，形成了較為成熟的技術(shù)成果,。在x年7月11日，xx市科技情報(bào)局經(jīng)過(guò)鑒定,、數(shù)據(jù)檢索查新,，作出了《鑒定查新報(bào)告書(shū)》。該報(bào)告書(shū)稱(chēng)：“經(jīng)檢索,，國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道,。”可見(jiàn),，答辯人所研制的清洗技術(shù),，具有“不為公眾所知悉”的特征。
二是,，答辯人所研制的清洗技術(shù),，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。
x年8月15日
,，xx市科學(xué)技術(shù)委員會(huì)對(duì)答辯人的清洗技術(shù)作出《科學(xué)技術(shù)成果鑒定書(shū)》,。該鑒定書(shū)稱(chēng)：“該技術(shù)突破了常規(guī)的酸洗、堿洗,、有機(jī)溶劑清洗等所帶來(lái)的成本高,、耗時(shí)長(zhǎng)、洗滌率低的弊端,，在國(guó)內(nèi)電廠汽輪發(fā)電機(jī)組潤(rùn)滑油管路系統(tǒng)清洗領(lǐng)域處于國(guó)內(nèi)領(lǐng)先水平,。”
該鑒定還稱(chēng)：“該技術(shù)在國(guó)內(nèi)電力系統(tǒng)八家電廠的潤(rùn)滑油管路系統(tǒng)清洗中得到了實(shí)際應(yīng)用,，收到了較好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益,，具有廣闊的應(yīng)用前景?！?/p>
x年10月,，xx省科學(xué)技術(shù)廳給答辯人頒發(fā)了《xx省重大科學(xué)技術(shù)成果證書(shū)》。該證書(shū)載明：“經(jīng)登記審查，認(rèn)定你單位參加完成的該項(xiàng)成果為xx省重大科學(xué)技術(shù)成果,，特發(fā)此證,。”
可見(jiàn),，答辯人的清洗技術(shù)能給作為權(quán)利人的答辯人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益,，這是不爭(zhēng)的客觀存在。
在長(zhǎng)期的實(shí)施,、實(shí)驗(yàn)過(guò)程中,，答辯人自主研發(fā)了清洗技術(shù)，開(kāi)發(fā)了專(zhuān)用活性劑“配方”,、創(chuàng)作了清洗技術(shù)規(guī)范的技術(shù)文本,。根據(jù)國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，包括設(shè)計(jì)程序,、產(chǎn)品配方,、制作工藝、制作方法,、管理訣竅,、客戶名單、貨源情報(bào),、產(chǎn)銷(xiāo)策略,、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書(shū)內(nèi)容等信息?！?/p>
可見(jiàn),，答辯人在實(shí)踐中自行創(chuàng)作而編撰的《技術(shù)規(guī)范書(shū)》以及象襄陽(yáng)電廠這類(lèi)特殊的客戶名單，也屬于法定的“商業(yè)秘密”范疇,。這些“商業(yè)秘密”能夠給權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,，也是確確實(shí)實(shí)的、真真切切的,。
三是答辯人對(duì)自己的“清洗技術(shù)”等“商業(yè)秘密”采取了相應(yīng)的保密措施,。
答辯人擁有的“清洗技術(shù)”，既未公開(kāi),，也不能從公開(kāi)渠道直接獲取,，上引查新報(bào)告書(shū)證實(shí)：“經(jīng)檢索，國(guó)內(nèi)尚未見(jiàn)有與委托課題創(chuàng)新要點(diǎn)相同的文獻(xiàn)報(bào)道,?！睂?shí)際上，答辯人從來(lái)沒(méi)有向任何人轉(zhuǎn)讓過(guò)自己的清洗技術(shù),，也從來(lái)沒(méi)有向任何人公開(kāi)部分或者全部有關(guān)清洗技術(shù)的資料,。不僅如此,，答辯人為了防止自己的商業(yè)秘密流入“公關(guān)口”渠道，在與自己招聘的員工的勞動(dòng)合同中,，訂立了相應(yīng)的保密條款,。原告與被告吳、陳簽訂的勞動(dòng)合同,，明確約定了他們負(fù)有保守原告商業(yè)秘密的保密義務(wù),。
顯然，大量的客觀證據(jù)證明：答辯人不僅在主觀上對(duì)自己“商業(yè)秘密”的保護(hù)給予了充分注重,，而且客觀上也采取了適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧?/p>
以上充分證實(shí)：答辯人研發(fā)的清洗技術(shù)及在付諸實(shí)施過(guò)程研制的配方比率、在商務(wù)業(yè)務(wù)中創(chuàng)作的技術(shù)規(guī)范書(shū),、客戶名單等,，均是符合法定的“商業(yè)秘密”的構(gòu)成要件的。
二,、原審判決認(rèn)定三被答辯人的行為侵犯了答辯人的“商業(yè)秘密”,，既有事實(shí)基礎(chǔ)，又有法律依據(jù),，是完全正確的,。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定，“違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求,，披露使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的,。第三人明知或者應(yīng)當(dāng)知道前款所列違法行為，獲取使用或者披露他人的商業(yè)秘密,，視為侵犯商業(yè)秘密,。”具體到本案來(lái)講,，三被答辯人侵犯了答辯人商業(yè)秘密的事實(shí),，是客觀存在的。其理由為：
第一,，吳侵犯答辯人“商業(yè)秘密”是有證據(jù)予以證實(shí)的,。在原審過(guò)程中，答辯人提交的“證據(jù)四”(答辯人與吳勞動(dòng)合同),、證據(jù)六(答辯人提交的《承攬合同》等業(yè)務(wù)合同),，以及案外人代洪章在關(guān)沮派出所的陳述，崇文派出所對(duì)胡秀麗的詢(xún)問(wèn)筆錄,，關(guān)沮派出所出具的《關(guān)于吳身份情況調(diào)查的說(shuō)明》,，答辯人提交的被告x公司與深能電力公司簽訂的有“代洪漳”署名的業(yè)務(wù)合同書(shū)，加上陳在原審提交的專(zhuān)利證書(shū)之申請(qǐng)人聯(lián)署有“代洪章”,。布列的這一系列證據(jù)形成一個(gè)具有邏輯聯(lián)系的“證據(jù)鏈”,。這系統(tǒng)的“證據(jù)鏈”能證實(shí)：吳曾在答辯人處從事清洗,、策劃工作，且在勞動(dòng)合同期限內(nèi),，從答辯人處“不辭而別”,，與陳、x公司配合,，從事了與答辯人單位經(jīng)營(yíng)相同的清洗業(yè)務(wù),，實(shí)施了侵犯答辯人“商業(yè)秘密”的侵權(quán)行為。
第二,，陳,、吳曾經(jīng)是本案答辯人的員工。陳,、吳在答辯人處工作期間,，完全知悉答辯人的商業(yè)秘密。尤其是被答辯人陳在答辯人處工作期間,，長(zhǎng)期擔(dān)任清洗工程部負(fù)責(zé)人,，先后參與了答辯人單位承擔(dān)的大唐洛陽(yáng)有限公司、商丘裕東發(fā)電有限責(zé)任公司等單位的潤(rùn)滑油管路沖洗工程,。陳,、吳離開(kāi)原告單位后，公然違反與答辯人在勞動(dòng)合同中規(guī)定的保密約定,，實(shí)施了侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為,。
第三，x年3月30日沙市區(qū)人民法院()沙民初字第961號(hào)生效判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)證實(shí)：被答辯人陳于x年初離開(kāi)答辯人單位后,，先后在xx市三雄科技發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三雄公司),、平頂山電力設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山xx公司)工作期間，陳與三雄公司,、平頂山xx公司共同侵犯答辯人商業(yè)秘密,，并且，該判決書(shū)對(duì)侵權(quán)人給予了判令賠償?shù)姆芍撇?。然而,，陳無(wú)視法院判決的權(quán)威，視法律為兒戲,，直至目前,，其侵權(quán)行為一直處于持續(xù)不斷的狀態(tài)。
最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí),，”“當(dāng)事人無(wú)需舉證證明,。”
第四,，x年1月7日,，以陳為“法定代表人”,，在x市登記成立了“電力清洗有限公司”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)x公司)。x公司登記成立后,，被答辯人吳假冒“代洪漳”,，印制“xx公司”總經(jīng)理名片，而實(shí)為x公司法定代表人的陳印制“xx公司”工程部經(jīng)理的名片,，在深能和合電力(河源)有限公司(x年6月),、黃石電廠(x年5月)、襄陽(yáng)電廠(x年6月),、寧夏大唐國(guó)大壩電廠(x年7月)承攬清洗施工業(yè)務(wù),，侵犯了答辯人的商業(yè)秘密，使答辯人蒙受了很大的經(jīng)濟(jì)損失,。
最高人民法院()民提第16號(hào)《民事判決書(shū)》在其“本院認(rèn)為”一節(jié)認(rèn)為：“……x公司指控的侵權(quán)行為是,，吳詳林和陳使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，以及陳作為法定代表人的鄭洲xx公司明知陳和吳詳林的非法行為仍然使用他人商業(yè)秘密的行為,。”
事實(shí)清楚地證實(shí)：三被答辯人侵犯答辯人商業(yè)秘密的事實(shí)是清楚的,，證據(jù)是充分確實(shí)的,。
原審判決在其“分析評(píng)判”一節(jié)用較大篇幅，對(duì)三被答辯人是構(gòu)成侵權(quán),，作了有理有據(jù),，充分講理的“評(píng)判”，既符合本案的客觀真實(shí),，又符合法律明定,，是完全正確的。而三被答辯人在其上訴狀中共同聲稱(chēng)的“一審判決認(rèn)定上訴人及其他被告行為侵犯了被上訴人商業(yè)秘密缺乏基本事實(shí)支持,，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”,，是不顧本案客觀事實(shí)的，是完全不能成立的,。
三,、原審判決關(guān)于三被答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及確定的賠償數(shù)額，既符合本案客觀案情,，又符合法律規(guī)定,。
被答辯人吳、陳在答辯人處工作期間,，知悉和掌握了答辯人的商業(yè)秘密,。他們倆人離職后，違反法律明定和勞動(dòng)合同的約定,，實(shí)施了侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為,，而由陳擔(dān)任法定代表人的x公司持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為,，是侵犯答辯人商業(yè)秘密之侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，根據(jù)《民法通則》第130條之規(guī)定,，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定,，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。”
答辯人在其訴狀中布列了三被答辯人利用陳,、吳在答辯人處工作期間獲取的“商業(yè)秘密”,，先后承接了河源公司、黃石電廠,、襄陽(yáng)電廠,、寧夏大唐國(guó)際大壩電廠等四家單位的清洗施工業(yè)務(wù)。
對(duì)上列四家單位的其中三家的業(yè)務(wù)工程價(jià)款的情況,，答辯人曾申請(qǐng)中院依法進(jìn)行了調(diào)查取證,，在原審開(kāi)庭過(guò)程中也予以了“質(zhì)證”：河源公司20萬(wàn)元，襄陽(yáng)公司10萬(wàn)元,、張家口26萬(wàn)元,、黃石10萬(wàn)元，共計(jì)66萬(wàn)元,，按照本案所涉有關(guān)生效判決書(shū)確定的清洗工程利潤(rùn)率70.57%來(lái)計(jì)算損失數(shù)額,，也是持之有據(jù)的。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定：“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第10條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額,，可以參照確定侵犯專(zhuān)利權(quán)的損害賠償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行,，……”。
《專(zhuān)利法》第65條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定,，實(shí)際損失難以確定的,，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的,，參照專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定,，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
權(quán)利人的損失,、侵權(quán)人的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的,，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償,?！?/p>
具體到本案來(lái)講，尤其是被答辯人陳,，根據(jù)生效法院判決書(shū)確認(rèn)的“事實(shí)”,，從他離開(kāi)答辯人單位后，便先后一直持續(xù)不斷地與李新初,、三雄科技發(fā)展有限公司,，在實(shí)施侵犯答辯人商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。x年12月13日中院作出[]鄂荊中民四終字第67號(hào)民事判決書(shū)后,，不僅不停止侵害,，而且又先后在平頂山，在注冊(cè)同名的“”公司,，和吳一起變換住所,、變換注冊(cè)地，假冒他人身份證,，遮人眼目地繼續(xù)施行侵害行為,。這充分證實(shí)：本案被答辯人陳、吳根本無(wú)視法院判決的權(quán)威,，視法律為兒戲,，理應(yīng)給予其懲罰性的賠償制裁。
原審判決關(guān)于訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)判令以及判令被答辯人承擔(dān)答辯人聘請(qǐng)的訴訟代理人律師服務(wù)費(fèi)一萬(wàn)元,，也是合理的。
對(duì)此,，國(guó)務(wù)院頒行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān),，勝訴方自愿承擔(dān)的除外?！标P(guān)于因訴訟需要而合理支出的實(shí)際開(kāi)支及聘請(qǐng)律師代理訴訟的服務(wù)費(fèi)用,，由敗訴方負(fù)擔(dān)，也應(yīng)當(dāng)是應(yīng)然之理,。
以上證實(shí)：原審判決判令三被答辯人停止侵權(quán),，并且連帶承擔(dān)賠償答辯的人的41萬(wàn)元的損失，既合情合理,，又符合法律規(guī)定,。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，判決主文公正合理，應(yīng)當(dāng)依法予以維持;三被答辯人在其上訴狀中提出的上訴理由不能成立,，其上訴請(qǐng)求,，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回,。
此致
xx省高級(jí)人民法院
答辯人：環(huán)境工程有限公司
x年12月15日
答：收到起訴狀十五日內(nèi)。
按照民訴法第113條規(guī)定,，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告,，被告在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。
答：根據(jù)民訴法第113條規(guī)定,，被告不提出答辯狀的,，不影響人民法院審理。
答：答辯書(shū)是對(duì)原告起訴書(shū)的答復(fù)和反駁,。
一般要有下列內(nèi)容：
(1)雙方當(dāng)事人情況;
(2)針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的答復(fù)或反駁;
(3)事實(shí)依據(jù);
(4)有關(guān)證據(jù);
(5)法律依據(jù);
(6)送達(dá)法院,，具狀時(shí)間和具狀人姓名等。
答辯書(shū)篇幅不必長(zhǎng),，但必須抓住重點(diǎn),，特別要抓住起訴狀中那些與事實(shí)不符、證據(jù)不足,、缺少法律依據(jù)的內(nèi)容,，進(jìn)行系統(tǒng)辯駁，以利于法院 在審理時(shí)判明原告訴訟請(qǐng)求是否符合事實(shí),，是否有法律依據(jù),，從而作出正確的裁判。
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇二
答辯人：張,，男,，1x年生，x族,，xx省xx市人,，公務(wù)員，住xx市滿江片區(qū)“別墅區(qū)號(hào)”,，身份證號(hào)碼：5329,。
被答辯人：，男,，1x年生,，x族，xx省彌渡縣人,，個(gè)體,，住彌渡縣彌城鎮(zhèn)號(hào)，身份證號(hào)碼：5329,。
因原告訴答辯人裝飾裝修合同糾紛一案,，答辯人依法提出答辯如下：
答辯請(qǐng)求
請(qǐng)求依法判決駁回原告全部訴求請(qǐng)求。
事實(shí)與理由
雙方對(duì)承包施工范圍、工程量,、單價(jià),、工程總造價(jià)以及質(zhì)量要求已經(jīng)有明確約定。
原告系專(zhuān)門(mén)從事家裝業(yè)的個(gè)體人員,，20xx年9月經(jīng)人介紹后擬為答辯人位于xx市滿江片區(qū)“號(hào)”別墅房進(jìn)行裝修,。經(jīng)原告對(duì)答辯人的房屋進(jìn)行充分的考察和測(cè)量之后，按照包工不包料的方式為答辯人進(jìn)行裝修,，最初原告向答辯人的報(bào)價(jià)為8萬(wàn)多元,。答辯人認(rèn)為價(jià)格過(guò)高，就不打算讓原告承包施工,，后原告又重新對(duì)答辯人的房屋進(jìn)行測(cè)量,，重新提出裝修報(bào)價(jià)為：62877.50元。答辯人認(rèn)為該報(bào)價(jià)比較合理,，遂同意將自己的房屋裝修工程以包工不包料的方式承包給原告施工,。之后原告向答辯人提供了一份《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》，對(duì)裝修工程量和單價(jià)均予以明確,。其中也明確結(jié)算按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的工程項(xiàng)目及工程量計(jì)算,，但同時(shí)也明確約定如有增加施工項(xiàng)目的甲乙雙方先行簽訂《工程變更單》確認(rèn)工程項(xiàng)目及工程價(jià)款后，乙方再行組織施工,。同時(shí),，原告還向答辯人出具了一份《室內(nèi)裝修施工工藝質(zhì)量保證書(shū)》，其中還特別承諾所有施工工藝保證符合相關(guān)《室內(nèi)裝飾施工工藝驗(yàn)收規(guī)范》的要求,。否則答辯人有權(quán)對(duì)其作出經(jīng)濟(jì)上的罰款及因施工質(zhì)量不合格造成的經(jīng)濟(jì)損失的索賠,。因此，在原告裝修施工之前,，雙方對(duì)承包施工范圍,、工程量、單價(jià),、工程總造價(jià)以及質(zhì)量要求已經(jīng)進(jìn)行了明確約定。
原告開(kāi)始施工之后,，答辯人一直按照施工進(jìn)度向原告支付工程款,。
原告每完成一項(xiàng)工程內(nèi)容，雙方就進(jìn)行計(jì)量,，然后由答辯人及時(shí)將工程款支付給原告,，這有原告向答辯人出具的10份收款收據(jù)(共計(jì)63000元的工程款)為證，根本不存在原告墊付大筆工人工資維持施工進(jìn)度的問(wèn)題,。另外,，由于原告惡意拖欠刮瓷和刷乳膠漆工人的工資，導(dǎo)致承接該項(xiàng)工程的楚雄人二人生活困難，向答辯人提出請(qǐng)求之后,，答辯人還替原告墊付了刮瓷及刷乳膠漆的工資12300元,。答辯人還為原告支付其木工工人的交通費(fèi)1200元，登高梯租賃費(fèi)1000元,。由于原告在未安裝燈具的情況下甩手不管,，答辯人又另外請(qǐng)人安裝燈具，支付燈具安裝費(fèi)6000元,。這樣答辯人總共支付的工程款達(dá)到83500元,，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原告當(dāng)時(shí)的報(bào)價(jià)。
原告提出答辯人的房屋實(shí)際建筑面積約560平方米,，這完全是歪曲事實(shí)!
當(dāng)然,，這也是原告認(rèn)為答辯人尚欠其工程款的一個(gè)理由，然而這個(gè)理由根本就不成立,。答辯人的購(gòu)房合同當(dāng)中明確載明房屋建筑的總面積為184.81平方米,，加上答辯人加蓋的約152.2平方米的面積，答辯人房屋總面積約為337.31平方米,，答辯人的房屋就在那兒,，只要一測(cè)量就清清楚楚。因此,，按照原告之前的測(cè)量,，已約337.31平方米的面積計(jì)算，原告當(dāng)時(shí)的報(bào)價(jià)62877.50元是比較客觀的,。其中提出答辯人還欠其59281.33元的工程款是按照其無(wú)中生有的560平方米的建筑面積進(jìn)行計(jì)算,，當(dāng)然與事實(shí)不符。
原告的行為已經(jīng)嚴(yán)重違約,，不僅給答辯人造成了經(jīng)濟(jì)損失,，還嚴(yán)重影響了答辯人一家的正常生活。
原告的裝修施工有嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題,。
按照原告提供的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》44項(xiàng)約定，原告要進(jìn)行強(qiáng)弱電改造布置,，包括負(fù)責(zé)開(kāi)管槽、埋線管,、穿線。然而,，原告在施工過(guò)程中,，在地面上根本沒(méi)有開(kāi)管槽，而是直接在線管上鋪設(shè)地板,，而且其布線極不合理,，就像一張亂七八糟的網(wǎng)。當(dāng)時(shí)答辯人已經(jīng)向原告提出質(zhì)疑,，但是原告滿口承諾沒(méi)有問(wèn)題,。最后直接導(dǎo)致答辯人室內(nèi)有好幾個(gè)開(kāi)關(guān)無(wú)法使用，廚房的電源會(huì)有自動(dòng)跳閘現(xiàn)象,。由于原告的布線混亂,，根本無(wú)法查出問(wèn)題的原因，不僅給答辯人的正常生活帶來(lái)不便,，而且也給答辯人的房屋留下了嚴(yán)重的安全隱患;
原告對(duì)答辯人房屋的四個(gè)衛(wèi)生間地磚的鋪設(shè)出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題,。其中一間臥室內(nèi)衛(wèi)生間淋浴器下的水直接往衛(wèi)生間門(mén)口流向臥室，導(dǎo)致根本無(wú)法在衛(wèi)生間使用淋浴器;一間臥室內(nèi)衛(wèi)生間淋浴器下的水沒(méi)有從下水的地漏流走,，而是往里流向馬桶的方向;另一間臥室內(nèi)的衛(wèi)生間的下水也不流向地漏,，而是直接流到浴盆的底部，形成積水;
墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規(guī)范,，導(dǎo)致墻面出現(xiàn)大量的裂紋;
另外原告貼墻磚不規(guī)范,，有空鼓現(xiàn)象;原告在對(duì)主客廳的背景墻測(cè)量時(shí)嚴(yán)重失誤，導(dǎo)致定制的木花格兩端沒(méi)有雕花,，形成空白,，影響美觀;由于原告的失誤，導(dǎo)致答辯人的菱形玻璃柱無(wú)法安裝,，玻璃鏡被迫廢棄,。
原告對(duì)約定工程未完工。
原告施工中對(duì)答辯人的三樓衛(wèi)生間沒(méi)有布線,，鏡前燈無(wú)法使用;
食品柜未油漆,，顏色嚴(yán)重不搭配，影響美觀,。
《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》45項(xiàng)開(kāi)關(guān)插座以及47項(xiàng)筒燈、射燈,，原告沒(méi)有安裝,。
20xx年1月份,，原告只再有開(kāi)關(guān)插座和燈具還沒(méi)有安裝,，答辯人為了慶賀房屋完工,，定于20xx年2月2日殺豬請(qǐng)客,，同時(shí)確定了女兒的婚期在20xx年3月21日。在此情況下答辯人要求原告在20xx年2月28日之前將開(kāi)關(guān)插座和燈具安裝完畢,，但此時(shí)原告竟然背信棄義,，乘人之危，獅子大開(kāi)口,，要求答辯人再向其支付30000元的裝修費(fèi)用,。答辯人認(rèn)為,，自己支付的裝修費(fèi)用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了原告當(dāng)時(shí)的報(bào)價(jià)，因此不同意原告的無(wú)理要求,。但由于女兒的婚期臨近，而且布線是原告完成，其他人來(lái)安裝不方便,，為了盡快完成裝修掃尾工作，答辯人答應(yīng)再向原告支付5000元的費(fèi)用,。然而原告拒不同意,，并擅自停工，離開(kāi)了裝修工地,。答辯人為此還專(zhuān)門(mén)請(qǐng)當(dāng)時(shí)的介紹人出面做原告的工作,，但原告就是拒不為答辯人完成掃尾工作，萬(wàn)般無(wú)奈之下,，答辯人只有另行請(qǐng)人完成了開(kāi)關(guān)插座和燈具安裝等裝修掃尾工作,，并支付安裝費(fèi)6000元。
原告故意對(duì)答辯人實(shí)施欺詐行為,。
原告報(bào)價(jià)僅為62877.50元,，然而實(shí)際達(dá)到83500元，現(xiàn)在又提出還欠59281.33元,，如果這樣,，在沒(méi)有增加施工項(xiàng)目的情況下比原先的報(bào)價(jià)超出一倍多，非常不符合常理,，這無(wú)非由兩種解釋?zhuān)皇蔷褪窃婀室鈱?duì)答辯人實(shí)施欺詐,，先以低價(jià)誘使答辯人將裝修工程交給原告，然后再加大工程量,，這種欺詐行為不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒芍С?二是原告根本沒(méi)有完成十幾萬(wàn)的工程量,。
原告依法應(yīng)當(dāng)賠償答辯人的經(jīng)濟(jì)損失。
由于原告存在違約行為,，其裝修質(zhì)量嚴(yán)重不合格,，且存在未完成工程，已經(jīng)給答辯人造成了下列經(jīng)濟(jì)損失,，依法應(yīng)當(dāng)賠償：
開(kāi)關(guān)插座沒(méi)有安裝,，該項(xiàng)工程款按照原告的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》為480元;
筒燈,、射燈沒(méi)有安裝，該項(xiàng)工程款按照原告的《裝飾工程預(yù)(結(jié))算報(bào)價(jià)單》為640元;
3,、電線布置不合理、三樓衛(wèi)生間未布線,，應(yīng)當(dāng)賠償答辯人20xx元;
4,、四個(gè)衛(wèi)生間地磚重新鋪設(shè)費(fèi)用(包含拆除原有地磚費(fèi)用)，按每個(gè)3000元計(jì)共120xx元;
5,、墻面刮瓷和刷乳膠漆不符合規(guī)范,，導(dǎo)致墻面出現(xiàn)大量的裂紋，修復(fù)費(fèi)用1000元;
6,、墻磚空鼓重新安裝500元;
7,、食品柜油漆500元;
8、菱形玻璃柱無(wú)法安裝,，玻璃鏡子廢棄損失1200元;
9,、答辯人墊付刮瓷和刷乳膠漆的工資12300元。
以上9項(xiàng)共計(jì)30620元,。
綜上所述,，答辯人已經(jīng)超額向原告支付了裝修工程款，現(xiàn)答辯人根本不拖欠原告的任何工程款,。而且原告的裝修質(zhì)量差,，存在未完工程，給答辯人造成了經(jīng)濟(jì)損失,，由于其屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)人員,，答辯人正苦于投訴無(wú)門(mén)，不料原告竟然惡人先告狀,，答辯人請(qǐng)求人民法院在依法駁回其訴訟請(qǐng)求的同時(shí),，判令其賠償答辯人經(jīng)濟(jì)損失30620元。
此呈
xx市人民法院
答辯人：
二0xx年八月十九日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇三
答辯人(被告)：x科技有限責(zé)任公司
法定代表人：林 職務(wù)：董事長(zhǎng)
住所地：xx市海淀區(qū)知春路6號(hào)錦秋國(guó)際大廈b座4層
被答辯人(原告)：正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司
法定代表人：趙 職務(wù)：總經(jīng)理
住所地：xx市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)大臧村大華路西十條3號(hào)
因被答辯人正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司訴答辯人x科技有限責(zé)任公司所謂居間合同糾紛一案,，答辯人于x6年11月3日收到貴院送達(dá)的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹稇?yīng)訴通知書(shū)》,、《起訴狀》副本以及開(kāi)庭傳票。答辯人認(rèn)為,，本案事實(shí)復(fù)雜,、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確、爭(zhēng)議巨大,，訴訟標(biāo)的金額也高達(dá)270余萬(wàn)元,，且案涉《支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》有偽造簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑,，答辯人已申請(qǐng)貴院依職權(quán)調(diào)查取證和對(duì)該協(xié)議有關(guān)人員的簽字進(jìn)行筆跡鑒定并擬提起反訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議,，故請(qǐng)求貴院依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求,。此前答辯人已向貴院提交了《關(guān)于請(qǐng)求適用普通程序并延期開(kāi)庭審理的申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求請(qǐng)貴院將本案適用普通程序并延期開(kāi)庭審理;為進(jìn)一步澄清事實(shí),，分清是非,，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見(jiàn)如下：
一、因案涉《支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》被答辯人方代表人簽字有偽造仿冒的重大嫌疑,，涉嫌合同欺詐,，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系實(shí)際并不存在，答辯人保留提起反訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)前述《代理協(xié)議書(shū)》的權(quán)利,。
被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：被答辯人與答辯人于x6年2月24日簽訂《支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《代理協(xié)議書(shū)》”);在協(xié)議書(shū)簽訂后,，在被答辯人的努力促成下，答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同,。然而事實(shí)上,，自x3年以來(lái)，答辯人就與華夏銀行建立了長(zhǎng)期良好的業(yè)務(wù)關(guān)系,，兩單位的主要技術(shù)及業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人一直就支付密碼系統(tǒng)的銷(xiāo)售進(jìn)行著頻繁的,、直接的協(xié)商。截至x6年2月24日之前,，為進(jìn)一步拓展與華夏銀行的業(yè)務(wù),、為后期的銷(xiāo)售奠定基礎(chǔ)，應(yīng)其要求,，答辯人向該行贈(zèng)送了3套價(jià)值210余萬(wàn)元的支付密碼后臺(tái)核驗(yàn)系統(tǒng),，并交付了8600臺(tái)價(jià)值500余萬(wàn)元的ci-900支付密碼器。上述供貨事實(shí)甚至在被答辯人自身提供的證據(jù)中也得到了證實(shí)：落款日期從x5年12月12日到x6年2月23日的11張《支付密碼器簽收單》均證明早在x6年2月24日前述《代理協(xié)議書(shū)》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行供貨建立了供貨合同關(guān)系,。在此過(guò)程中答辯人并未得到任何外力的幫助,，被答辯人所稱(chēng)的“在被答辯人的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同顯屬與事實(shí)不符。
值得強(qiáng)調(diào)的是,，答辯人完全不需要早在x3年就已與華夏銀行建立供貨關(guān)系之后還再與被答辯人簽訂所謂的“居間服務(wù)協(xié)議”來(lái)達(dá)到營(yíng)銷(xiāo)目的,，案涉《代理協(xié)議書(shū)》不過(guò)是答辯人的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳為達(dá)到個(gè)人牟利之目的與他人內(nèi)外串通、蒙騙公司的結(jié)果,。種種跡象表明,，鄭芳為獲取私利，虛構(gòu)了公司需要被答辯人合作才能與華夏銀行簽訂合同的假象,，聲稱(chēng)被答辯人法定代表人趙與中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)的代表?xiàng)顣?shū)琴女士熟悉,，可以經(jīng)由與華夏銀行有著良好關(guān)系的楊書(shū)琴女士為答辯人提供居間服務(wù)，甚至提出由楊書(shū)琴女士作為被答辯人代表人在前述《代理協(xié)議書(shū)》上簽了字,。然而,，不久之后答辯人即得知楊書(shū)琴女士所在的中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)過(guò)去為華夏銀行的合作方，x5年3月成為華夏銀行的股東，楊書(shū)琴女士作為中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)新聞負(fù)責(zé)人是不可能以被答辯人代表人的身份參與其與華夏銀行的商業(yè)活動(dòng)并為答辯人與華夏銀行的貿(mào)易往來(lái)提供媒介服務(wù)的,，更不可能作為被答辯人方代表在前述《代理協(xié)議書(shū)》上簽字,。因該筆跡與答辯人業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳筆跡極為相似，答辯人高度懷疑該簽名實(shí)為鄭芳仿冒所為,。此前答辯人曾找鄭芳談話并指出該協(xié)議書(shū)的疑點(diǎn)所在,，要求鄭芳轉(zhuǎn)告被答辯人的法定代表人趙廢除該涉嫌偽造的協(xié)議，鄭芳對(duì)此不置可否,，并進(jìn)而離職下落不明,，有關(guān)責(zé)任追究問(wèn)題目前正在進(jìn)行當(dāng)中。答辯人已就此向貴院提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》和《筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)》,，請(qǐng)求貴院依法向楊書(shū)琴女士調(diào)查取證，以核實(shí)被答辯人提交的《代理協(xié)議書(shū)》中乙方代表簽名“楊書(shū)琴”三字是否系楊書(shū)琴女士所書(shū),，以及請(qǐng)求貴院鑒定該“楊書(shū)琴”三字是否系答辯人業(yè)務(wù)人員鄭芳仿冒,。
因此，案涉《代理協(xié)議書(shū)》存在嚴(yán)重的合同欺詐嫌疑,，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系事實(shí)上并不存在,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定，“一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危,，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”,。因此,，答辯人作為受損害方有權(quán)據(jù)此主張撤銷(xiāo)該協(xié)議;被答辯人與答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為謀取私利串通虛擬的該合同為效力待定合同，答辯人擬向貴院提起反訴以撤銷(xiāo)該協(xié)議,，被答辯人以此即將喪失效力的合同主張所謂的銷(xiāo)售傭金顯然是站不住腳的,。
二、基于上述分析,，案涉《代理協(xié)議書(shū)》純屬答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人的一份虛假合同,，該合同事實(shí)上不可能也沒(méi)有履行;即使拋開(kāi)該協(xié)議的有效性不談，被答辯人也沒(méi)有履行約定的合同義務(wù),，無(wú)權(quán)要求獲得所謂的銷(xiāo)售傭金,，懇請(qǐng)法庭查清事實(shí)并裁定駁回被答辯人起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：“原告幫助被告xx公司向華夏銀行銷(xiāo)售產(chǎn)品累計(jì)ci-900 23000臺(tái),ci-910 270臺(tái),cp-100 16臺(tái),。截至目前,，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款9720900元。根據(jù)原,、被告所簽訂的協(xié)議書(shū)第六條的規(guī)定,，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)270萬(wàn)元。” 顯而易見(jiàn),，被答辯人所述與事實(shí)嚴(yán)重不符,。
首先，如前所述,，早在x6年2月24日《代理協(xié)議書(shū)》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行建立了供貨合同關(guān)系,，被答辯人所稱(chēng)的“在原告的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同顯屬與事實(shí)不符。
其次,，作為《代理協(xié)議書(shū)》有機(jī)組成部分的附件二《甲乙雙方應(yīng)履行的日常義務(wù)》明確規(guī)定：“乙方應(yīng)及時(shí)向甲方通報(bào)其在代理銷(xiāo)售區(qū)域內(nèi)的活動(dòng),、市場(chǎng)情況以及競(jìng)爭(zhēng)狀況”、“除節(jié)假日外,，乙方須于每周五前見(jiàn)乙方在本周內(nèi)有關(guān)‘產(chǎn)品’的活動(dòng)以文字形式傳真給甲方市場(chǎng)部”,，該附件與《代理協(xié)議書(shū)》具有同等法律效力。但是,，迄今為止,，答辯人從未收到乙方的所謂通報(bào)或書(shū)面報(bào)告;基于前述分析，案涉《代理協(xié)議書(shū)》純屬答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人虛擬的一份合同,，該合同事實(shí)上不可能也沒(méi)有履行,，乙方也從未履行過(guò)所謂通報(bào)或書(shū)面報(bào)告義務(wù)，只有履行這些義務(wù)才能證明其為答辯人提供了居間服務(wù),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條之規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù),，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行,。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求,。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求,?！焙茱@然，《代理協(xié)議書(shū)》并未就上述日常義務(wù)與答辯人給付傭金約定履行先后順序,，因此,，在被答辯人也沒(méi)有完全履行義務(wù)的情況下，答辯人有權(quán)拒絕向其支付所謂的銷(xiāo)售傭金,，懇請(qǐng)法庭依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求,。
三、退而言之,，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書(shū)》能夠成立,，被答辯人現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利，并且夸大了需要向其支付傭金的銷(xiāo)售產(chǎn)品數(shù)額和產(chǎn)品結(jié)算金額,，其《起訴狀》中所稱(chēng)的多處內(nèi)容與事實(shí)不符,，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：“原告幫助被告xx公司向華夏銀行銷(xiāo)售產(chǎn)品累計(jì)ci-900 23000臺(tái),ci-910 270臺(tái),cp-100 16臺(tái)。截至目前,，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款9720900元,。根據(jù)原、被告所簽訂的協(xié)議書(shū)第六條的規(guī)定,，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)270萬(wàn)元,。”答辯人認(rèn)為,，即使認(rèn)定答辯人與被答辯人簽訂的《代理協(xié)議書(shū)》符合法律規(guī)定,，根據(jù)該協(xié)議及其附件，被答辯人可以從答辯人處獲取傭金的前提,，也必須是促成答辯人與華夏銀行簽訂產(chǎn)品銷(xiāo)售合同,，支付傭金僅限于華夏銀行向答辯人直接“定購(gòu)”或“發(fā)出定單”，而自x6年2月24日該協(xié)議簽訂以來(lái),，答辯人只與華夏銀行簽訂了5000臺(tái)支付密碼銷(xiāo)售的協(xié)議,，價(jià)值 x萬(wàn)元，遠(yuǎn)非原告在其起訴狀中聲稱(chēng)的23000臺(tái),，故涉及支付傭金的僅有5000臺(tái)密碼器,。其次,，《代理協(xié)議書(shū)》第六條關(guān)于傭金的計(jì)算方式約定：“傭金=(銀行最終結(jié)算單價(jià)-結(jié)算單價(jià))×實(shí)際發(fā)貨數(shù)量×收款期參數(shù)”即傭金的支付以銀行最終結(jié)算價(jià)(即答辯人與華夏銀行交易價(jià))不低于結(jié)算價(jià)為前提,，但事實(shí)上,，銀行最終結(jié)算價(jià)400元/臺(tái)低于《代理協(xié)議書(shū)》第六條規(guī)定的結(jié)算價(jià)435元,。因此,，即使該《代理協(xié)議書(shū)》為有效合同,，依照雙方約定,，答辯人需要支付的傭金數(shù)額為零 ,，被答辯人還是無(wú)權(quán)向答辯人要求支付傭金,，答辯人并未有任何違約行為。
同時(shí),，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書(shū)》能夠成立,，答辯人現(xiàn)在向被答辯人起訴要求支付傭金也是過(guò)早的行使了合同權(quán)利。查案涉《代理協(xié)議書(shū)》第七條第二款對(duì)雙方傭金結(jié)算方式有明確約定：“甲方同意在收到客戶每次定單所支付之全部結(jié)算貨款后 10個(gè)工作日內(nèi)依照本協(xié)議第六條之規(guī)定支付乙方傭金,?！币簿褪钦f(shuō)，被答辯人只有在答辯人收到每次定單的全部結(jié)算貨款之后才能向答辯人主張支付傭金的權(quán)利,。而在答辯人與華夏銀行于x6年4月簽訂的《華夏銀行電子支付密碼器項(xiàng)目,、設(shè)備合同》第五條第三款明確規(guī)定：“設(shè)備安裝調(diào)試合格后，甲方支付80%貨款;設(shè)備運(yùn)行到30日內(nèi)無(wú)故障,，支付17%貨款;在設(shè)備保質(zhì)期內(nèi)雙方協(xié)定根據(jù)合同執(zhí)行情況支付合同的尾款,，即3%貨款。”又該合同第八條第一款約定：“乙方對(duì)所提供產(chǎn)品免費(fèi)保修3年及終身維護(hù),。保修起始日期以安裝驗(yàn)收?qǐng)?bào)告日期為準(zhǔn),。”也就是說(shuō),，答辯人對(duì)設(shè)備的保質(zhì)期為3年;按該合同中關(guān)于付款方式的約定,，答辯人要在安裝驗(yàn)收后3年才能就該次定單收回全部結(jié)算貨款，在答辯人收回該次訂單的全部結(jié)算貨款后十天內(nèi)才應(yīng)向被答辯人支付該次訂單的傭金,。而該合同不過(guò)剛履行幾個(gè)月,，離3年的保質(zhì)期限還相距甚遠(yuǎn)，答辯人也要等待2年多才能收回全部的結(jié)算貨款,。根據(jù)《代理協(xié)議書(shū)》雙方關(guān)于傭金結(jié)算方式的約定,，被答辯人無(wú)權(quán)在答辯 人收回全部結(jié)算貨款之前主張結(jié)算該次定單的傭金。因此,，被答辯人提起本次訴訟之舉是過(guò)早的行使其合同權(quán)利,，被答辯人有權(quán)拒絕履行且不承擔(dān)任何違約責(zé)任，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求,。
綜上所述,，案涉《產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》因有偽造他人簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑而成為可撤銷(xiāo)的合同,，被答辯人依據(jù)該協(xié)議主張所謂的傭金和違約責(zé)任是不能成立的,。事實(shí)上當(dāng)事人雙方之間所謂的居間服務(wù)關(guān)系并不存，在該協(xié)議不可能也沒(méi)有實(shí)際履行,。即使該協(xié)議能夠成立,，現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利，此舉與雙方達(dá)成的《產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》關(guān)于答辯人收回全部結(jié)算貨款才向被答辯人結(jié)算傭金的約定明顯不符;且被答辯人隨意夸大銷(xiāo)售產(chǎn)品的數(shù)額和結(jié)算貨款,，并在此基礎(chǔ)上索要巨額傭金,，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的。答辯人保留對(duì)其提起反訴的權(quán)利,。答辯人特具上述意見(jiàn),，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益,。
此致
xx市海淀區(qū)人民法院
答辯人：x科技有限責(zé)任公司
法定代表人：
x6年11月15日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇四
答辯人(被告)：旭日科技有限責(zé)任公司
法定代表人：林 職務(wù)：董事長(zhǎng)
住所地：xx市xx區(qū)知春路x號(hào)錦秋國(guó)際大廈b座4層
被答辯人(原告)：正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司
法定代表人：趙建華 職務(wù)：總經(jīng)理
住所地：xx市大興區(qū)北臧村鎮(zhèn)大臧村大華路西十條3號(hào)
因被答辯人正大興業(yè)科貿(mào)有限責(zé)任公司訴答辯人旭日科技有限責(zé)任公司所謂居間合同糾紛一案,，答辯人于x年11月3日收到貴院送達(dá)的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼摹稇?yīng)訴通知書(shū)》、《起訴狀》副本以及開(kāi)庭傳票,。答辯人認(rèn)為,，本案事實(shí)復(fù)雜、權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確,、爭(zhēng)議巨大,，訴訟標(biāo)的金額也高達(dá)2x0余萬(wàn)元,，且案涉《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》有偽造簽字、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑,，答辯人已申請(qǐng)貴院依職權(quán)調(diào)查取證和對(duì)該協(xié)議有關(guān)人員的簽字進(jìn)行筆跡鑒定并擬提起反訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)該協(xié)議,，故請(qǐng)求貴院依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。此前答辯人已向貴院提交了《關(guān)于請(qǐng)求適用普通程序并延期開(kāi)庭審理的申請(qǐng)書(shū)》,，請(qǐng)求請(qǐng)貴院將本案適用普通程序并延期開(kāi)庭審理;為進(jìn)一步澄清事實(shí),，分清是非，答辯人現(xiàn)依法提出答辯意見(jiàn)如下：
一,、因案涉《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》被答辯人方代表人簽字有偽造仿冒的重大嫌疑,，涉嫌合同欺詐，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系實(shí)際并不存在,，答辯人保留提起反訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)前述《代理協(xié)議書(shū)》的權(quán)利,。
被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：被答辯人與答辯人于x年2月24日簽訂《旭日支付密碼產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《代理協(xié)議書(shū)》”);在協(xié)議書(shū)簽訂后，在被答辯人的努力促成下,，答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同,。然而事實(shí)上，自x3年以來(lái),，答辯人就與華夏銀行建立了長(zhǎng)期良好的業(yè)務(wù)關(guān)系,，兩單位的主要技術(shù)及業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人一直就旭日支付密碼系統(tǒng)的銷(xiāo)售進(jìn)行著頻繁的、直接的協(xié)商,。截至x年2月24日之前,，為進(jìn)一步拓展與華夏銀行的業(yè)務(wù)、為后期的銷(xiāo)售奠定基礎(chǔ),，應(yīng)其要求,，答辯人向該行贈(zèng)送了3套價(jià)值210余萬(wàn)元的支付密碼后臺(tái)核驗(yàn)系統(tǒng),，并交付了xx00臺(tái)價(jià)值500余萬(wàn)元的ci-x00支付密碼器,。上述供貨事實(shí)甚至在被答辯人自身提供的證據(jù)中也得到了證實(shí)：落款日期從x5年12月12日到x年2月23日的11張《支付密碼器簽收單》均證明早在x年2月24日前述《代理協(xié)議書(shū)》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行供貨建立了供貨合同關(guān)系。在此過(guò)程中答辯人并未得到任何外力的幫助,，被答辯人所稱(chēng)的“在被答辯人的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同顯屬與事實(shí)不符,。
值得強(qiáng)調(diào)的是，答辯人完全不需要早在x3年就已與華夏銀行建立供貨關(guān)系之后還再與被答辯人簽訂所謂的“居間服務(wù)協(xié)議”來(lái)達(dá)到營(yíng)銷(xiāo)目的,，案涉《代理協(xié)議書(shū)》不過(guò)是答辯人的業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳為達(dá)到個(gè)人牟利之目的與他人內(nèi)外串通,、蒙騙公司的結(jié)果。種種跡象表明,，鄭芳為獲取私利,，虛構(gòu)了公司需要被答辯人合作才能與華夏銀行簽訂合同的假象，聲稱(chēng)被答辯人法定代表人趙建華與中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)的代表?xiàng)顣?shū)琴女士熟悉,，可以經(jīng)由與華夏銀行有著良好關(guān)系的楊書(shū)琴女士為答辯人提供居間服務(wù),，甚至提出由楊書(shū)琴女士作為被答辯人代表人在前述《代理協(xié)議書(shū)》上簽了字,。然而，不久之后答辯人即得知楊書(shū)琴女士所在的中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)過(guò)去為華夏銀行的合作方,，x5年3月成為華夏銀行的股東,，楊書(shū)琴女士作為中國(guó)華遠(yuǎn)國(guó)際金融公司(ifc)新聞負(fù)責(zé)人是不可能以被答辯人代表人的身份參與其與華夏銀行的商業(yè)活動(dòng)并為答辯人與華夏銀行的貿(mào)易往來(lái)提供媒介服務(wù)的，更不可能作為被答辯人方代表在前述《代理協(xié)議書(shū)》上簽字,。因該筆跡與答辯人業(yè)務(wù)經(jīng)理鄭芳筆跡極為相似,，答辯人高度懷疑該簽名實(shí)為鄭芳仿冒所為。此前答辯人曾找鄭芳談話并指出該協(xié)議書(shū)的疑點(diǎn)所在,，要求鄭芳轉(zhuǎn)告被答辯人的法定代表人趙建華廢除該涉嫌偽造的協(xié)議,，鄭芳對(duì)此不置可否，并進(jìn)而離職下落不明,，有關(guān)責(zé)任追究問(wèn)題目前正在進(jìn)行當(dāng)中,。答辯人已就此向貴院提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書(shū)》和《筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求貴院依法向楊書(shū)琴女士調(diào)查取證,，以核實(shí)被答辯人提交的《代理協(xié)議書(shū)》中乙方代表簽名“楊書(shū)琴”三字是否系楊書(shū)琴女士所書(shū),，以及請(qǐng)求貴院鑒定該“楊書(shū)琴”三字是否系答辯人業(yè)務(wù)人員鄭芳仿冒。
因此,，案涉《代理協(xié)議書(shū)》存在嚴(yán)重的合同欺詐嫌疑,，當(dāng)事人雙方所謂居間服務(wù)關(guān)系事實(shí)上并不存在。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定,，“一方以欺詐,、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”,。因此，答辯人作為受損害方有權(quán)據(jù)此主張撤銷(xiāo)該協(xié)議;被答辯人與答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為謀取私利串通虛擬的該合同為效力待定合同,，答辯人擬向貴院提起反訴以撤銷(xiāo)該協(xié)議,，被答辯人以此即將喪失效力的合同主張所謂的銷(xiāo)售傭金顯然是站不住腳的。
二,、基于上述分析,，案涉《代理協(xié)議書(shū)》純屬答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人的一份虛假合同，該合同事實(shí)上不可能也沒(méi)有履行;即使拋開(kāi)該協(xié)議的有效性不談,，被答辯人也沒(méi)有履行約定的合同義務(wù),，無(wú)權(quán)要求獲得所謂的銷(xiāo)售傭金，懇請(qǐng)法庭查清事實(shí)并裁定駁回被答辯人起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求,。
被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：“原告幫助被告旭日公司向華夏銀行銷(xiāo)售產(chǎn)品累計(jì)ci-x00 23000臺(tái),ci-x10 2x0臺(tái),cp-100 1x臺(tái),。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款xx20x00元,。根據(jù)原,、被告所簽訂的協(xié)議書(shū)第六條的規(guī)定,，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)2x0萬(wàn)元?！?顯而易見(jiàn),，被答辯人所述與事實(shí)嚴(yán)重不符。
首先,，如前所述,，早在x年2月24日《代理協(xié)議書(shū)》簽訂之前答辯人就已經(jīng)與華夏銀行建立了供貨合同關(guān)系，被答辯人所稱(chēng)的“在原告的努力下促成下”答辯人與華夏銀行簽訂了一系列產(chǎn)品銷(xiāo)售合同顯屬與事實(shí)不符,。
其次,，作為《代理協(xié)議書(shū)》有機(jī)組成部分的附件二《甲乙雙方應(yīng)履行的日常義務(wù)》明確規(guī)定：“乙方應(yīng)及時(shí)向甲方通報(bào)其在代理銷(xiāo)售區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)、市場(chǎng)情況以及競(jìng)爭(zhēng)狀況”,、“除節(jié)假日外,，乙方須于每周五前見(jiàn)乙方在本周內(nèi)有關(guān)‘產(chǎn)品’的活動(dòng)以文字形式傳真給甲方市場(chǎng)部”，該附件與《代理協(xié)議書(shū)》具有同等法律效力,。但是,，迄今為止，答辯人從未收到乙方的所謂通報(bào)或書(shū)面報(bào)告;基于前述分析,，案涉《代理協(xié)議書(shū)》純屬答辯人個(gè)別業(yè)務(wù)人員為牟取私利而與被答辯人虛擬的一份合同,，該合同事實(shí)上不可能也沒(méi)有履行，乙方也從未履行過(guò)所謂通報(bào)或書(shū)面報(bào)告義務(wù),，只有履行這些義務(wù)才能證明其為答辯人提供了居間服務(wù),。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條之規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的,，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行,。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí),，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求,。”很顯然,，《代理協(xié)議書(shū)》并未就上述日常義務(wù)與答辯人給付傭金約定履行先后順序,，因此,，在被答辯人也沒(méi)有完全履行義務(wù)的情況下,，答辯人有權(quán)拒絕向其支付所謂的銷(xiāo)售傭金，懇請(qǐng)法庭依法裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求,。
三,、退而言之，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書(shū)》能夠成立,，被答辯人現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利,，并且夸大了需要向其支付傭金的銷(xiāo)售產(chǎn)品數(shù)額和產(chǎn)品結(jié)算金額,，其《起訴狀》中所稱(chēng)的多處內(nèi)容與事實(shí)不符，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求,。
被答辯人在其《起訴狀》中聲稱(chēng)：“原告幫助被告旭日公司向華夏銀行銷(xiāo)售產(chǎn)品累計(jì)ci-x00 23000臺(tái),ci-x10 2x0臺(tái),cp-100 1x臺(tái),。截至目前，華夏銀行已經(jīng)累計(jì)向被告給付貨款xx20x00元,。根據(jù)原,、被告所簽訂的協(xié)議書(shū)第六條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告?zhèn)蚪鹄塾?jì)達(dá)2x0萬(wàn)元,?！贝疝q人認(rèn)為，即使認(rèn)定答辯人與被答辯人簽訂的《代理協(xié)議書(shū)》符合法律規(guī)定,，根據(jù)該協(xié)議及其附件,，被答辯人可以從答辯人處獲取傭金的前提，也必須是促成答辯人與華夏銀行簽訂產(chǎn)品銷(xiāo)售合同,，支付傭金僅限于華夏銀行向答辯人直接“定購(gòu)”或“發(fā)出定單”,，而自x年2月24日該協(xié)議簽訂以來(lái)，答辯人只與華夏銀行簽訂了5000臺(tái)支付密碼銷(xiāo)售的協(xié)議,，價(jià)值 x萬(wàn)元,，遠(yuǎn)非原告在其起訴狀中聲稱(chēng)的23000臺(tái)，故涉及支付傭金的僅有5000臺(tái)密碼器,。其次,，《代理協(xié)議書(shū)》第六條關(guān)于傭金的計(jì)算方式約定：“傭金=(銀行最終結(jié)算單價(jià)-旭日結(jié)算單價(jià))×實(shí)際發(fā)貨數(shù)量×收款期參數(shù)”即傭金的支付以銀行最終結(jié)算價(jià)(即答辯人與華夏銀行交易價(jià))不低于旭日結(jié)算價(jià)為前提，但事實(shí)上,，銀行最終結(jié)算價(jià)400元/臺(tái)低于《代理協(xié)議書(shū)》第六條規(guī)定的旭日結(jié)算價(jià)435元,。因此，即使該《代理協(xié)議書(shū)》為有效合同,，依照雙方約定,，答辯人需要支付的傭金數(shù)額為零 ，被答辯人還是無(wú)權(quán)向答辯人要求支付傭金,，答辯人并未有任何違約行為,。
同時(shí)，即使認(rèn)定該《代理協(xié)議書(shū)》能夠成立,，答辯人現(xiàn)在向被答辯人起訴要求支付傭金也是過(guò)早的行使了合同權(quán)利,。查案涉《代理協(xié)議書(shū)》第七條第二款對(duì)雙方傭金結(jié)算方式有明確約定：“甲方同意在收到客戶每次定單所支付之全部結(jié)算貨款后 10個(gè)工作日內(nèi)依照本協(xié)議第六條之規(guī)定支付乙方傭金?！币簿褪钦f(shuō),，被答辯人只有在答辯人收到每次定單的全部結(jié)算貨款之后才能向答辯人主張支付傭金的權(quán)利。而在答辯人與華夏銀行于x年4月簽訂的《華夏銀行電子支付密碼器項(xiàng)目,、設(shè)備合同》第五條第三款明確規(guī)定：“設(shè)備安裝調(diào)試合格后,，甲方支付x0%貨款;設(shè)備運(yùn)行到30日內(nèi)無(wú)故障,，支付1x%貨款;在設(shè)備保質(zhì)期內(nèi)雙方協(xié)定根據(jù)合同執(zhí)行情況支付合同的尾款，即3%貨款,?！庇衷摵贤诎藯l第一款約定：“乙方對(duì)所提供產(chǎn)品免費(fèi)保修3年及終身維護(hù)。保修起始日期以安裝驗(yàn)收?qǐng)?bào)告日期為準(zhǔn),?！币簿褪钦f(shuō)，答辯人對(duì)設(shè)備的保質(zhì)期為3年;按該合同中關(guān)于付款方式的約定,，答辯人要在安裝驗(yàn)收后3年才能就該次定單收回全部結(jié)算貨款,，在答辯人收回該次訂單的全部結(jié)算貨款后十天內(nèi)才應(yīng)向被答辯人支付該次訂單的傭金。而該合同不過(guò)剛履行幾個(gè)月,，離3年的保質(zhì)期限還相距甚遠(yuǎn),，答辯人也要等待2年多才能收回全部的結(jié)算貨款。根據(jù)《代理協(xié)議書(shū)》雙方關(guān)于傭金結(jié)算方式的約定,，被答辯人無(wú)權(quán)在答辯 人收回全部結(jié)算貨款之前主張結(jié)算該次定單的傭金,。因此，被答辯人提起本次訴訟之舉是過(guò)早的行使其合同權(quán)利,，被答辯人有權(quán)拒絕履行且不承擔(dān)任何違約責(zé)任,，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法裁定駁回其起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
綜上所述,，案涉《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》因有偽造他人簽字,、涉嫌合同欺詐的重大嫌疑而成為可撤銷(xiāo)的合同，被答辯人依據(jù)該協(xié)議主張所謂的傭金和違約責(zé)任是不能成立的,。事實(shí)上當(dāng)事人雙方之間所謂的居間服務(wù)關(guān)系并不存,，在該協(xié)議不可能也沒(méi)有實(shí)際履行。即使該協(xié)議能夠成立,，現(xiàn)在起訴也屬于過(guò)早地主張權(quán)利,，此舉與雙方達(dá)成的《旭日產(chǎn)品代理協(xié)議書(shū)》關(guān)于答辯人收回全部結(jié)算貨款才向被答辯人結(jié)算傭金的約定明顯不符;且被答辯人隨意夸大銷(xiāo)售產(chǎn)品的數(shù)額和結(jié)算貨款，并在此基礎(chǔ)上索要巨額傭金,，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的,。答辯人保留對(duì)其提起反訴的權(quán)利。答辯人特具上述意見(jiàn),，請(qǐng)求貴院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上裁定駁回被答辯人的起訴或判決駁回其訴訟請(qǐng)求,，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
答辯人：旭日科技有限責(zé)任公司
法定代表人：
x年11月15日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇五
答辯人：
××人民醫(yī)院
住址：××市××路七號(hào)
因×××要求×××人民醫(yī)院人身?yè)p害賠償一案,，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：
1.答辯人與×××之間不存在直接的合同關(guān)系,，答辯人1998年6月10日與××第二建筑 安裝 工程公司訂立了一份口頭合同，由××第二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)把答辯人的一個(gè)高壓電表 柜拆除,，×××是受××第二建筑安裝工程公司的委托來(lái)拆除高壓電表柜的,，與答辯人之間不 存在直接合同關(guān)系。
2.××的傷害賠償應(yīng)由××二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé),，其一,，根據(jù)我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定，××第二建筑安裝工程公司對(duì)其職工在履行合同的范圍內(nèi)所受到傷害應(yīng)負(fù)責(zé)任,，× ××的傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的,。其三，受××第二建筑安裝工程公司委 托的×××在拆除高壓電表柜的過(guò)程中,，存在著嚴(yán)重違反操作程序的行為,，未盡一個(gè)電工 應(yīng)盡的注意。
3.答辯人對(duì)×××傷害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人致他人損害的,，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,。而本 案中答辯人與××第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險(xiǎn)來(lái)源已通過(guò)合同合法地轉(zhuǎn)移給 ××第二建筑安裝工程公司,?！痢恋诙ㄖ惭b工程公司成為該危險(xiǎn)作業(yè)物的主體，××在 操作過(guò)程中受到傷害,，這是××第二建筑安裝工程公司在履行合同過(guò)程中,，合同客體造成自 己?jiǎn)T工的傷害行為,，與答辯人無(wú)關(guān)。
綜上所述,，×××人民醫(yī)院為不適合被告,，請(qǐng)貴院依法駁回原告起訴。
此致
××市中級(jí)人民法院
答辯人：×××人民醫(yī)院
一×年四月二日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇六
答辯人：李,，男，漢族,，1x年x月x日出生,，太原市迎澤區(qū)地稅局工作，住太原市迎澤區(qū)桃園南路西二巷15號(hào)3單元x號(hào),。
答辯人就上訴人劉剛提出返還原物糾紛上訴一案,，提出如下答辯意見(jiàn)：
一 、本案屬于公民合法享有所有權(quán)的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權(quán)糾紛案件,，并非單位內(nèi)部分房糾紛,，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對(duì)于上訴人非法侵占訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)認(rèn)定清楚,。
首先,，本案訴爭(zhēng)房屋系答辯人于1xx3年12月30日向原所在單位太原市南城區(qū)財(cái)政局(現(xiàn)更名為太原市迎澤區(qū)財(cái)政局)在預(yù)交了購(gòu)房款后取得的房產(chǎn)。太原市房地產(chǎn)管理局于1xx5年1月11日核發(fā)的并房權(quán)字第010012x號(hào)的《太原市房產(chǎn)所有權(quán)證》載明訴爭(zhēng)房產(chǎn)即老軍營(yíng)西區(qū)2x號(hào)樓1單元3層x號(hào)的房屋所有權(quán)人為答辯人李,，x0年2月,，本著原售房單位同意，購(gòu)房人自愿的原則,，由原售房單位迎澤區(qū)財(cái)政局向太原市房地產(chǎn)管理局申報(bào),，在答辯人向售房單位一次性補(bǔ)交房?jī)r(jià)款及利息后，太原市房地產(chǎn)管理局為原告李換發(fā)了晉房權(quán)證并字第fx000124號(hào)《中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證》,，確認(rèn)了答辯人為訴爭(zhēng)房產(chǎn)100%單獨(dú)所有權(quán)人,。1xx5年3月左右，上訴人劉剛在未經(jīng)任何人授權(quán)的情況下擅自將訴爭(zhēng)房屋門(mén)鎖撬開(kāi)并居住至今,。上述事實(shí)已經(jīng)在一審法庭審理中查明,。而上訴人辯稱(chēng)1xx3年單位分房時(shí)，區(qū)財(cái)政局將答辯人居住的位于桃園南路西二巷15號(hào)3單元x號(hào)舊房分配給了上訴人,，由于在三個(gè)月的騰房期答辯人沒(méi)有騰,，后經(jīng)單位同意，上訴人才住進(jìn)了原本分配給答辯人的位于老軍營(yíng)西區(qū)2x號(hào)樓1單元3層x號(hào)的新房,，并一直居住至今,。對(duì)于上述事實(shí)，無(wú)論是上訴人在起訴房地產(chǎn)管理局撤銷(xiāo)答辯人訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證的行政訴訟中還是在原一審民事訴訟中,，上訴人始終沒(méi)有向法庭提交據(jù)以支持其主張的任何證據(jù),。相反，在上述行政訴訟中第三人迎澤區(qū)財(cái)政局當(dāng)庭否認(rèn)曾授權(quán)或同意上訴人入住訴爭(zhēng)房產(chǎn);在原一審法庭調(diào)查中上訴人在獨(dú)任審判員的詢(xún)問(wèn)下,，當(dāng)庭陳述,，是在沒(méi)有任何人授權(quán)的情況下，擅自撬開(kāi)訴爭(zhēng)房屋門(mén)鎖,，堂而皇之一直非法侵占入住至今,。由此可知，上訴人不顧原單位未經(jīng)授權(quán)且已將訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記在答辯人名下的事實(shí),，肆意侵占他人合法房產(chǎn),，屬于典型的民事侵權(quán)行為,。因此而引發(fā)的民事糾紛應(yīng)屬人民法院案件的受理范圍。
二,、答辯人名下只有訴爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證上登記的唯一一套房產(chǎn),，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的事實(shí)純屬烏有，也與本案審理沒(méi)有任何關(guān)系,，答辯人不再贅述,。
三,、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》,，一審法院審理案件適用法律正確。
答辯人認(rèn)為,，上訴人沒(méi)有正確理解最高人民法院"法發(fā)(1xx2)3x號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》"第3條的精神實(shí)質(zhì),。對(duì)單位內(nèi)部的房地產(chǎn)糾紛，應(yīng)分類(lèi)對(duì)待,，具體案情具體分析,。如果認(rèn)為只要是單位內(nèi)部房地產(chǎn)糾紛法院一概不予受理，機(jī)械地適用"法發(fā)(1xx2)3x號(hào)解釋",，實(shí)屬斷章取義,。
第一、所謂單位內(nèi)部分房糾紛是指因單位內(nèi)部建房,、分房等而引起的占房,、騰房等房地產(chǎn)糾紛。該定義中的“糾紛雙方當(dāng)事人”指的是分房單位和本單位的職工,，兩者的主體地位不是平等的,。單位內(nèi)部分房糾紛主要發(fā)生在單位對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí)，出現(xiàn)的單位因建房需拆除職工居住的單位自管房屋,，但職工不同意拆除而引起的占房糾紛,，因單位分房，職工對(duì)單位的分房方案(包括職工對(duì)所分配房屋位置,、面積,、樓層等)不服而引起的占房、騰房糾紛等,。單位行使行政管理權(quán)的過(guò)程中,，職工對(duì)住房并不享有權(quán)利，職工在分房中所享有的權(quán)益是依據(jù)政策而享有的住房福利,。
本案中所涉及的糾紛實(shí)際上與單位內(nèi)部分房糾紛大相徑庭,，存在本質(zhì)區(qū)別。首先,，糾紛雙方當(dāng)事人并非迎澤區(qū)財(cái)政局與其職工,，而是在同單位的兩個(gè)普通職工。其次，糾紛也沒(méi)有發(fā)生在迎澤區(qū)財(cái)政局對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí),，而是在房屋已經(jīng)分配之后,，單位行使行政管理權(quán)的行為已經(jīng)結(jié)束，答辯人已取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán),，擁有對(duì)該房屋占有,、使用、收益的權(quán)利,。在本案中,，迎澤區(qū)財(cái)政局不屬于糾紛雙方當(dāng)事人的任一方，只是本案的利害關(guān)系人,。
第二,、本案中上訴人與答辯人之間的房屋糾紛應(yīng)為平等的民事主體之間的民事侵權(quán)糾紛，屬于法院主管和受理的范圍,。判斷一起糾紛是否屬于民事訴訟范圍,，主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一看糾紛的雙方當(dāng)事人是否屬于平等主體,，其次看糾紛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否因人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛,。本案中，糾紛的雙方當(dāng)事人應(yīng)為答辯人李與上訴人劉剛,，二人屬于平等的民事主體;本案爭(zhēng)議標(biāo)的是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán),，其糾紛實(shí)質(zhì)內(nèi)容是因財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定,，民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間,、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第3條規(guī)定,，人民法院受理公民之間,、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟,。對(duì)"法發(fā)(1xx2)第3x號(hào)解釋"必須根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的立法精神和基本原則予以正確理解和適用,。根據(jù)以上原則和標(biāo)準(zhǔn)，答辯人認(rèn)為,，法院受理本案合乎法律的宗旨,。
另外，為解決單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的有關(guān)法律適用問(wèn)題,，統(tǒng)一裁判尺度,，維護(hù)司法權(quán)威,，x年3月25日太原市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第六次會(huì)議討論通過(guò)的《太原市中級(jí)人民法院民事審判工作專(zhuān)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》明確了關(guān)于審理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的處理意見(jiàn)。對(duì)于受理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件要符合下列條件：1,、符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定; 2,、權(quán)屬明晰;3、訴訟標(biāo)的屬于明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛,。從上述條件來(lái)看,，首先答辯人具備《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，原告適格;被告明確;訴訟請(qǐng)求具體,。其次,，答辯人持有訴爭(zhēng)產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，享有該房屋的100%所有權(quán),，已屬權(quán)屬明晰,。最后,，本訴的訴訟標(biāo)的是答辯人作為房屋所有權(quán)人要求上訴人返還房屋原物的物權(quán)糾紛,，明顯屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。因此原告的起訴,，完全符合人民法院的受理?xiàng)l件,。
答辯人認(rèn)為，《太原市中級(jí)人民法院民事審判工作專(zhuān)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》是對(duì)最高人民法院司法解釋的真正回歸,，明確了單位分配給職工的房屋被其他職工搶占的侵權(quán)案件,，人民法院應(yīng)予受理。該紀(jì)要對(duì)于司法實(shí)踐中有效區(qū)分單位分房糾紛與占房侵權(quán)糾紛提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù),。通過(guò)司法途徑解決由關(guān)部門(mén)久拖不決的單位分房引發(fā)的侵權(quán)案件,，不僅可以定紛止?fàn)?對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平正義也有著積極而現(xiàn)實(shí)的意義,。
綜上,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確,，但是上訴人置事實(shí)和法律于不顧,，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。在國(guó)家大力倡導(dǎo)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的今天,，答辯人相信正義一定能伸張,，違法一定會(huì)受到制裁。為此,，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸,，依法駁回上訴，維持原判,，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益,。
答辯人：李
二○xx年三月二十日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇七
答辯人：劉,，男，56歲,，北京市人,，漢族，小學(xué)文憑,，戶籍地址北京市昌平區(qū)十三陵鎮(zhèn)
答辯事由：
請(qǐng)求法院確認(rèn)徐與劉于x年簽訂的《買(mǎi)賣(mài)房屋契約》有效,，房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有.
事實(shí)與理由：
被告在 年與原告姐姐徐及原告爺爺徐廷勝簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將原告的父親遺留下來(lái)的房屋以14500元買(mǎi)了下來(lái),。
根據(jù)《民法通則》第十四條“無(wú)民事行為能力人,、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人?！?、第十六條“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，由下列人員中有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母,、外祖父母;(二)兄,、姐”以及 第六十四條的規(guī)定：“法定代理人依據(jù)法律的規(guī)定行使代理權(quán)”，在簽訂合同時(shí)徐敏 17 歲,，尚未成年,，父母親均已去世，由其姐姐照顧生活,，所以被告在簽訂合同時(shí)有理由相信徐可以代表徐敏的意思表示,。
而且，被告劉已經(jīng)在原購(gòu)買(mǎi)房屋的基礎(chǔ)上加蓋了新的房屋,，現(xiàn)有房屋應(yīng)歸劉所有,。另外，新北村已經(jīng)在 1986 年被國(guó)家征用,，土地性質(zhì)已經(jīng)變?yōu)閲?guó)有土地,， 所以徐與劉簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議標(biāo)的合法、確定,。
根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同,，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除
合同,。依法成立的合同，受法律保護(hù)”,，買(mǎi)賣(mài)房產(chǎn)契約中明確指出“今后因售房方家庭糾紛與買(mǎi)方無(wú)責(zé)任,。”,，因此應(yīng)該按協(xié)議規(guī)定保護(hù)被告的利益,。雖然房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)未辦理物權(quán)登記,，只是簽訂了協(xié)議，但根據(jù)《物權(quán)法》第十五條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立,、變更,、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的,，不影響合同效力?！?，合同已經(jīng)生效。
綜上,，徐與劉簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是有效的,。且房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸被告所有。
此致
北京市昌平區(qū)人民法院
答辯人：劉
x年3月18號(hào)
附：答辯狀副本1 份,。
其它證明文件 7份,。
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇八
答辯人：，男,， 年月 日出生,，x族，x村,，電話：
答辯人就訴我離婚一案提出如下答辯意見(jiàn)：
一、同意解除與婚姻關(guān)系,。我與感情確已破裂,，感情破裂的原因是與他人有不正當(dāng)關(guān)系，已經(jīng)無(wú)法共同生活,。
二,、婚生男孩由我撫養(yǎng)。男孩現(xiàn)年16歲,，一直由我照顧與我感情教深,。孩子也愿意與我共同生活，因此請(qǐng)求男孩由我撫養(yǎng),。原告負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的一半,。
三、夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸我所有,?；楹笥蟹蚱薰餐?cái)產(chǎn)房屋七間。因?yàn)樵媾c他人有不正當(dāng)關(guān)系,，對(duì)夫妻感情破裂負(fù)主要責(zé)任,，因此主張夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸我所有,。
四、夫妻共同債務(wù)由雙方平等負(fù)擔(dān),?；楹笠蛏钚枰鑲?8000元。其中x38000元,，x00元,，x10000元，x10000元,。共同債務(wù)由負(fù)擔(dān)39000元,。
上述答辯意見(jiàn)，請(qǐng)法院采納,。
此致
x縣人民法院
答辯人
年 月 日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇九
答辯狀
答辯人：
××人民醫(yī)院
住址：××市××路七號(hào)
因×××要求×××人民醫(yī)院人身?yè)p害賠償一案,，現(xiàn)提出答辯意見(jiàn)如下：
1.答辯人與×××之間不存在直接的合同關(guān)系，答辯人x年6月10日與××第二建筑 安裝 工程公司訂立了一份口頭合同,，由××第二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé)把答辯人的一個(gè)高壓電表 柜拆除,，×××是受××第二建筑安裝工程公司的委托來(lái)拆除高壓電表柜的，與答辯人之間不 存在直接合同關(guān)系,。
2.××的傷害賠償應(yīng)由××二建筑安裝工程公司負(fù)責(zé),，其一，根據(jù)我國(guó)法律和有關(guān)司法解釋規(guī)定,，××第二建筑安裝工程公司對(duì)其職工在履行合同的范圍內(nèi)所受到傷害應(yīng)負(fù)責(zé)任,，× ××的傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的。其三,，受××第二建筑安裝工程公司委 托的×××在拆除高壓電表柜的過(guò)程中,，存在著嚴(yán)重違反操作程序的行為，未盡一個(gè)電工 應(yīng)盡的注意,。
3.答辯人對(duì)×××傷害賠償不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的人致他人損害的,，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,。而本 案中答辯人與××第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險(xiǎn)來(lái)源已通過(guò)合同合法地轉(zhuǎn)移給 ××第二建筑安裝工程公司,?！痢恋诙ㄖ惭b工程公司成為該危險(xiǎn)作業(yè)物的主體，××在 操作過(guò)程中受到傷害,，這是××第二建筑安裝工程公司在履行合同過(guò)程中,，合同客體造成自 己?jiǎn)T工的傷害行為，與答辯人無(wú)關(guān),。
綜上所述,，×××人民醫(yī)院為不適合被告,，請(qǐng)貴院依法駁回原告起訴。
此致
××市中級(jí)人民法院
答辯人：×××人民醫(yī)院
x年四月二日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇十
答辯人：趙,，男,，白族，x年02月14日生,，xx省大理州劍川縣人,，住xx省大理州xx村。身份證號(hào)53293,，聯(lián)系電話,。
被答辯人：李，男,，白族,，49歲，住xx省大理州xx村34號(hào),，系死者李之父,。
被答辯人：劉，男,，36歲,，農(nóng)民，白族,，住xx省大理州xx村27號(hào),。
答辯人就被答辯人李提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;
2,、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān),。
事實(shí)和理由：
一、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任,，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。
1,、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由,，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù),。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系,，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡。
2,、20xx年04月05日晚上,，李駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后因搶救無(wú)效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車(chē),，加之車(chē)速過(guò)快導(dǎo)致的,，和答辯人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系,。
3、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議,，而不是賠償協(xié)議,。
20xx年04月05日晚上，李駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后,，趙,、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人,，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所,、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作,。李死亡后,，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā),，于20xx年04月08日與被答辯人李就李死亡問(wèn)題簽訂了“協(xié)議書(shū)”,。根據(jù)該協(xié)議書(shū)第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬(wàn)貳仟元(120xx.00元),，每人承擔(dān)6000.00元”,，該協(xié)議書(shū)明確地載明該120xx.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款,，而不是賠償款,。說(shuō)明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議,，而不是賠償協(xié)議,。
二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定,，再次將此事訴至人民法院,，是一種出爾反爾、背信棄義的行為,。
根據(jù)三方20xx年04月08日簽訂的協(xié)議書(shū)第2條約定：“李家屬無(wú)異議,，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處,、互相關(guān)照,，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定,，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后,，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,。
三,、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書(shū)”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于20xx年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書(shū),，雙方的意思表示真實(shí),、內(nèi)容合法、賠償金額合理,，符合民事法律行為的要件,，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同,，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除合同,。依法成立的合同，受法律保護(hù),?！北景府?dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行,，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國(guó)法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任,。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用,，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí),，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此,，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議,，符合民事法律行為的要件，具有法律效力,。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債,，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整,。
四、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面,、完整地履行了該協(xié)議書(shū),，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任,，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢,，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力,，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款,，就無(wú)需再承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述,，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任,，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系,，從人道主義的角度出發(fā),，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)各方意思表示真實(shí),、內(nèi)容合法,、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件,，具有法律效力,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù),，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,，但被答辯人出爾反爾、背信棄義,，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院,，其訴訟請(qǐng)求違反了我國(guó)民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違反了我國(guó)《合同法》第八條的規(guī)定,，沒(méi)有任何法律依據(jù),，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回,。
此呈
xx縣人民法院
答辯人：趙
20xx年09月20日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇十一
答辯人：趙,，男，白族,，1x年02月14日生,，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州xx村,。身份證號(hào)53293,，聯(lián)系電話。
被答辯人：李,，男,，白族,，49歲，住云南省大理州xx村34號(hào),，系死者李之父,。
被答辯人：劉，男,，36歲,，農(nóng)民，白族,，住云南省大理州xx村27號(hào),。
答辯人就被答辯人李提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;
2,、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān),。
事實(shí)和理由：
一、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任,，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款,。
1、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由,，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任,，沒(méi)有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系,，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡,。
2、x1年04月05日晚上,，李駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后因搶救無(wú)效死亡,，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車(chē)，加之車(chē)速過(guò)快導(dǎo)致的,，和答辯人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系,。
3、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議,，而不是賠償協(xié)議,。
x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后,，趙,、劉從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人,，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所,、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作,。李死亡后,，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下,，趙和劉從人道主義的角度出發(fā)，于x1年04月08日與被答辯人李就李死亡問(wèn)題簽訂了“協(xié)議書(shū)”,。根據(jù)該協(xié)議書(shū)第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬(wàn)貳仟元(1x0.00元),，每人承擔(dān)6000.00元”,，該協(xié)議書(shū)明確地載明該1x0.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款,，而不是賠償款,。說(shuō)明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議,，而不是賠償協(xié)議,。
二、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定,，再次將此事訴至人民法院,，是一種出爾反爾、背信棄義的行為,。
根據(jù)三方x1年04月08日簽訂的協(xié)議書(shū)第2條約定：“李家屬無(wú)異議,，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處,、互相關(guān)照,，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定,，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后,，三方不得以任何借口糾纏此事。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù),，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,。
三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書(shū)”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系,。
原被告三方于x1年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書(shū),，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法,、賠償金額合理,，符合民事法律行為的要件，具有法律效力,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力,。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除合同,。依法成立的合同，受法律保護(hù),?！北景府?dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行,，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國(guó)法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力,，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任,。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用,，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí),，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此,，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議,，符合民事法律行為的要件，具有法律效力,。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債,，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整,。
四,、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書(shū),，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任,，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢,，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力,，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款,，就無(wú)需再承擔(dān)任何責(zé)任。
綜上所述,，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任,，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李死亡后，考慮朋友關(guān)系,，從人道主義的角度出發(fā),，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)各方意思表示真實(shí),、內(nèi)容合法,、賠償金額合理,，符合民事法律行為的要件，具有法律效力,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面,、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,，但被答辯人出爾反爾,、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院,，其訴訟請(qǐng)求違反了我國(guó)民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，也違反了我國(guó)《合同法》第八條的規(guī)定,，沒(méi)有任何法律依據(jù),，起訴顯系濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回,。
此呈
xx縣人民法院
答辯人：趙
x1年09月20日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇十二
答辯人田x恒,，男，62歲,，漢族,，xx省xx縣人，xx市建筑公司工人,，住市政建設(shè)管理局花園路號(hào),。
因田x信、田x蘭訴田><恒贍養(yǎng),、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案,，提出答辯如下：
1、原告在訴狀中稱(chēng)“被告未經(jīng)父母同意搬出居住,，至今30多年不盡贍養(yǎng)義務(wù)”,，不符合事實(shí)
我與原告田x信、田x蘭雖系同胞兄弟姊妹關(guān)系,，但由于伯父田無(wú)兒,，x年農(nóng)歷四月初三，經(jīng)生父母與伯父田協(xié)議,，我被過(guò)繼給田為養(yǎng)子,，并立有過(guò)繼單。從那時(shí)起,，我即與養(yǎng)父田一起生活,。x年我到xx市建筑公司x隊(duì)干瓦工，才與養(yǎng)父分住兩地,，但每月給養(yǎng)父寄款,，直到x年養(yǎng)父去世為止,。養(yǎng)父田雖有女兒，但早已結(jié)婚在外地居住,。我對(duì)養(yǎng)父養(yǎng)老送終的情況,，養(yǎng)父的生女可以證明。我被送養(yǎng)的事實(shí)原告是清楚的,，生父母也從來(lái)沒(méi)有否定我已被送養(yǎng),，也從來(lái)未曾要求我盡贍養(yǎng)義務(wù)。現(xiàn)原告提出要我盡贍養(yǎng)生父母的義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù),。
至于說(shuō)x年我回xx市居住的原因,，那是因?yàn)槲业墓ぷ鲉挝辉趚x市。剛回xx市時(shí),，因單位臨時(shí)解決不了我的住房問(wèn)題,，才暫居住在生父母家里，并不像原告起訴狀中所稱(chēng)是“由于生活困難”才搬回xx市“與生父母兄弟姊妹一起生活”,。x年生活并不困難,，我養(yǎng)父母家庭的生活更不困難，這有證人證明,。原告企圖用“生活困難”搬回xx市,，來(lái)否定既成的收養(yǎng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù),。
2,、原告在訴狀中稱(chēng)：x年，被告田x恒出賣(mài)了南河街13號(hào)個(gè)人住房,，又到父母的院子里建房,，今年4月17日，將所建房屋賣(mài)掉得款156000元,，被告獨(dú)吞,。要求人民法院將156000元追回，除了父母拿出一部分外,，其余的錢(qián)由兄弟姊妹共同所有,。
事實(shí)是這樣的：x年我從工作單位和工友處借錢(qián)買(mǎi)下xx街號(hào)房屋，從生父母家搬出后,，就一直住在那里,。因?yàn)猷従硬粩嗲终忌改讣业目臻e宅基地，不得已,，1981年生父母找我協(xié)商,，要求我在空閑宅基地上蓋房子。同年建房時(shí)，除了使用出賣(mài)xx街號(hào)的房款外,，工作單位還給了我部分磚塊和石灰,。當(dāng)然，兄弟姊妹也幫了幾個(gè)工,，這我不否認(rèn),。今年4月17日，市政建設(shè)管理局因拓寬公路,，需要拆遷我住的房屋,，將我的房屋作價(jià)15600。元作為補(bǔ)償,，這完全是我個(gè)人的財(cái)產(chǎn),，房產(chǎn)證上的所有權(quán)人清清楚楚地寫(xiě)著我的名字。原告在訴狀中說(shuō)這是全家人的共同財(cái)產(chǎn),，是毫無(wú)道理的,。當(dāng)然，在我蓋房時(shí),，原告也幫過(guò)王，其工錢(qián)要求歸還,，合情合理,，我同意算清。
綜上所述,，答辯人認(rèn)為,，我國(guó)《收養(yǎng)法》第二十三條第二款規(guī)定；養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除,。既然我與伯父田之間形成合法的收養(yǎng)關(guān)系，那么我和生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)不存在了,，對(duì)于生父母也就沒(méi)有了法律上的賭養(yǎng)義務(wù),。但今后我個(gè)人仍愿在物質(zhì)上幫助生父母，使老人幸福地度過(guò)晚年,。但這只是我個(gè)人的心愿,，并不是應(yīng)盡的義務(wù)。市政建設(shè)管理局因拆遷補(bǔ)償給我的156000元,，是我個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn),，他人無(wú)權(quán)爭(zhēng)要鑒于上述事實(shí)，我懇請(qǐng)法庭依據(jù)事實(shí)和法律公正決斷,，駁回原告的訴訟請(qǐng)求,，維護(hù)我的合法權(quán)益。
此致
xx市xx區(qū)人民法院
附：1,、本答辯狀副本2份,。
2,、生父田x波、生母李證言,，證實(shí)答辯人被收養(yǎng)的事實(shí),。生父母住本市x區(qū)xx村號(hào)。
3,、xx街號(hào)房產(chǎn)證復(fù)印件一份,。
答辯人田x恒x年x月xx日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇十三
答辯人(被告)：王某，男,，漢族,，19xx年4月1日生，四川x縣人,，住四川x縣xx鄉(xiāng)xx村七組47號(hào),。身份證號(hào)：513x3428 ，聯(lián)系電話：136x9159,。
被答辯人(原告)：代某,，女，漢族,，19xx年5月23日生,，四川x縣人 住四川x縣xx鄉(xiāng)xx村七組47號(hào)，身份證號(hào)：51303019xxx8528,。
答辯人就被答辯人代某提起離婚訴訟一案,，根據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：1、請(qǐng)求駁回被答辯人的全部訴訟請(qǐng)求;
2,、本案訴訟費(fèi)用由被答辯人承擔(dān),。
事實(shí)和理由：
一、答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂,，不符合離婚的法定條件,，被答辯人訴稱(chēng)的離婚理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立,。
(一)答辯人與被答辯人感情尚未徹底破裂,，不符合離婚的法定條件。 答辯人與被答辯人于1996年經(jīng)人介紹相識(shí),，后經(jīng)自由交往確立戀愛(ài)關(guān)系,，1996年8月雙方登記結(jié)婚，婚后雙方夫妻感情一直較為融洽,，并于婚后生育3個(gè)子女,，分別為婚生長(zhǎng)女王某、次女王某麗、子王某軍,。結(jié)婚后,，被答辯人在家照顧小孩，答辯人出外打工,，感情尚好,。
(二)被答辯人訴稱(chēng)的離婚理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立,。
主要列舉以下幾點(diǎn)：
1,、答辯人與被答辯人于x年認(rèn)識(shí)并逐漸熟悉后登記結(jié)婚，婚后夫妻感情較好,。答辯人的家人把被答辯人當(dāng)作自己親人一樣看待,，相處和睦。
2,、被答辯人稱(chēng)雙方自婚后長(zhǎng)期分居,，與事實(shí)不符。事實(shí)情況是：x6年開(kāi)始,，答辯人,、被答辯人為了生活，分別出外打工,，小孩交給答辯人的哥哥照料,，答辯人每年支付生活費(fèi)。夫妻倆每年春節(jié)期間都回家團(tuán)聚,。
3、答辯人考慮到自己比對(duì)方年齡大,，且顧及到被答辯人身體稍有殘疾,，婚姻期間雙方為了生活瑣事偶爾也有爭(zhēng)吵打鬧，答辯人每次都是采取忍讓的態(tài)度,。答辯人作為丈夫,、作為父親，承擔(dān)了大部分家庭的重?fù)?dān),，對(duì)家人盡到了照顧義務(wù),，幾個(gè)孩子是他的精神支柱，為了孩子不愿意輕易拆散完整的家庭,。
上述情況充分證明,，答辯人與被答辯人雙方感情較好，不符合感情確已破裂準(zhǔn)予離婚的法定條件,。為維護(hù)家庭的和睦關(guān)系,，以及子女的健康成長(zhǎng)，請(qǐng)求法院判決不準(zhǔn)離婚。
二,、答辯人堅(jiān)持不同意離婚，故對(duì)子女撫養(yǎng)問(wèn)題及共同財(cái)產(chǎn),、共同債務(wù)問(wèn)題不作任何答辯,。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：答辯人與被答辯人感情并未完全破裂,，仍有挽回的余地,，答辯人不同意離婚，懇請(qǐng)法庭能給雙方一個(gè)緩沖的過(guò)程,，挽救一個(gè)完整的家庭,。對(duì)被答辯人的理由與事實(shí)不符，也沒(méi)有任何法律依據(jù),，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回,。
此致
x縣人民法院
答辯人： 王某
x3年7月26日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇十四
答辯人：趙,，男,，白族，1x月14日生,，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州xx村,。身份證號(hào)53293，聯(lián)系電話,。
被答辯人：李,，男，白族,，49歲，住云南省大理州xx村34號(hào),，系死者李之父,。
被答辯人：劉，男,，36歲,，農(nóng)民,，白族，住云南省大理州xx村27號(hào),。
答辯人就被答辯人李提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
1,、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;
2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān),。
事實(shí)和理由：
一,、答辯人趙不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款,。
1,、被答辯人李以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任,，沒(méi)有任何法律依據(jù),。答辯人邀約死者到街上吃飯和李死亡之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李死亡,。
2,、x1年04月05日晚上，李駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后因搶救無(wú)效死亡,，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車(chē),，加之車(chē)速過(guò)快導(dǎo)致的，和答辯人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系,。
3,、本案原被告三方就李死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議,。
x1年04月05日晚上,，李駕駛摩托車(chē)自己摔倒致傷后，趙,、劉從朋友角度出發(fā),，積極打電話通知其家人，并積極參與了李從鎮(zhèn)衛(wèi)生所,、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作,。李死亡后,，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙和劉從人道主義的角度出發(fā),，于x1年04月08日與被答辯人李就李死亡問(wèn)題簽訂了“協(xié)議書(shū)”,。根據(jù)該協(xié)議書(shū)第1條約定：“趙、劉二人自愿一次性彌補(bǔ)李家屬壹萬(wàn)貳仟元(1x0.00元),，每人承擔(dān)6000.00元”,，該協(xié)議書(shū)明確地載明該1x0.00元是“彌補(bǔ)”款,，即補(bǔ)償款，而不是賠償款,。說(shuō)明在簽署該協(xié)議時(shí),，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議,。
二,、答辯人李不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院,，是一種出爾反爾,、背信棄義的行為。
根據(jù)三方x1年04月08日簽訂的協(xié)議書(shū)第2條約定：“李家屬無(wú)異議,，付清彌補(bǔ)資金后,，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照,，三方簽字后,，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙和劉進(jìn)行一次性補(bǔ)償后,，三方不得以任何借口糾纏此事,。趙和劉已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,。
三,、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書(shū)”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。
原被告三方于x1年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書(shū),，雙方的意思表示真實(shí),、內(nèi)容合法、賠償金額合理,，符合民事法律行為的要件,，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效,，
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同,，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù),，不得擅自變更或者解除合同,。依法成立的合同，受法律保護(hù),?！北景府?dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行,，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國(guó)法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任,。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí),，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系,。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議,，符合民事法律行為的要件,，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債,，不是侵權(quán)之債,，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。
四,、當(dāng)事人趙和劉已經(jīng)全面,、完整地履行了該協(xié)議書(shū)，意味著原被告三方因李死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。
協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任,，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅,。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款,，就無(wú)需再承擔(dān)任何責(zé)任,。
綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任,，不應(yīng)該對(duì)李死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李死亡后,，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā),，與其他兩方當(dāng)事人就李死亡補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書(shū),，該協(xié)議書(shū)各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法,、賠償金額合理,，符合民事法律行為的要件，具有法律效力,，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù),，當(dāng)事人三方因李死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止,，但被答辯人出爾反爾,、背信棄義，在達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議并獲得履行后訴至法院,，其訴訟請(qǐng)求違反了我國(guó)民法的誠(chéng)實(shí)信用原則,，也違反了我國(guó)《合同法》第八條的規(guī)定，沒(méi)有任何法律依據(jù),，起訴顯系濫用訴權(quán),，請(qǐng)求人民法院依法予以駁回。
此呈
xx縣人民法院
答辯人：趙
x1年09月20日
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇十五
答辯人：,，女,，漢族，1xx4年x5月xx日生,，云南省大理市人,，住云南省大理州大理市下關(guān)鎮(zhèn)人民南路號(hào)x棟3單元1樓4室。身份證號(hào)532,，聯(lián)系電話13x2,。
被答辯人：，男,，漢族,，1xx1年x6月1日生，云南省大理市人,，大理市xx醫(yī)院醫(yī)生,，聯(lián)系電話13x3。
答辯人因起訴離婚一案,，根據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律答辯如下：
一,、答辯人同意解除與婚姻關(guān)系
我與感情確已破裂，無(wú)和好可能,。正如原告所述,，由于雙方婚前相處時(shí)間較短，缺乏深入了解,，感情基礎(chǔ)薄弱,，婚后雙方經(jīng)常因家庭瑣事?tīng)?zhēng)吵，且原告在爭(zhēng)吵之后多次打電話到被告單位無(wú)理取鬧,，嚴(yán)重影響了被告的生活及工作,。基于雙方均同意離婚,，原,、被告雙方已經(jīng)多次嘗試協(xié)議離婚，在協(xié)商過(guò)程中,，雙方自x年6月起一直分居至今,，因此,，被告同意解除與婚姻關(guān)系。
二,、 請(qǐng)求人民法院對(duì)雙方共同財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行分割,，共同財(cái)產(chǎn)情況：
1、共同財(cái)產(chǎn)：位于大理市xx大道2號(hào)x幢2單元2層號(hào)房產(chǎn)一套,，產(chǎn)權(quán)證號(hào)大理市房權(quán)證下關(guān)字第號(hào),，建筑面積1.26平方米，元,，元左右;
2,、共同債務(wù)：因購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)向銀行按揭貸款25萬(wàn)，目前尚欠銀行款項(xiàng)211x66.x3元,。
三,、針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求上的第二條進(jìn)行的答辯：
1、原告在婚前買(mǎi)給被告的首飾不能算夫妻共同財(cái)產(chǎn),，因?yàn)檫@是原告婚前以締結(jié)婚姻為條件進(jìn)行的贈(zèng)與行為,，后來(lái)雙方已經(jīng)締結(jié)結(jié)婚，該贈(zèng)與物也已經(jīng)實(shí)際交付,，贈(zèng)與合法有效,，應(yīng)該視為被告方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。而且,，退一步講,，該首飾系被告方的時(shí)候用品，根據(jù)婚姻法規(guī)定,，在離婚時(shí)也應(yīng)該歸被告所有;
2,、元，與事實(shí)不符,。元實(shí)際是原告母親在結(jié)婚前1x天左右拿給女方(被告)的彩禮,，根據(jù)婚姻法及婚姻法司法解釋?zhuān)瑧?yīng)該屬于被告方所有，并非原告所述的共同債務(wù),。
綜上所述,，答辯人認(rèn)為：原告的起訴狀杜撰事實(shí)，混淆視聽(tīng),，其訴訟主張與事實(shí)不符,，與法律無(wú)據(jù)，特提出上述答辯意見(jiàn),，請(qǐng)法院核實(shí)并予以采納,。
此致
大理市人民法院
答辯人：
x年2月1x日
附：本答辯狀副本2份。
民事訴訟答辯狀要點(diǎn)篇十六
答辯人：石材有限公司
法定代表人：… 職務(wù)：董事長(zhǎng)
被答辯人：李
就被答辯人李與我單位工傷保險(xiǎn)待遇糾紛上訴一案，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，敬請(qǐng)依法判決駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判決,。
一、關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金,、一次性傷殘補(bǔ)助金,、
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)
一審法院認(rèn)定：被答辯人已被泗水縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并且泗水縣社會(huì)保險(xiǎn)處支付了被答辯人工傷待遇,，故被答辯人的該部分工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金支付,，不應(yīng)由答辯人支付。該認(rèn)定既是事實(shí),，也符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定,。
被答辯人混淆了答辯人欠繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)與工傷賠付責(zé)任主體的的法律概念。被答辯人是x1年12月x日出現(xiàn)的工傷事故,，正是發(fā)生在答辯人繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)期間,，則一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均應(yīng)屬于工傷保險(xiǎn)基金賠付的范圍,。符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條和第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從工傷保險(xiǎn)基金中支付,。被答辯人提交的泗水縣社會(huì)保險(xiǎn)處生育保險(xiǎn)科出具的答復(fù)是錯(cuò)誤的,，因?yàn)楸景覆⒉皇窃谇焚M(fèi)期間出現(xiàn)的事故，而是在正常繳費(fèi)期間出現(xiàn)的事故,，該答復(fù)是違背事實(shí)和違反法律規(guī)定的錯(cuò)誤意見(jiàn),。
二、關(guān)于解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題
被答辯人系于x2年x月2x日自愿辭職,，自己書(shū)寫(xiě)了辭職報(bào)告,。不符合《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危疝q人不應(yīng)向被答辯人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,。被答辯人的該項(xiàng)請(qǐng)求不符合法律規(guī)定,，而且與本案工傷保險(xiǎn)待遇不屬于同一案由，被答辯人如固執(zhí)地堅(jiān)持其意見(jiàn),，應(yīng)當(dāng)另行主張其權(quán)利,，原勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)早已因被答辯人起訴而不生效，被答辯人未能審時(shí)度勢(shì),，值此時(shí)機(jī)再去刻舟求劍,，顯然是不合時(shí)宜的。
三、關(guān)于被答辯人要求的雙倍工資支付問(wèn)題
被答辯人已經(jīng)明確提出雙方早在x年x月1日已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同,，期限至x1年x月31日,。被答辯人曲解了《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法》關(guān)于用人單位初始用工一年內(nèi)不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿一個(gè)月的次日其計(jì)算每月支付勞動(dòng)者兩倍工資,。本案中,，被答辯人已經(jīng)與答辯人簽訂了兩年的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同期滿后未續(xù)簽勞動(dòng)合同的情形應(yīng)視為雙方同意以原來(lái)的條件繼續(xù)履行合同,，并且該情形顯然不符合法律規(guī)定向勞動(dòng)者支付兩倍工資的情形,，被答辯人的要求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。被答辯人的該項(xiàng)主張與本案工傷保險(xiǎn)待遇不屬于同一案由,，被答辯人若一再堅(jiān)持其意見(jiàn),，應(yīng)當(dāng)另行主張其權(quán)利。
綜上所述,，被答辯人上訴無(wú)理,，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，請(qǐng)求貴院依法判決駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求,，維持原判決。
答辯人：石材有限公司
x3年x月x日
代理律師.律師
