在日常學習,、工作或生活中,，大家總少不了接觸作文或者范文吧，通過文章可以把我們那些零零散散的思想,，聚集在一塊,。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢,？下面是小編為大家收集的優(yōu)秀范文，供大家參考借鑒,，希望可以幫助到有需要的朋友,。

學生被侵權(quán)案例 學生侵權(quán)案例及分析篇一

(1)概念：侵權(quán)行為是一種侵害他人權(quán)益的行為，因此侵權(quán)行為也可以稱為一種侵害行為,。隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護,，不被他人非法侵擾、知悉,、收集,、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活,，對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度等具有決定權(quán),。隱私權(quán)作為一種基本人格權(quán)利，是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護,，不被他人非法侵擾,、知悉、搜集,、利用和公開的一種人格權(quán)?！?/p>

采取的行動：可以選擇起訴,要求侵權(quán)人停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉;根據(jù)情況主張損害賠償,。

法律后果：停止侵權(quán),消除影響,賠禮道歉，賠償對方損失,。

（2）概念：騷擾,，意指擾亂他人，使之不得安寧?，F(xiàn)在社會中常見用詞,，較多的有性騷擾、電話騷擾,、短信騷擾等形式,。

采取的行動：可以選擇報警。

法律后果：騷擾是不構(gòu)成犯罪的,，但是如果太過分的話,，是會違反治安管理處罰法的,。該法

第42條第5款規(guī)定，多次發(fā)送淫穢,、侮辱、恐嚇或者其他信息,，干擾他人正常生活的,，處五日以下拘留或者五百元以下罰款,；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留,，可以并處五百元以下罰款,。對方行為屬于發(fā)送其他信息，如果次數(shù)較多,，干擾他人正常生活的,，就可以到公安機關進行報案，要求進行處罰的,。

采取任何的行動之前都必須收集足夠的證據(jù),，像是電話錄音，還有記錄下每一次 他打電話的時間是否屬于正常的通訊時間,。對方所發(fā)的信息等等,！

學生被侵權(quán)案例 學生侵權(quán)案例及分析篇二

當你乘坐飛機聆聽美妙的樂曲，在空中自由翱翔時,；當你伴著流行歌曲,，愉快購物之時；當你欣賞著輕松樂曲,，品嘗著美味佳肴時,；當你在電視廣告中聽到了熟悉的歌聲時，或許不會想到,，使用這些背景音樂,，可能會帶來侵犯著作權(quán)的法律責任。日前,，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起著作權(quán)糾紛案,，就涉及到了背景音樂侵犯著作權(quán)的問題。

【案情簡介】

本案三原告分別為：魏明倫,，系四川省川劇藝術(shù)研究院顧問,；王持久，系海軍政治部歌舞團編??；陳翔宇，作曲家,。本案三被告分別為：河南許昌帝豪集團（簡稱帝豪集團）,、北京標格廣告有限公司（簡稱標格公司）、北京未來廣告公司（簡稱未來公司）,。

三原告訴稱,，歌曲《眾人劃槳開大船》是由魏明倫、王持久作詞,，陳翔宇作曲,，并于1993年在中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會上首次播出,。2001年，被告帝豪集團在未告知,、未被許可的情況下,，將上述作品用作其集團形象廣告的背景音樂，該廣告由標格公司制作,、未來公司發(fā)布,，在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放，時間長達八個月,，經(jīng)原告再三要求,，帝豪集團停止了侵權(quán)廣告的播放。原告認為,，三被告的行為侵犯了其合法權(quán)益,，并造成了不良影響，要求被告消除影響,、賠禮道歉,、賠償損失50萬元。

被告帝豪集團辨稱,，我集團與標格公司于2001年3 月20日簽定了一份協(xié)議書,，約定：由標格公司為帝豪集團制作其擁有合法版權(quán)的廣告，今后發(fā)生的關于本廣告的著作權(quán)糾紛,，帝豪集團不承擔任何責任,。另根據(jù)《廣告法》第20條和25條之規(guī)定，在其制作的廣告中使用原告擁有著作權(quán)的作品,，應當由標格公司事先取得原告的同意。依據(jù)《著作權(quán)法》相關規(guī)定,，制作錄音作品時使用已公開發(fā)表的錄音作品,，無需獲得著作權(quán)人的許可，只須支付報酬,。帝豪集團既不是廣告的制作者,，也不是發(fā)布者，不應向原告支付報酬,。其認為原告要求賠償50萬元的經(jīng)濟損失沒有事實與法律依據(jù),。帝豪集團認為，其沒有侵權(quán)的主觀故意,，客觀上沒有實施侵權(quán)行為,，與標格公司、未來公司也不存在共同的侵權(quán)故意,，因此不應承擔侵權(quán)責任,、連帶賠償責任,。

被告標格公司首先向原告表示歉意，但辯稱侵權(quán)行為的發(fā)生由于工作失誤和法律意識的缺乏,，沒有侵權(quán)的故意,，事后積極與原告協(xié)商解決，書面致歉,，并通知未來公司撤下了侵權(quán)廣告,，其認為原告要求賠償50萬元明顯過高，愿意在合理的范圍內(nèi)支付補償,。

被告未來公司辨稱,，其發(fā)布廣告時，依法與標格公司簽定了廣告發(fā)布業(yè)務合同,，約定若發(fā)生侵權(quán)責任由標格公司承擔,，并且涉案廣告的內(nèi)容完全是由標格公司制定的。根據(jù)《廣告法》

第20條規(guī)定,，廣告涉及侵犯民事權(quán)益的,，由廣告主負責解決。未來公司依照《廣告法》第27條的規(guī)定,，核實了相關的證明文件,，履行了注意義務，并在接到原告的律師函,，經(jīng)確認后立即撤換了侵權(quán)廣告,。因此，不承擔侵權(quán)責任的義務,。

【法院審理結(jié)果】

依據(jù)《著作權(quán)法》的相關規(guī)定,，歌曲《眾人劃槳開大船》屬于音樂作品，該作品于中央電視臺聯(lián)歡晚會上播出時署名的詞曲作者為魏明倫,、王持久,、陳翔宇三人，對此三被告不持異議,，法院由此確認在作品上署名的魏明倫,、王持久、陳翔宇三人是歌曲《眾人劃槳開大船》的著作權(quán)人,。

《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定,，使用他人作品應當同著作權(quán)人訂立許可使用合同。被告標格公司所制作的廣告片違反了上述規(guī)定,，擅自使用了原告享有著作權(quán)的歌曲中的片斷作為背景音樂是一種侵權(quán)行為,，該廣告片由被告未來公司在中央電視臺一頻道《今日說法》欄目中播放長達6個月的時間，產(chǎn)生了侵權(quán)后果,。對此,，標格公司對該侵權(quán)事實予以自認,，并同意承擔侵權(quán)責任，法院對此不持異議,。

本案的焦點在于帝豪集團和未來公司是否應對該侵權(quán)后果共同承擔責任,。

法院認為，標格公司是侵權(quán)作品的制作者,，帝豪公司是侵權(quán)作品的使用者,，未來公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個侵權(quán)事實過程中,，三被告對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔具有不可分性,，故認

定共同侵權(quán)，應承擔連帶責任,。

法院作出以下判決：自判決生效之日起三十日內(nèi),，被告帝豪集團、標格公司,、未來公司在《中國電視報》上刊登致歉聲明一次,，向原告魏明倫、王持久,、陳翔宇賠禮道歉,、消除影響（聲明內(nèi)容須經(jīng)法院審核，逾期不履行,，法院將自行擬定一份公告,，刊登在相關媒體上，費用由不履行該項義務的被告負擔,；自判決生效之日起十日內(nèi),，被告帝豪集團、標格公司賠償原告魏明倫,、王持久,、陳翔宇經(jīng)濟損失5萬元；被告未來公司對上述經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任,；案件受理費由三被告共同負擔,。原告被告均未上訴,。

【案件評析】

音樂作品具有巨大的吸引力,，并且普遍存在，音樂作品的使用具有重要的經(jīng)濟意義,，各國的法律和各種國際法律均在受保護的作品清單中提到了音樂作品,。音樂作品包括配詞或不配詞的聲音的各種具有獨特性的組合，構(gòu)成音樂作品的要素是旋律,、和聲和節(jié)奏,。音樂作品的詞曲作者依法應享有著作權(quán),。本文結(jié)合案件就著作權(quán)侵權(quán)行為的認定、歸責原則,、損害賠償問題作以探討,。

一、對侵權(quán)行為的認定

本案的關鍵所在是三被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán),，即對著作權(quán)侵權(quán)作出認定,。

筆者認為，侵犯著作權(quán)的行為是指未經(jīng)著作權(quán)人的許可,，不法侵害著作權(quán)人的合法權(quán)益,，依法律規(guī)定，應承擔損害后果的行為,。

基于過錯責任原則所認定的侵權(quán)行為,，大致可分為三要件說和四要件說。法國民法主張損害事實,、因果關系和過錯三要件說,。德國民法主張行為的違法性、損害事實,、因果關系和過錯四要件說,。臺灣學者史尚寬提出不同的三要件說：須有歸責之意思狀態(tài)；須有違法之行為,；須有因果律之損害,。我國學者有的主張三要件說，有的主張四要件說,。

筆者認為,，基于過錯責任原則所認定的侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件為四個：違法行為,、損害事實,、前兩者的因果關系及行為人的主觀過錯，這與傳統(tǒng)的民法理論相一致,。

本案被告帝豪集團與被告標格公司簽訂了委托設計廣告片的合同,。合同中約定，標格公司擁有所制作廣告片的合法版權(quán),，今后如發(fā)生關于本廣告片的著作權(quán)的糾紛,，帝豪集團不承擔任何責任。法院認為,，版權(quán)所有人承擔侵權(quán)責任,，并不必然推出版權(quán)使用人不承擔侵權(quán)責任的結(jié)論。第一，帝豪集團的答辯理由沒有法律依據(jù),?！吨鳈?quán)法》第17條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定,?！睒烁窆九c帝豪集團關于廣告片權(quán)屬的約定，受本法條的保護,，不僅在當事人之間產(chǎn)生法律效力,，同時對第三人也產(chǎn)生效力。但該條僅對委托作品的權(quán)屬作出了規(guī)定,，至于委托作品發(fā)生侵權(quán)時的民事責任并沒有作出規(guī)定,，如發(fā)生侵權(quán)應按著作權(quán)法的一般規(guī)定和通常的理解進行處理，而不應做擴大解釋,。第二,，帝豪集團的答辯理由沒有法理支持。本案中,，廣告作品發(fā)生侵權(quán)以后,，不是標格公司與帝豪集團之間的合同內(nèi)部糾紛，而是合同雙方當事人對合同以外的人權(quán)利的侵犯,。由于合同只能約束合同的雙方當事人,，而不能對抗合同以外的任何人。因此,，在沒有法律特殊規(guī)定的情況下,，帝豪集團與標格公司關于免責條款的約定不能對抗本案原告。第三,，廣告在中央電視臺發(fā)布后,，帝豪集團是直接受益人，享受了侵權(quán)所帶來的利益,，這份利益是無法免責的,。第四，關于委托作品的侵權(quán)問題,，北京市高級人民法院在關于審理著作權(quán)糾紛案件若干問題的解答中認為：“委托人和受托人都應當承擔侵權(quán)責任,。合同當事人在合同中約定的免責條款不能對抗合同以外的第三人，不能依據(jù)該條款免除當事人的侵權(quán)責任,?！贝送猓景钢械那謾?quán)廣告是一部錄音錄像制品,，并非單純的錄音制品,，不適用著作權(quán)法中的法定許可規(guī)定，帝豪集團關于本廣告片無需獲得著作權(quán)人同意即可使用的辨稱理由不成立,。綜上所述,，帝豪集團應認定為本案侵權(quán)人。

未來公司也應承擔侵權(quán)責任,。作為本案廣告片的發(fā)布者,，未來公司認為，根據(jù)《廣告法》第27條的規(guī)定,，其不負有審查廣告片內(nèi)容是否侵權(quán)的法定義務,，也不是本案原告作品的使用

者。法院認為,，《廣告法》主要是一部經(jīng)濟法,，調(diào)整的對象主要是廣告監(jiān)督管理機關和廣告主、廣告經(jīng)營者和廣告發(fā)布者之間的管理關系,，側(cè)重于公法領域的保護,，至于對私權(quán)的保護主要受《民法》、《著作權(quán)法》調(diào)整,。因此,，《廣告法》第27條所沒有規(guī)定的審查內(nèi)容并不意味著未來公司可以免責。歌曲《眾人劃漿開大船》是一部在春節(jié)晚會上播出并產(chǎn)生一定影響的作品,，春節(jié)晚會在我國是一個收視率極高的節(jié)目,，未來公司中央電視臺《今日說法》欄目的廣告代理商，在審查涉案廣告片的過程中,，從其本身所具有的業(yè)務知識和職業(yè)特點應推定其能夠發(fā)現(xiàn)涉案廣告侵權(quán)的事實,，但未來公司并未制止侵權(quán)行為的發(fā)生或?qū)η謾?quán)后果進行補救，相反,，卻促成該廣告在電視臺有償播放,，擴大了損害后果，主觀過錯明顯,，應承擔侵權(quán)責任,。侵權(quán)行為發(fā)生后，未來公司在原告的要求下停止了侵權(quán),，但鑒于侵權(quán)事實已經(jīng)發(fā)生,，民事賠償責任不能免除。

綜上所述,，三被告均存在不同程度的侵權(quán)行為,，原告的著作權(quán)遭受侵權(quán)的事實明顯存在，并且二者之間存在因果關系,。標格公司是侵權(quán)作品的制作者,，帝豪集團是侵權(quán)作品的使用者,，未來公司是侵權(quán)作品的發(fā)布者，在整個侵權(quán)事實過程中,，三被告對侵權(quán)結(jié)果的損失分擔具有不可分性,，故認定為共同侵權(quán)，應承擔連帶責任,。

二,、歸責原則

對于侵權(quán)行為的認定，關鍵在于對歸責原則的適用,。

在審判實踐中普遍認為,，著作權(quán)侵權(quán)賠償責任歸責原則應當堅持適用過錯責任原則。在認定過錯上,，采用依證據(jù)推定的方法,。因此，過錯推定原則也是著作權(quán)侵權(quán)責任歸責原則,。從侵犯著作權(quán)的各種實際情形看,，權(quán)利人很難證明侵權(quán)人的主觀過錯，而侵權(quán)人卻可以根據(jù)其合理的做法,。也有人認為需要慎重對待,，具體案件具體分析。過錯推定原則畢竟接近于無實際行為并結(jié)合證據(jù)證明自己已經(jīng)履行了合理的注意義務,，由侵權(quán)人證明自己沒有過錯,，是公正過錯原則，一概適用過錯推定原則加重了侵權(quán)人的證明責任,，可能導致實質(zhì)上無過錯的人承擔賠償責任的情況發(fā)生,。還有人認為，以過錯原則為基本原則,，以嚴格適用的過錯推定原則為補充,，不適用無過錯原則，應當是著作權(quán)侵權(quán)賠償責任歸責原則的主要特點,。我國有學者認為,，對于侵害知識產(chǎn)權(quán)的案件，可以考慮適用過錯推定的方法予以解決,，即法律推定加害人存在過錯,，只有在加害人證明自己沒有過錯的情況下才不承擔民事責任。這與美國在這一領域較為普遍適用的“嚴格責任”比較接近,。

侵犯著作權(quán)不同于普通的民事侵權(quán)行為,，著作權(quán)侵權(quán)認定不能簡單套用一般侵權(quán)行為的構(gòu)成，特別是著作權(quán)侵權(quán)責任歸責原則與一般侵權(quán)行為的歸責原則是不同的,，筆者認為,，在著作權(quán)侵權(quán)認定中,，應根據(jù)不同情況同時適用過錯責任與無過錯責任兩種原則。

在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中,，原告要證明被告“有過錯”往往是很困難的,，而被告要證明自己“無過錯”卻很容易，因此根據(jù)過錯責任原則會使大量的權(quán)利人得不到起碼的救濟,，使版權(quán)的保護成為一句空話。

我國《著作權(quán)法》（2001年10月27日通過修訂并施行）第46條,、47條,，規(guī)定了著作權(quán)侵權(quán)責任，但是,，沒有像《民法通則》第106條第3款要求的那樣對侵害著作權(quán)的歸責標準作出特殊規(guī)定,，因此，著作權(quán)侵權(quán)責任適用《民法通則》第106條第2款過錯責任原則就成了法院判案的依據(jù),。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性,、地域性、時間性等特點,，權(quán)利人的專有權(quán)易被他人無意或無過失地侵害,。因此，無過錯而使他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的情況具有普遍性,。于是,，無過錯給他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的“普遍性”就成了知識產(chǎn)權(quán)領域歸責原則的特殊性。無過錯責任原則在國外版權(quán)侵權(quán)判例中早已有適用,，在立法中也屢見不鮮,。本文重點探討無過錯責任原則在著作權(quán)法中的適用。

1931年,，美國最高法院在buck案中就指出：“根據(jù)版權(quán)法,，（在認定侵權(quán)時）侵權(quán)地意圖不

是必要的”。在此,，侵權(quán)者可以是完全無辜的,。

侵害著作權(quán)的行為中，主觀上有過錯,，當然應承擔侵權(quán)責任,，而對于主觀上沒有過錯，又確實侵害著作權(quán)人的利益的行為,，侵權(quán)人是否應承擔責任呢,？從國外的立法來看，《日本侵權(quán)法》第114條規(guī)定,，侵權(quán)人因故意或過失侵犯著作權(quán)人利益理應賠償著作權(quán)人的損失,。但是,，若侵權(quán)人既非故意也非重大過失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)慕痤~,?！睹绹鳈?quán)法》第504條第（2）款和《澳大利亞著作權(quán)法》第115條第3款也有類似的規(guī)定。因此,，大多數(shù)西方國家著作權(quán)法將因“不知”而從事了侵權(quán)行為或為侵權(quán)行為提供了條件的行為視為侵權(quán),。我們可以看出，在侵犯著作權(quán)的行為中,，無過錯者并非完全不負侵權(quán)責任,，只是責任比“明知”輕一些。在trips協(xié)議中,，第45條規(guī)定,，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當局應有權(quán)責令其向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費,。司法當局還應有權(quán)責令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其開支,，其中可包括適當?shù)穆蓭熧M。在適當?shù)膱龊霞词骨謾?quán)人不知,、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權(quán),，成員仍可以授權(quán)司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額，或二者并處,。

由此可見,，trips協(xié)議適用了過錯責任原則和無過錯責任原則。我國已是世界貿(mào)易組織的成員,，已加入了該協(xié)議,，就應當履行有關的國際義務，應對無過錯責任原則在著作權(quán)法中的適用作出明確規(guī)定,。我國已成為世界貿(mào)易組織的成員,，已加入trips協(xié)議，必須履行有關的國際義務,。我國的法律規(guī)定也必須與trips協(xié)議內(nèi)容相銜接,，在著作權(quán)侵權(quán)行為的認定中，適用過錯責任與無過錯責任原則是勢在必行的,。

隨著著作權(quán)法律制度的發(fā)展,，在著作權(quán)領域全面使用“過錯責任”是為未經(jīng)許可的使用人考慮過多，而為權(quán)利人著想太少,。筆者認為,，對于侵害著作權(quán)的案件，一般適用過錯責任原則,，根據(jù)案件的具體情況,，適當適用無過錯責任原則,。只有這樣，才能使著作權(quán)人的利益得到真正的保護,。

三,、損害賠償問題

根據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的,，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償,；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償,。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支,。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),，判決給予50萬元以下的賠償,。根據(jù)民法和知識產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定和司法實踐的需要,，應當確立以下四個原則：全部賠償原則,；法定標準賠償原則；法官斟酌裁量賠償原則,；對精神損害賠償適當限制原則,。筆者認為，全部賠償?shù)膿p失計算問題,，法官根據(jù)案件具體情況正確適用法定賠償標準以及精神損害賠償 全部賠償原則是指知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責任的范圍,應當以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財產(chǎn)損失范圍為標準,承擔全部責任.也就是說侵權(quán)行為所造成的損失應當全部賠償,賠償應以侵權(quán)行為所造成的損失為限,。全部賠償原則是現(xiàn)代民法的最基本的賠償原則，是各國侵權(quán)行為立法和司法實踐的通例,。

trips協(xié)議第45條規(guī)定,，對已知或有充分理由應知自己從事之活動系侵權(quán)的侵權(quán)人，司法當局應有權(quán)責令其向權(quán)利人支付足以彌補因侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利持有人造成之損失的損害賠償費,。司法當局還有權(quán)責令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付其他開支,，其中可包括適當?shù)穆蓭熧M。我國新修訂的《著作權(quán)法》第48條,，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的,，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償。上述規(guī)定均是全部賠償原則的體現(xiàn),。

由于著作權(quán)受到侵害后,，受損利益難以計算，舉證也存在頗多困難,，法定賠償原則就是鑒于著作權(quán)保護對象的特殊性,，其損害事實、后果的不易確定性,，不少國家立法規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)姆ǘㄙr償制度,。即規(guī)定實施某種侵權(quán)行為,，應當賠償?shù)臄?shù)額多少。例如,，《美國版權(quán)法》第504條規(guī)定,，侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250美元－10000美元的賠償,；情節(jié)嚴重的可提高到每部作品5萬美元,。trips協(xié)議第45條規(guī)定在適當場合即使侵權(quán)人不知、或無充分理由應知自己從事之活動系侵權(quán),，成員仍可以授權(quán)司法當局責令其返還所得利潤或令其支付法定賠償額,，或二者并處。我國《著作權(quán)法》第48條規(guī)定,，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償,。法定賠償?shù)臉藴蕬w現(xiàn)損害賠償?shù)难a償和制裁功能,，具體案件的賠償數(shù)額由法官根據(jù)法定賠償范圍裁量確定。

法官斟酌裁量賠償原則,，無論侵權(quán)損害賠償?shù)姆蓷l款規(guī)定得多么嚴密,、具體，無論是適用全部賠償原則還是適用法定賠償原則,，都不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實,，對法律的具體適用，以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度內(nèi)根據(jù)個案情況的裁量,。智利創(chuàng)作成果損害結(jié)果的不易確定性以及案情的復雜多樣,，對知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償不可能簡單劃一，原告的損失,、被告的獲利以及賠償金數(shù)額難以確定,，這就要求法官斟酌裁量，所謂斟酌裁量是要求法官確定賠償數(shù)額必須依據(jù)客觀事實,，依照《民法通則》和知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則,，依靠法官本身的法律意識和審判經(jīng)驗，仔細地分析和判斷案情,，反復斟酌處理和解決當事人爭議的方案,，以求公正、公平,、合理,，并精細、快捷地對案件做出裁判，以追究侵權(quán)行為人地民事責任,，保護權(quán)利人的合法權(quán)益,。法官斟酌裁量需要考慮以下因素：受害人所受損害后果是否嚴重；侵權(quán)行為所致某種知識產(chǎn)權(quán)保護對象價值降低程度,；侵害出于營利或其他不當目的,；主觀過錯；侵害行為情節(jié)惡劣程度,；侵權(quán)人獲利情況,；侵權(quán)行為的社會影響；雙方當事人的經(jīng)濟狀況等等,。

精神損害賠償限制原則,，是指公民、法人等民事主體享有的知識產(chǎn)權(quán)中精神權(quán)益的損害,，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)可以適用精神損害賠償,。著作權(quán)包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)是指發(fā)表權(quán),、署名權(quán),、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)?！吨鳈?quán)法》第46,、47條侵權(quán)行為的具體法律責任中,，規(guī)定了停止侵害,、消除影響、賠禮道歉,、賠償損失等民事責任,。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財產(chǎn)損失，但主要是造成著作權(quán)人的精神利益的損害,。法律規(guī)定的賠償損失,，并不排除精神損害賠償。

著作權(quán)具有權(quán)利雙重性的特點,，即人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)并存,，這也是能夠獲得精神損害賠償?shù)目陀^基礎，當然,，適用精神損害賠償也應當受到一定的限制,。只能適用于對侵害知識產(chǎn)權(quán)中人身權(quán)精神利益的保護，不應任意擴大適用范圍,；對于一般的侵權(quán)行為,，首先應當適用停止侵害、消除影響,、公開賠禮道歉的民事責任形式,，而不適用精神損害賠償,；對于精神損害情節(jié)嚴重，適用其他民事責任形式不足以使受害人利益受到保護的,，應當適用精神損害賠償,。結(jié)合本案，原告在訴訟請求中并沒有要求賠償精神損害,，請求法院判令被告賠償損失50萬元,。但是，原告并沒有就其經(jīng)濟損失50萬元舉出充分的證據(jù)予以證明,，而被告就其獲利情況也沒有舉出證據(jù),，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定，法官依照斟酌裁量賠償原則,，結(jié)合本案的侵權(quán)后果,、侵權(quán)程度、侵權(quán)情節(jié)等事實進行酌定,，判決被告賠償經(jīng)濟損失5萬,。

隨著科學技術(shù)的發(fā)展，音樂作品的使用形式也日趨多樣化,，著作權(quán)人對作品被使用的情況很難全面知悉與控制,。為了保障著作權(quán)人的利益，就產(chǎn)生了著作權(quán)集體管理團體,，中國音樂著作權(quán)協(xié)會（簡稱音著協(xié)）就屬于著作權(quán)集體管理組織,，是專門從事維護作曲者、作詞者或其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的非營利性機構(gòu),。音著協(xié)與著作權(quán)人之間在法律上是信托關系,，著作權(quán)人將自己作品的有關著作權(quán)交由音著協(xié)行駛，音著協(xié)以自己的名義行駛上述著作權(quán),。音樂作品作為背景音樂的商業(yè)性使用非常普遍,，能夠按照規(guī)定支付費用的卻很少，因此對著作權(quán)人的利益影響極大,。從目前情況來看,，音著協(xié)一方面靠正常運作收取費用，另一方面還要通過法律訴訟來保護著作權(quán)人的利益,。

學生被侵權(quán)案例 學生侵權(quán)案例及分析篇三

案例一：一天夜晚,，鐘某在回家途中看見曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻,，卻遭到曹某毆打,，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。鐘某為此支付醫(yī)療費1.14萬元。案發(fā)后,，曹某支付了賠償費1.05萬元,，刑事附帶民事訴訟又判決曹某賠償鐘某醫(yī)藥費等費用3.26萬元（已執(zhí)行）。其后,，鐘某覺得自己受傷是因為見義勇為所致,，受益人也就是孟某應該給予適當?shù)难a償，于是向法院提起民事訴訟,，請求判令孟某賠償2萬元,。法院是否會支持鐘某的訴訟請求呢？（不予支持,，《侵權(quán)責任法》２３條）

第二十三條 因防止,、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔責任,。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔責任,，被侵權(quán)人請求補償?shù)模芤嫒藨斀o予適當補償,。

案件二：吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款業(yè)務,，當他在營業(yè)廳寫字臺填寫匯款單時，一男子緊隨其后窺視,。填單完畢來帶三號臺辦理手續(xù),。銀行柜臺前設置一米線等候區(qū)，但是窺視吳某的男子卻進入一米線區(qū)域并且站在吳某身側(cè),，此行為并沒有引起保安注意和制止,。就在吳某將錢款交給工作人員時，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑,，吳某抓緊錢袋反抗被刺數(shù)刀,。吳某因此受了傷,，攜帶的現(xiàn)金也沒有了,。請問吳某可以要求銀行賠償嗎？（可以,，３７條

第三十七條 賓館,、商場、銀行,、車站,、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務,，造成他人損害的,，應當承擔侵權(quán)責任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任,；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的,，承擔相應的補充責任。

案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發(fā)生碰撞,，致季某重傷,，雙方車輛受損。交警作出事故認定,，王某對此次事故負有主要責任,，季某負有次要責任。季某出院后,，起訴駕駛員王某,、車主劉某、保險公司共同承擔自己的醫(yī)療費,、誤工費,、住院伙食補助費、營養(yǎng)費,、護理費等經(jīng)濟損失,。請問車主劉某要承擔責任嗎？（４９條

第四十九條 因租賃,、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時,，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償,。不足部分,，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的,，承擔相應的賠償責任,。

案件四：某日，陳某經(jīng)過一棟七層高的住宅樓,，突然被一扔出的酒瓶砸中頭部,，造成頭部流血不止。但陳某始終不知道是哪戶居民扔出的酒瓶砸中自己,，于是將整棟樓的住戶都告上法庭,，要求６個住戶（除一樓外）共同賠償自己的損失。陳某有依據(jù)嗎,？（有,，８７條）

第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的,，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,，由可能加害的建筑物使用人給予補償,。

學生被侵權(quán)案例 學生侵權(quán)案例及分析篇四

一、案情簡介

a公司申請了一項關于輕型干粉滅火棒的實用新型專利,，專利授權(quán)后,，該公司得知b公司也在生產(chǎn)同類型滅火棒，且其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)特征與a公司專利完全相同,，a公司遂向b公司發(fā)出警告信,，要求b公司停止侵權(quán)，b公司回函稱被指控的侵權(quán)產(chǎn)品僅是該公司一個新產(chǎn)品開發(fā)計劃中的試制產(chǎn)品,，目前正在研制中,，因此不構(gòu)成侵權(quán)。半年后,，a公司從市場上購得b公司銷售的干粉滅火棒,，將其分解后得知，原來b公司聲稱的新產(chǎn)品實際上是將a公司專利的“活塞上的通氣孔”改成“活塞邊緣與筒壁之間的通氣間隙”,，從產(chǎn)品整體技術(shù)方案來看,，這種改進無實質(zhì)性內(nèi)容，屬于等同替代,，遂向法院起訴,，請求法院判令b公司停止侵權(quán)，賠償損失,。b公司辯稱,，我公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品與a公司的專利不同，請求法院判令駁回a公司的訴訟請求,。

法院經(jīng)審理查明如下事實：a公司實用新型專利的獨立權(quán)利要求為：一種輕型干粉滅火棒,，由筒身、噴套,、閥體,、鋼瓶、頂針,、后蓋塞組成,，其特征在于筒身內(nèi)有一帶孔的活塞。b公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的主要結(jié)構(gòu)特征：筒體,、頂針,、鋼瓶、噴套,、閥體、后蓋塞,、活塞,，其特點是活塞上不帶孔,，其與筒體之間屬于間隙配合。

二,、審判

法院經(jīng)審理認為,，b公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)物的外型、結(jié)構(gòu),、原理,、功效基本上落在a公司專利的權(quán)利保護范圍之內(nèi)，所不同的是,，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞,，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，從字面上看結(jié)構(gòu)有所不同,，但它們的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜,，使干粉從噴嘴噴出。當滅火棒不工作時,，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài),，同時都是用了彈簧助推活塞以達到最佳效果。所不同點是在工作狀態(tài)時a公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉,，被告b公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出,。因此兩種產(chǎn)品在原理、功能上都相同,，同時b公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與a公司的專利產(chǎn)品相比在簡化結(jié)構(gòu),、降低生產(chǎn)成本等方面也沒有實質(zhì)性突破。因此判令b公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品,，并賠償a公司的損失10000元,。

三、評析

1,、關于等同原則

等同原則在我國專利侵權(quán)訴訟實踐中早已被應用,，但直到2001年最高人民法院才在《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號]中第一次對等同原則作出了明確的規(guī)定。該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準,，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”,，是指專利權(quán)的保護范圍應當以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍,?！痹摋l明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征,，即等同特征,。所謂等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,，實現(xiàn)基本相同的功能,，達到基本相同的效果,，并且本領域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。

2,、本案是否適用等同原則

在依據(jù)等同原則判斷專利侵權(quán)時,，核心問題是要判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案與專利權(quán)利要求保護的技術(shù)方案之間的區(qū)別是否是非實質(zhì)性的；或者說兩種技術(shù)方案的可互換性是否為所屬領域的普通技術(shù)人員所知曉,，所產(chǎn)生的效果對于所屬領域的普通技術(shù)人員來講是否是顯而易見的,。

本案中，盡管兩種滅火棒的技術(shù)特征從字面上看結(jié)構(gòu)有所區(qū)別,，專利產(chǎn)品筒身內(nèi)有一帶孔的活塞,，被控侵權(quán)產(chǎn)品的筒身內(nèi)活塞不帶孔，但,，它們之間的區(qū)別是非實質(zhì)性的,，當滅火棒不工作時，兩種產(chǎn)品的活塞與筒身之間都處于過盈配合狀態(tài),，同時都是用了彈簧助推活塞

以達到最佳效果,。盡管在工作狀態(tài)時a公司的專利產(chǎn)品是高壓氣體集中在活塞中間孔噴出沖擊干粉，被告b公司的產(chǎn)品是高壓氣體通過活塞與筒壁的間隙噴出,，但,，兩產(chǎn)品的功能和產(chǎn)生的效果都是使高壓氣體沖開依附在活塞上的柔性膜，使干粉從噴嘴噴出,，因此,，兩產(chǎn)品在原理和功能上都相同，即以基本相同的手段,，實現(xiàn)基本相同的功能,，達到基本相同的效果，且對于所屬領域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”,。所以,，b公司的行為侵犯了a公司的專利權(quán)。

3,、在專利侵權(quán)訴訟中適用等同原則應注意的幾個問題

（1）專利權(quán)保護范圍的擴大不宜籠統(tǒng)地以該權(quán)利要求的等同物來確定,，而須根據(jù)權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征的等同特征進行確定。即等同原則必須落實到權(quán)利要求的各項具體技術(shù)特征上,，而不能適用于發(fā)明創(chuàng)造的整體,。考試大編輯整理

（2）等同原則的適用必須是被控侵權(quán)產(chǎn)品的特征與專利權(quán)利要求書中明確記載的技術(shù)特征在手段,、功能和效果三個方面都沒有實質(zhì)性區(qū)別,，而是簡單的替換或者變換。這是認定構(gòu)成等同的客觀標準,。因此,，必須將等同技術(shù)特征逐一與被代替的技術(shù)特征進行對比,，并作出認定,。對比結(jié)果如果達到了三個基本相同,，便成為適用等同原則的一個重要條件。

（3）等同特征是本領域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征,，這是認定構(gòu)成等同的主觀標準,。所謂普通技術(shù)人員，是一個抽象的概念,，應當以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領域的平均知識水平為標準衡量,，是指具有該技術(shù)領域中的一般知識和能力的技術(shù)人員，既不是該領域的技術(shù)專家也不是不懂技術(shù)的人,。它要求審判人員或者從事技術(shù)鑒定的技術(shù)人員應以所屬技術(shù)領域普通技術(shù)人員的眼光分析判斷技術(shù)方案或技術(shù)特征,。