每個(gè)人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí)、工作和生活中寫一篇文章,。寫作是培養(yǎng)人的觀察,、聯(lián)想,、想象,、思維和記憶的重要手段。相信許多人會(huì)覺得范文很難寫,？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文,，希望能夠幫助到大家,，我們一起來看一看吧。

巧設(shè)條件贏得辯論技巧作文篇一

具體對(duì)策大體有如下幾種

1,、控訴失實(shí)的以所獲之實(shí)對(duì)辯。

不可否認(rèn),，某些辦案人員由于業(yè)務(wù)素質(zhì)差異或缺乏職業(yè)道德,，案件辦得粗糙，有些案件摻雜了個(gè)人成分因素,，因此失實(shí)的情況時(shí)有出現(xiàn),。對(duì)于這類案件,，律師為了發(fā)揮制約作用,，一定要有實(shí)辯之,，不能有任何遷就的表現(xiàn),。要充分引用可靠有力證據(jù),，當(dāng)庭公布事實(shí)真相，以客觀事實(shí)反駁其不實(shí)之詞,。

2,、對(duì)于片面的指控應(yīng)以全面對(duì)辯,。

片面指控有兩種情況：一是認(rèn)定犯罪嫌疑人或被告人的犯罪事實(shí)本身就不全面,，沒有把有利于犯罪嫌疑人或被告人的重要情節(jié)反映出來,，當(dāng)然不利于綜合分析案情;二是起訴書中片面強(qiáng)調(diào)了從重的一面，而忽略了完全要從輕處理的依據(jù),、情節(jié)。這兩種情況的出現(xiàn),，律師可根據(jù)客觀存在的事實(shí)和情節(jié)加以辯論。

3,、控訴謬誤的應(yīng)以真理對(duì)辯。

謬誤往往產(chǎn)生于無知或偏激,。如果公訴人出現(xiàn)了這種情況，律師應(yīng)以緩解的態(tài)度,，恰當(dāng)?shù)夭皇r(shí)機(jī)地?fù)?jù)理反駁,，以澄清是非,。但應(yīng)避免發(fā)生感情上的沖突。如果辯方言之謬誤,，則應(yīng)及早修正錯(cuò)誤，絕不可無理強(qiáng)辯,。

4、利用矛盾,，借言對(duì)辯。

這種應(yīng)變技巧多用于對(duì)共同犯罪案的辯論中,，由于共同犯罪有許多被告與律師出庭，而每一個(gè)律師都要維護(hù)各自犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益,，于是就可能形成諸律師對(duì)公訴人的共辯,，以及形成律師與律師之間的對(duì)辯,，辯論的內(nèi)容，大多會(huì)形成主犯與從犯,、從犯與從犯之間地位與作用上。這時(shí)在法庭上往往形成多種矛盾并存的場(chǎng)面,。如第三被告辯護(hù)人認(rèn)為第四被告的犯罪作用比第三被告要大，試圖將其犯罪地位提前,，此時(shí)第四被告的辯護(hù)人可采取借言辦法，以公訴人認(rèn)定的理由辯之,，爭(zhēng)取同公訴人“求同辯異”達(dá)到辯論的目的。

在許多被告人的共同犯罪中,，如果案件定性不準(zhǔn)，各被告人辯護(hù)律師還可以采取著眼全案,、通力合作、分清主次,，各盡其責(zé)的策略，一致與公訴方對(duì)辯,，共同分訴案件性質(zhì)，提出依據(jù),，給法庭以全面影響。如果各辯護(hù)律師首先就著眼分清各被告人的主從,，而忽視全案的事實(shí)和性質(zhì)，則是舍本求未,，即使把從犯辯成功，但對(duì)全局而言也可能是失敗的。

5 ,、辯論發(fā)言先后有序，留有余地,。

每一律師在法庭辯論中，都可能會(huì)遇到許多被告人辯論范圍的問題,，這就需要巧妙地加以安排，其原則做法是：把握關(guān)鍵,，合理安排，使自己辯論永遠(yuǎn)處于精神飽滿狀態(tài),。為此，要針對(duì)公訴方可能提出的問題,，作好二、三輪辯論的準(zhǔn)備,。從技術(shù)處理上,，可層層展開,，道理與依據(jù)不可一次說盡,，以免二,、三輪無言可發(fā),，陷入被動(dòng)。

巧設(shè)條件贏得辯論技巧作文篇二

律師張豐接手了一個(gè)案子：蔡某多次盜竊電動(dòng)車,，一次，在他騎贓車逛街時(shí)被失主發(fā)現(xiàn),，將其告上法庭，但蔡某卻堅(jiān)持說電動(dòng)車是自己購(gòu)買的二手車。法院經(jīng)過對(duì)案情的了解,，發(fā)現(xiàn)蔡某所說的購(gòu)買時(shí)間與事實(shí)不符。張豐想,，如果直接予以揭露，蔡某可能會(huì)辯解是記憶錯(cuò)誤,，這樣就無法認(rèn)定他是盜竊，至多是購(gòu)買贓物,。為揭開蔡某的面紗，張豐和蔡某在法庭上展開了辯論——

張豐：原告控告你所騎的電動(dòng)車是盜竊他的,，你是否承認(rèn)?

蔡某：不可能!這車是我購(gòu)買的，只是口頭交易,，沒有發(fā)票。

張豐：你是什么時(shí)候從什么人手里購(gòu)買的?

蔡某：三個(gè)月前,，人我不認(rèn)識(shí)。

張豐：你對(duì)購(gòu)車時(shí)間確定嗎?

蔡某：確定,，大約三個(gè)月前。

張豐：為什么這么確定?

蔡某：因?yàn)?月13日是我姑姑的生日,，我買電動(dòng)車就是為了去城里給姑姑過生日方便。電動(dòng)車就是在姑姑生日前兩天買的,，所以記得清楚。

張豐：但請(qǐng)你看看,，這是這輛電動(dòng)車的銷售發(fā)票，原告是4月23日才購(gòu)買的新車,，你怎么可能3月11日就買了呢?

蔡某：啊?這-……

蔡某在鐵證面前,，不能自圓其說,，只好乖乖承認(rèn)了盜竊的罪行。

在這場(chǎng)法庭論辯中,，律師張豐詢問確定蔡某的“購(gòu)車時(shí)間”是“圍魏”，而用發(fā)票證明其所說是謊言,，車是盜竊所得是“救趙”。這樣一來,，蔡某為救“購(gòu)車時(shí)間”之急，忽略了偷車的真正時(shí)間,，情急之下露出破綻，只得承認(rèn)了盜竊的罪行,。