范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來(lái)指寫(xiě)作的模板,。常常用于文秘寫(xiě)作的參考,，也可以作為演講材料編寫(xiě)前的參考,。大家想知道怎么樣才能寫(xiě)一篇比較優(yōu)質(zhì)的范文嗎？以下是小編為大家收集的優(yōu)秀范文,，歡迎大家分享閱讀,。

公訴意見(jiàn)書(shū)公開(kāi)網(wǎng)篇一

今天，xx區(qū)人民法院依法開(kāi)庭,，公開(kāi)審理本院提起公訴的被告人吳徇私舞弊一案,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第153條和《人民檢察院組織法》第15條之規(guī)定，我們受本院檢察長(zhǎng)的指派,，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭支持公訴,，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。在剛才的法庭調(diào)查過(guò)程中,，公訴人依法訊問(wèn)了被告人吳，宣讀并出示了大量書(shū)證,、證人證言,，盡管被告人吳在某些環(huán)節(jié)上避重就輕，推卸責(zé)任,，但大量的證據(jù)已足以證明被告人吳徇私舞弊的犯罪事實(shí),，其理應(yīng)受到法律的懲罰。為更好地履行公訴人的職責(zé),，闡明公訴人的觀點(diǎn),，現(xiàn)就本案情況發(fā)表如下公訴意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)予以充分考慮并采納,。

一,、被告人吳身為司法工作人員,，徇情枉法，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使其受到追訴,，其行為已構(gòu)成徇私舞弊罪,。

無(wú)論是現(xiàn)行《刑法》第399條規(guī)定的徇私枉法罪，還是79年《刑法》第188條所規(guī)定的徇私舞弊罪,，都體現(xiàn)了打擊司法工作人員瀆職犯罪這種司法腐敗現(xiàn)象的決心和力度,。依照法律規(guī)定，徇私舞弊罪是指司法工作人員由于徇私,、徇情而實(shí)施的枉法行為,。

l、主體是司法工作人員,，即具有偵查,、檢察、審判或監(jiān)管職責(zé)的工作人員,。本案的被告人吳是開(kāi)化縣公安局局長(zhǎng)兼黨委書(shū)記,，是公安局行政首長(zhǎng)、一把手,，具有司法工作人員的主體身份,。

2、主觀方面是故意,。即明知而故犯,，犯罪的目的是放縱罪犯和冤枉好人，結(jié)果是出入人罪,，犯罪的動(dòng)機(jī)可以是徇私,，也可以是徇情。被告人吳正是接受許,、胡x等人的說(shuō)情,、請(qǐng)吃，并考慮到今后開(kāi)展工作上的順利,，才實(shí)施了枉法行為,。

3、客觀方面表現(xiàn)為司法工作人員利用職權(quán)徇私枉法的行為,。表現(xiàn)為三種情況：(1)利用司法權(quán),，對(duì)明知是無(wú)罪的人而使他受到追訴;(2)利用司法權(quán)，對(duì)明知有罪的人而故意包庇不使他受追訴;(3)利用司法權(quán),，在審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)作出枉法裁判,。吳行為屬于第2種情況。吳明明知道何宗林非法制造槍支案的嚴(yán)重性，明明知道何宗林案的其他同案犯都被判重刑,，明明知道何宗林的取保候?qū)徠谙迣⒁獙脻M(mǎn),，應(yīng)當(dāng)移送檢察院審查起訴，由于接受他人說(shuō)情而喪失了起碼的原則,，自作主張決定何宗林案不移送起訴,，致使一名本應(yīng)判處重刑的犯罪分子在將近兩年的時(shí)間里逍遙法外，未受到應(yīng)有的懲罰,。

4,、侵犯的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng),。司法機(jī)關(guān)是人民民主專(zhuān)政的重要工具,，是國(guó)家機(jī)構(gòu)的重要組成部分。司法工作人員由于握有執(zhí)法權(quán),，這就需要他們?cè)趫?zhí)法時(shí),，忠于國(guó)家和人民的利益，忠于法律,，忠于事實(shí)真相,，不枉不縱。如果濫用職權(quán)徇私枉法,，就會(huì)破壞國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，損害它在人民群眾中的威望,。由于被告人吳行為,，致使開(kāi)化縣公安局的正常活動(dòng)受到影響,，在當(dāng)?shù)厝嗣袢罕娦闹性斐蓸O為惡劣的影響,。

綜上，被告人吳身為司法工作人員徇情枉法,，利用職權(quán)對(duì)明知是有罪的人而故意包庇,，不使他受到追訴，其行為完全符合徇私舞弊罪的構(gòu)成要件,，依法應(yīng)受到懲罰,。

二、從被告人吳徇私舞弊一案中應(yīng)吸取的教訓(xùn),。

翻開(kāi)吳簡(jiǎn)歷，可以看到他出生在一個(gè)普通的農(nóng)民家庭,，高中畢業(yè)后做代課教師,，22歲加人公安隊(duì)伍后從最基層的工作干起，先后在預(yù)審股,、治安股,、派出所,、秘書(shū)科等部門(mén)工作，90年7月任常山縣公安局副局長(zhǎng),，95年7月任政委,，同年10月交流到開(kāi)化縣公安局任局長(zhǎng)。應(yīng)該講,，吳從一名普通的農(nóng)家子弟,，成長(zhǎng)為公安局長(zhǎng)，確實(shí)付出了自己大量的心血和汗水,。吳今年只有45歲,，正值年富力強(qiáng)之時(shí)，本應(yīng)勤奮工作,，更好地回報(bào)社會(huì),，但今天，他卻從公安局長(zhǎng)的交椅上跌落下來(lái),，站在被告席上接受法律的審判,。從一名公安局長(zhǎng)變?yōu)殡A下囚，反差實(shí)在是太強(qiáng)烈了,，公訴人也為其感到惋惜,。究其原因，公訴人認(rèn)為：

1,、情大于法而枉法,，是吳走上犯罪道路的主要原因。

人生活在社會(huì)而不是生活在真空,，而且我們中國(guó)人又最講究人情味,，多少會(huì)有自己的親朋好友。但作為一名執(zhí)法者,，理應(yīng)保持清醒的頭腦,，在情與法的選擇上答案始終只有一個(gè)：決不能拿法律作交易?？上菂菦](méi)有把握好其中的關(guān)系,，在情與法的較量中敗下陣來(lái)，被說(shuō)情人和說(shuō)情人的情面給吞噬了,。

2,、權(quán)力膨脹、一意孤行,，也是吳走上犯罪道路的一個(gè)原因,。

徇私枉法目前較多發(fā)生于公安機(jī)關(guān)，這是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)涉及面廣，權(quán)力相對(duì)較大,，又是準(zhǔn)軍事化單位等諸多因素所決定的,。從法庭調(diào)查已查證的大量事實(shí)可以看出，吳知道何宗林案的嚴(yán)重性,，分管副局長(zhǎng)姜當(dāng)時(shí)已簽署同意起訴意見(jiàn)并交付打印,，預(yù)審科科長(zhǎng)邱也多次找其反映情況，告知案情,、分析利弊,，但在他人說(shuō)情的影響下，吳根本聽(tīng)不進(jìn)去,，從96年7月一直到97年4月,，因取保候?qū)徠谙迣脻M(mǎn)，在邱“局里再不研究決定,，就要按姜局長(zhǎng)簽署的同意起訴的意見(jiàn),，在 5月13日前移交審查起訴”的再三催促下，吳才同意交局黨委研究討論,。拖了快一年的研究會(huì),，又是怎樣一個(gè)會(huì)呢?僅僅是幾分鐘臨時(shí)碰頭會(huì)，僅僅是沒(méi)有辦案人員參與的會(huì)議,，僅僅是吳一個(gè)人說(shuō)了算的會(huì)議,，草草開(kāi)會(huì)、草草決定,、草草收?qǐng)?。如果吳能多下基層?tīng)聽(tīng)預(yù)審科承辦同志的真心話(huà)，如果吳這個(gè)行政首長(zhǎng)行使權(quán)力時(shí)能多一道監(jiān)督程序,，那么吳也就不致于落到今天這個(gè)地步,。

3、說(shuō)情者在本案中扮演了不光彩的角色,，是吳走上犯罪道路的外在因素,。

在說(shuō)情人名單中有當(dāng)?shù)氐臋z察長(zhǎng)，也有當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)企業(yè)的廠長(zhǎng),，在開(kāi)化這個(gè)小山城,，他們都算得上是頭面人物，他們?yōu)榱送粋€(gè)人向吳說(shuō)情,，請(qǐng)你關(guān)照,，面子也算夠大了，吳在這些頭面人物的說(shuō)情,、請(qǐng)吃下,，沒(méi)有好好把握,，最終實(shí)施了枉法行為。

公訴人希望通過(guò)今天的審判活動(dòng),，被告人吳能真正認(rèn)識(shí)到自己的行為所造成的社會(huì)危害性。其不僅僅踐踏了法律,，而且也給開(kāi)化的公安機(jī)關(guān),，開(kāi)化政法隊(duì)伍的總體形象帶來(lái)了較大的損害。同時(shí)也希望參加旁聽(tīng)案件審理的人員從中吸取教訓(xùn),，以此為誡,，用好人民賦予的執(zhí)法權(quán)。

審判長(zhǎng),、審判員：

最后公訴人就被告人吳量刑發(fā)表如下意見(jiàn)：被告人吳徇私枉法,，對(duì)明知是有罪的人故意包庇，不使其受追訴,，其行為已構(gòu)成犯罪,，依照從舊兼從輕原則，適用79年《刑法》第188條的規(guī)定,，認(rèn)定為徇私舞弊罪,，應(yīng)處5年以下有期徒刑。同時(shí),，請(qǐng)合議庭認(rèn)真考慮吳認(rèn)罪態(tài)度,，結(jié)合其在庭審中的表現(xiàn)，對(duì)其作出公正的判決,。

公訴人：××

×年×月×日

公訴意見(jiàn)書(shū)公開(kāi)網(wǎng)篇二

審判長(zhǎng),、審判員：

在今天公開(kāi)審理被告人馬、鄭,、范,、王危害公共安全一案的法庭上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十四條及《人民檢察院組織法》第十五條的規(guī)定,，我受本院檢察長(zhǎng)的指派,，以國(guó)家公訴人的身份出席法庭，支持公訴,，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé),。

在剛才的法庭調(diào)查中，審判長(zhǎng),、審判員,、公訴人分別對(duì)被告人進(jìn)行了訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)，被告人馬,、鄭,、范,、王分別就自己參與的以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪事實(shí)向法庭作了供述，在法庭舉證階段,，公訴人向法庭出示了一系列證人證言,、書(shū)證、鑒定結(jié)論,、物證,。以上證據(jù)均當(dāng)庭經(jīng)被告人進(jìn)行質(zhì)證，已充分地證明被告人馬,、鄭,、范、王共同作案的犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，足以認(rèn)定。下面,，公訴人就被告人馬,、鄭、范,、王以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪構(gòu)成,，犯罪的根源及對(duì)社會(huì)造成的危害及其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，發(fā)表如下公訴意見(jiàn)：

一,、《刑法》第一百一十四條規(guī)定：放火,、決水、爆炸以及

投放毒害性,、放射性,、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的,，處三年以上十年以下有期徒刑,。

被告人馬、鄭,、范,、王為了非法謀取他人財(cái)物，相互勾結(jié)在一起,，事先預(yù)謀,，分工明確。馬,、鄭伙同范,、王于20xx年4月17日，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上實(shí)施制造虛假交通事故,，詐騙他人財(cái)務(wù),，危害在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全,，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,。

二,、客觀上，該犯罪行為危害了公共安全,。

危害公共安全行為的最主要特征就在于被危害的權(quán)利主體的不特定性,。行為人在侵害開(kāi)始時(shí)就沒(méi)有明確具體的人和物，而是指向不特定的多數(shù),，或者是行為人的初衷是要針對(duì)具體的人和物進(jìn)行侵害，但由于行為本身的高度危險(xiǎn)性,，在危害特定對(duì)象的同時(shí),，也隨時(shí)可能危及其他不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全。

該案中,，四被告人雖然是事先選定了一個(gè)特定的被害人及所駕駛的車(chē)輛作為侵害對(duì)象,，但在實(shí)施犯罪行為的過(guò)程中，由于案件發(fā)生在高速公路上,，車(chē)輛多,、車(chē)速快，這種制造虛假交通事故的行為可能隨時(shí)危及選定目標(biāo)以外的其他多數(shù)車(chē)輛,，使其發(fā)生追尾或其他車(chē)毀人亡等不確定的難以預(yù)測(cè)的嚴(yán)重后果,，因此，被告人的犯罪行為已經(jīng)危害了公共安全,。

三,、主觀上，被告人具有明知的犯意,。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主觀方面要求是故意,，要求行為人對(duì)危害公共安全這一危險(xiǎn)后果具有“明知”的認(rèn)識(shí)。就本案而言,，被告人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上制造虛假交通事故,，肯定對(duì)造成所選定車(chē)輛上的人員和財(cái)產(chǎn)損失事先有明確認(rèn)識(shí)，屬于直接故意;同時(shí),，根據(jù)一般人的認(rèn)知水平,，被告人也應(yīng)該能夠明確地認(rèn)識(shí)到在高速公路上的這種行為，極其容易造成對(duì)選定目標(biāo)以外的第三人的生命財(cái)產(chǎn)安全的危害,，但卻放任這一危害結(jié)果的發(fā)生,，屬于間接故意。

四,、該犯罪行為具有高度危險(xiǎn)性

眾所周知,，交通事故具有相當(dāng)大的社會(huì)危害性,，每年都造成相當(dāng)多的人死亡，高速公路上的交通事故尤其如此,。因此,，本案中被告人在高速公路上的行為，其社會(huì)危害性絕不亞于《刑法》已經(jīng)列舉出來(lái)的其他四種危害公共安全的行為,。同時(shí),，高速公路上的交通事故，一般都能造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)受損,，危害后果的發(fā)生具有高度蓋然性,。因此，被告人的犯罪行為可以認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”,。

五,、被告人馬、鄭,、范,、王以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的根源及量刑意見(jiàn)。

被告人馬,、鄭,、范、王四人于20xx年4月17日相互勾結(jié),，共同作案,，除了四個(gè)被告人文化程度低，存在僥幸心理外,，還與四被告人在日常生活中不奉公守法,、規(guī)矩做人，自私,、狹隘的本性是分不開(kāi)的,。常言到“君子愛(ài)財(cái)取之有道?！?/p>

四個(gè)被告人,，你們想得到財(cái)物，不通過(guò)正常渠道如勞動(dòng),、打工等方式取得,，而是通過(guò)制造虛假交通事故來(lái)詐取他人財(cái)物，危害了在高速公路上行駛的不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全,，你們是于心何忍?而且共同犯罪的社會(huì)危害性比普通的刑事犯罪的社會(huì)危害性還要更嚴(yán)重,。

我國(guó)《刑法》的三大原則之一就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，《中華人民共和國(guó)刑法》第五條規(guī)定：刑罰的輕重,，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng),，也就是被告人犯多大的罪,，就應(yīng)當(dāng)依法判處其相應(yīng)的刑罰。我們認(rèn)為,，為了維護(hù)公共安全,，確保公民的人身權(quán)不受侵犯，保障社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行,，對(duì)于被告人馬,、鄭、范,、王犯有以危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百一十四條之規(guī)定,，在共同犯罪中，馬,、鄭起主要作用,，是主犯，范,、王起次要作用，是從犯,，因四位被告認(rèn)罪態(tài)度較好,，故建議判處被告馬、鄭三年以上五年以下有期徒刑;判處被告范,、王兩年以上三年以下有期徒刑,。這是維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的需要，也符合廣大人民群眾的強(qiáng)烈要求,。

以上意見(jiàn),，建議合議庭予以充分考慮。

公訴意見(jiàn)書(shū)公開(kāi)網(wǎng)篇三

審判長(zhǎng),、審判員(人民陪審員)：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第××條的規(guī)定,，我(們)受×××人民檢察院的指派，代表本院,，以國(guó)家公訴人的身份,，出席法庭支持公訴，并依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對(duì)本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見(jiàn),，請(qǐng)法庭注意。

(結(jié)合案情重點(diǎn)闡述以下問(wèn)題：

第一,、法庭調(diào)查的情況,，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用,，并運(yùn)用各證據(jù)之間的邏輯關(guān)系證明被告人的犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分,。

第二、根據(jù)被告人的犯罪事實(shí),，訟證應(yīng)適用的法律條款并提出定罪及從重,、加重、從輕,、減輕處罰等意見(jiàn),。

第三、根據(jù)庭審情況,，在揭露被告人犯罪行為的社會(huì)危害性的基礎(chǔ)上,，做必要的法制宣傳和教育工作。)

綜上所述,，起訴書(shū)認(rèn)定本案被告人×××的犯罪事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)充分，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人有罪,，并應(yīng)(從重,、加重、從輕,、減輕)處罰,。

公訴人：××

×年×月×日