在日常學習,、工作或生活中,，大家總少不了接觸作文或者范文吧,，通過文章可以把我們那些零零散散的思想,，聚集在一塊。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢,？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文,，希望能夠幫助到大家,，我們一起來看一看吧,。

答復(fù)審查意見三步法篇一

實質(zhì)審查中我們經(jīng)常會遇到審查員以一篇或幾篇對比文件,，將專利申請的一些技術(shù)特征作等同對比，而剩余的不同技術(shù)特征,，就以“公知常識”或“顯而易見”等為由,，否認掉該專利申請的創(chuàng)造性。碰到這種情況有時是比較棘手的,，因為審查意見一般不提供教科書,、手冊等證據(jù)支持。若申請人不服,，又苦于不能窮盡舉例說明不是“公知常識”等等,，如何答復(fù)是好，我之愚見：

1,、 具體分析,，認真對比

上述的審查意見有一些無疑是對的,，但不排除的情況有：審查時間很緊,，審查員大致給出基本否認的意見,，而讓申請人去詳細說明解釋，再審時就清楚明白了,。本人曾碰到過這類實例,，一審意見全盤否定，答一通后又全部授權(quán),。外國的審查意見也有類似情況,。另一情況：當今知識爆炸、分門別類越來越細,，審查員可能不夠了解本領(lǐng)域的具體情況,，給出了似是而非或抽象和空泛的評審意見，若發(fā)現(xiàn)情況不對,，就要認真對比,，為申請人爭取最大利益。

2,、抓住技術(shù)方案中的實質(zhì)不同點分析,，闡明不同點帶來的意料不到的技術(shù)效果

(1)對于似是而非的評審意見，由于代理人的知識面和經(jīng)驗是有限的,，很多情況下初看似乎相同,，難以分辨其中實質(zhì)的不同。那么就應(yīng)該與發(fā)明人積極配合,，使其了解相關(guān)規(guī)則,，樹立信心，啟發(fā)鼓勵發(fā)明人提供一些技術(shù)信息上的支持,，如此,，代理人便可以利用熟悉法規(guī)和答辯技巧的優(yōu)勢，大做文章了,。

(2)透過技術(shù)表面上的相似之處,，重點分析技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)實質(zhì)上的不同點，這是爭取專利申請授權(quán)的關(guān)鍵所在,。

(3)為明顯有別于現(xiàn)有技術(shù),，必要時應(yīng)該作出適當?shù)男薷模员惬@得合理的保護范圍,。

(4)在說明書中,，應(yīng)該盡可能披露技術(shù)信息，以便作為實質(zhì)性支持以及答復(fù)審?fù)ê托薷臋?quán)利要求書的基礎(chǔ),。

(5)要“步步為營,、據(jù)理力爭”。當初撰寫權(quán)利要求書時是“步步為營”,，而到實質(zhì)審查時,，對于每一條權(quán)項都要據(jù)理力爭,。

3、面對“顯而易見”或“公知常識”的審查意見,，技巧性的應(yīng)對

(1)面對“顯而易見”或“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動”的審查意見,，一般可以通過分析該項目的背景技術(shù)、提案的基礎(chǔ),、實際投入的人力資源和物力,，以及研發(fā)過程的有關(guān)記錄等材料來回答。

(2)面對“公知常識”的審查意見,，除了通過上述方法分析之外,，還可以與發(fā)明人配合盡可能主動介紹本領(lǐng)域常用的一些技術(shù)手段——主動舉證。若審查員不同意你所述的意見,，那么他就完全應(yīng)該對其提出的論點舉證,，申請人也可以請求審查員舉證。這樣可化被動為主動,，為后期的答辯留有余地,。因為，對待以“公知常識”為由抗辯是否要舉證,、如何舉證,，雖然法規(guī)有所說明，但是具體實踐中,，業(yè)內(nèi)不同階層理解不一樣,。專利局的很多審查意見是不舉證的，而專利復(fù)審委的審查員和法官卻認為必須舉證,。

對待審查意見中“顯而易見,，無需創(chuàng)造性勞動就可得出”或“有限的實驗可得出”、“本領(lǐng)域常用的技術(shù)手段”的內(nèi)容,，代理人必須與發(fā)明加強溝通合作,，依照法律法規(guī)的要求闡述鮮明的觀點，可以爭取應(yīng)有的權(quán)益,。

答復(fù)審查意見三步法篇二

專利審查意見答復(fù)技巧

在發(fā)明專利申請實質(zhì)審查過程中,，專利局通常會以通知書的形式將審查意見和傾向性結(jié)論告知申請人。申請人需要針對審查意見進行答復(fù),，而答復(fù)審查意見通常需要發(fā)明人,、專利管理工作者和專利代理人的密切配合，因此企業(yè)相關(guān)人員了解審查意見答復(fù)的知識,，對爭取專利申請獲得授權(quán)會很有幫助,。

通常，審查意見通知書中會明確指出申請文件存在何種缺陷，如果我們想要作出有針對性的答復(fù)來消除各種缺陷,，則需要掌握一些技巧,。下面就對一些常見缺陷的答復(fù)技巧來進行一一闡述。

一,、 公開不充分

如果審查員認為專利申請文件不符合《專利法》第26條第3款關(guān)于“清楚”“完整”“能夠?qū)崿F(xiàn)”的規(guī)定，即說明書公開不充分,，通常會在審查意見通知書中首先指出這一缺陷,。

導(dǎo)致審查員認為說明書公開不充分的原因可能有多種，有可能是因為說明書確實存在沒有全面完整地描述發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案不可克服的實質(zhì)性缺陷造成的,，也有可能是因為其他一些可以克服的缺陷造成的,。例如：說明書存在打字錯誤、翻譯錯誤;說明書的某些語句不通順,，不易理解;說明書使用的術(shù)語不規(guī)范;審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠,，認為說明書缺少對本發(fā)明的描述;審查員沒有準確理解發(fā)明內(nèi)容等。

申請人應(yīng)當仔細閱讀審查意見通知書中給出的具體理由,，分析清楚造成審查員得出這種結(jié)論的原因所在,，并針對不同情況成熟意見或者修改文件。此時,，申請人需要特別注意理解與掌握《專利審查指南》第二部分第二章的相關(guān)規(guī)定,。

如果經(jīng)分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是語句不通順,、文字或語句存在歧義,、上下文描述不一致或者相矛盾或翻譯錯誤等造成的，則可以通過修改說明書以克服此類缺陷,。申請人修改時應(yīng)該充分說明修改的依據(jù),，指出修改的內(nèi)容可以從原說明書和權(quán)利要求書的記載直接導(dǎo)出，否則將導(dǎo)致產(chǎn)生修改超范圍的缺陷,。

如果經(jīng)分析認為,，審查員認定說明書公開不充分的原因是在于審查員對發(fā)明的背景技術(shù)掌握不夠，從而其認為說明書未對某技術(shù)內(nèi)容作出清楚的描述,，則應(yīng)當在意見陳述書中詳細說明所述技術(shù)內(nèi)容屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的公知常識,，此時最好提供相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻，例如相關(guān)領(lǐng)域的教科書,、詞典等作為輔證,。

如果經(jīng)分析認為，審查員認定說明書公開不充分的原因是在于其沒能準確理解發(fā)明內(nèi)容,，則應(yīng)該在意見陳述書中向?qū)彶閱T作出澄清性說明,，必要時對申請文件作澄清性修改，并說明這樣的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

二,、 屬于非授權(quán)主題

如果審查員認為專利申請的主題屬于專利法明確排除的不能授予專利權(quán)的主題,，會指出該專利申請不符合《專利法》第5條或者第25條的相關(guān)規(guī)定。

如果審查員的具體理由是,，權(quán)利要求的技術(shù)方案屬于智力活動的規(guī)則和方法,，或者屬于疾病的診斷或治療方法，則申請人需要認真研究《專利審查指南》第二部分第一章第4.2節(jié)或者第4.3節(jié)的規(guī)定,，并考慮是否有可能將權(quán)利要求改寫為裝置或用途的權(quán)利要求,，或者陳述權(quán)利要求限定的發(fā)明實質(zhì)內(nèi)容是一種產(chǎn)品，而不是方法,。

在某些情況下,，發(fā)明的主題并不屬于或者主要不屬于智力活動的規(guī)則和方法、疾病的診斷和治療方法等不能授予專利權(quán)的客體,，只是由于描述方式或者權(quán)利要求所涵蓋的范圍包括了不能授予專利權(quán)的客體,，使得權(quán)利要求限定的內(nèi)容不符合專利法和《專利審查指南》的有關(guān)規(guī)定。在這種情況下,，可以通過修改權(quán)利要求的描述方式,，或者刪除有關(guān)不授予專利權(quán)客體的內(nèi)容，往往能夠克服這種缺陷,。

如果權(quán)利要求涉及數(shù)學公式,、計算機程序等特殊問題，則申請人應(yīng)當仔細研究《專利審查指南》第二部分第九章的規(guī)定,，根據(jù)具體情況修改權(quán)利要求,，或者陳述意見表明權(quán)利要求符合專利法的規(guī)定。

三,、 不具備單一性

如果審查員認為權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案不屬于一個總的構(gòu)思,，會指出該專利申請的權(quán)利要求不具有單一性，不符合《專利法》第31條的規(guī)定,。審查員通常會建議申請人將不具備單一性的部分技術(shù)方案刪除并分案,。有關(guān)單一性的詳細規(guī)定，申請人可以參閱《專利審查指南》第二部分第六章的內(nèi)容,。

如果審查員指出該權(quán)利要求存在單一性問題,，要求申請人分案，則申請人一定要針對審查員提出的特定問題,，研究《專利審查指南》的相關(guān)舉例,，可能的情況下與審查員會晤或者電話討論，就該問題充分陳述意見,。

若權(quán)利要求書中的兩個或多個技術(shù)方案確實不具有單一性時,，應(yīng)當將不符合單一性要求的技術(shù)方案從權(quán)利要求書中刪除,。申請人可以對該刪除的發(fā)明提交分案申請。

四,、 缺少必要的技術(shù)特征

如果審查員認為權(quán)利要求記載的技術(shù)方案不能解決說明書中指出的所要解決的技術(shù)問題并達到預(yù)期的技術(shù)效果,，則會作出權(quán)利要求缺少解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合《專利法實施細則》第20條第2款相關(guān)規(guī)定的審查意見,。

在確定權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征時,，應(yīng)當分析該權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的集合是否能夠解決說明書中所指出的技術(shù)問題并達到預(yù)期的技術(shù)效果，特別要分析權(quán)利要求是否記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻的區(qū)別技術(shù)特征,。

如果獨立權(quán)利要求缺少某個或某些技術(shù)特征就不能解決說明書中指出的最主要的技術(shù)問題,，則應(yīng)當修改獨立權(quán)利要求，以克服上述缺陷,。

如果獨立權(quán)利要求中記載了對現(xiàn)有技術(shù)作出創(chuàng)造性貢獻的技術(shù)特征，審查員指出的未寫入的技術(shù)特征只是為了解決說明書中提及的次要技術(shù)問題,，則可以不修改權(quán)利要求,，而修改說明書發(fā)明內(nèi)容部分中有關(guān)技術(shù)問題的相關(guān)描述，使其與獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案相適應(yīng),。

五,、 保護范圍不清楚

如果審查員認為權(quán)利要求沒有清楚地限定保護范圍，則會引用《專利法》第26條第4款,，指出其不符合相關(guān)規(guī)定,。

《專利審查指南》第二部分第二章節(jié)第3.2.2節(jié)規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當清楚,，具體包括兩個方面：一是每一項權(quán)利要求應(yīng)當清楚;二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個整體也應(yīng)當清楚,。申請人在看到通知書中指出的這類問題時，一定要準確理解審查員指出這一缺陷的具體原因,，有針對性的分析通知書中的意見是否正確,，必要時針對所指出的缺陷進行修改。

通常,，造成權(quán)利要求不清楚的情況有幾種：一類屬于文字表達不清,，不影響權(quán)利要求的保護范圍，對于這種情況,，可采用與審查員溝通的方式,，具體商討在文字上如何修改以克服此缺陷：另一類不清楚的情況則有可能導(dǎo)致權(quán)利要求保護范圍的變化，此時對該權(quán)利要求修改時,，應(yīng)考慮如何增加較少的技術(shù)特征來克服所指出的缺陷：第三類是原權(quán)利要求的文字表達錯誤,，未能正確表述其技術(shù)方案而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，此時應(yīng)當根據(jù)說明書中記載的內(nèi)容對權(quán)利要求作出正確的限定,，以清楚表達權(quán)利要求的保護范圍,。

此外，權(quán)利要求不清楚也可能是一些非實質(zhì)性的形式性缺陷造成的，此時只要克服這些形式性缺陷即可,。還有一些情況是因為描述不當造成的,，對于這種缺陷的修改，根據(jù)說明書換一種表達方式即可,。

六,、 得不到說明書支持

如果審查員在審查意見通知書中指出權(quán)利要求不符合《專利法》第26條第4款規(guī)定的“以說明書為依據(jù)”的要求，即權(quán)利要求得不到說明書的支持,，此時對申請文件有兩種修改方式,。

(1) 如果確定上述問題時指權(quán)利要求的概括不適當，則應(yīng)當考慮對權(quán)利要求作出進一步限定,，使其與說明書中公開的實施方式或?qū)嵤├噙m應(yīng),。若認為本領(lǐng)域技術(shù)人員從說明書中記載的內(nèi)容能合理地推出權(quán)利要求的概括限定，則可以陳述意見,，并提供相應(yīng)的證據(jù),，說明本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容能夠合理概括出相應(yīng)的技術(shù)方案，以爭取到一個較好的保護范圍,。

(2) 如果確定上述問題是由于權(quán)力要求的用語與說明書中的用語不一致,，或者是說明書發(fā)明內(nèi)容部分缺少與權(quán)力要求技術(shù)方案相應(yīng)的文字描述造成的，則可通過對說明書進行修改來克服上述缺陷,。

七,、 不具備新穎性

如果審查員認為某權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案在申請日前已被公開，則會引用相關(guān)對比文件作出該權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第2款規(guī)定的新穎性的審查意見,。

申請人在答復(fù)時,，應(yīng)當找出發(fā)明與審查員引用的對比文件之間的區(qū)別特征。如果該區(qū)別特征沒有寫入權(quán)利要求中,，則應(yīng)當修改權(quán)利要求書,，將區(qū)別特征補入權(quán)利要求中，并在意見陳述書中向?qū)彶閱T說明修改之處;如果權(quán)利要求書中已經(jīng)明確寫明了該區(qū)別特征,，則應(yīng)當陳述意見,，向?qū)彶閱T說明和解釋本發(fā)明與對比文件的區(qū)別之處，以及權(quán)利要求在哪一部分明確寫明了該區(qū)別特征,。

需要注意的是,，在這種情況下，申請人不僅應(yīng)當在意見陳述書中論述上述權(quán)利要求相對于對比文件具備新穎性的理由,，還應(yīng)當論述其具有創(chuàng)造性的理由,。

八、 不具備創(chuàng)造性

如果審查員指出,，某一項權(quán)利要求不具備《專利法》第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性,，則申請人應(yīng)當針對具體情況分別處理,，或者修改權(quán)利要求，或者陳述權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性的理由,。

對有關(guān)創(chuàng)造性規(guī)定的理解,，申請人需要仔細研究《專利審查指南》第二部分第四章第3.2節(jié)的具體內(nèi)容。通常,，審查員在分析權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時,，會采用該部分所述的“三步法”：

第一步，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù);

第二步,，確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實際解決的技術(shù)問題;

第三步,，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

此外,，在分析權(quán)利要求的創(chuàng)造性時,，審查員通常會采用《專利審查指南》中設(shè)立的輔助審查基準，即判斷權(quán)利要求限定的發(fā)明是否解決了人們一直渴望解決但始終未能獲得成功的技術(shù)難題;是否克服了技術(shù)偏見;是否取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果;或者是否在商業(yè)上獲得了成功,。

申請人在答復(fù)有關(guān)創(chuàng)造性的問題時,，同樣可以借鑒上述 “三步法”的實質(zhì)，判斷審查員的意見是否合理,，從而在意見陳述中作出妥當?shù)拇饛?fù),。一般步驟如下：

首先,，判斷審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件是否公開了與本發(fā)明最為接近的現(xiàn)有技術(shù),。

其次，如果審查員作為審查基礎(chǔ)的對比文件確實為與本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件,，則應(yīng)當找出權(quán)利要求與該對比文件相區(qū)別的技術(shù)特征,，分析這些區(qū)別特征帶來了哪些技術(shù)效果、解決了哪些技術(shù)問題,、對現(xiàn)有技術(shù)作出了哪些改進,。

再次，在確定了區(qū)別特征和實際解決的技術(shù)問題后,，接下來就要判斷權(quán)利要求限定的技術(shù)方案是否顯而易見,。

判斷是否顯而易見的具體方法是：查看審查員引用的另外一篇或者多篇對比文件是否給出了一種啟示，根據(jù)該啟示,，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以將該區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的對比文件中,，以解決該最接近的對比文件中存在的技術(shù)問題，取得本發(fā)明的技術(shù)效果,，從而形成本申請權(quán)利要求限定的技術(shù)方案,。如果不存在這樣的啟示，則權(quán)利要求限定的技術(shù)方案具備專利法規(guī)定的創(chuàng)造性,，此時可以不對權(quán)利要求進行修改,，但應(yīng)當向?qū)彶閱T陳述意見,，詳細說明支持自己觀點的理由，必要時還應(yīng)當爭取與審查員會晤的機會,，努力說服審查員改變其觀點,，接受申請人關(guān)于權(quán)利要求具有創(chuàng)造性的意見。如果經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)審查員的理由較為充分,，不對權(quán)利要求進行修改則難以說服審查員時,，就應(yīng)當按照審查員的建議，或者根據(jù)本發(fā)明的實際情況,，對權(quán)利要求進行修改,。

在對權(quán)利要求進行了修改后，必要時還要對說明書的發(fā)明名稱,、技術(shù)領(lǐng)域,、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容以及說明書摘要等部分作適應(yīng)性修改,。

九,、 修改超范圍

如果審查意見通知書中指出，申請人對申請文件的修改不符合《專利法》第33條的規(guī)定,，即超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍,，則申請人應(yīng)當根據(jù)《專利審查指南》第二部分第八章第5.2節(jié)的規(guī)定，認真分析審查員的意見,，確定修改是否超出了范圍,。

對于可從原申請文件記載的內(nèi)容直接導(dǎo)出的修改，可以在意見陳述書中詳細說明如何從原說明書和權(quán)利要求書中記載的內(nèi)容導(dǎo)出目前修改的內(nèi)容,。為了更好地說服審查員,，可以與審查員會晤或電話討論。

對于修改的確超出原申請文件記載的內(nèi)容的部分,，應(yīng)當按照審查意見通知書中的要求將其刪去,，以克服修改超范圍的缺陷，否則該申請會被駁回,。

答復(fù)審查意見三步法篇三

審查意見答復(fù)技巧

1,、認真閱讀審查意見內(nèi)容，仔細分析對比文件

代理人在收到第一次審查意見時,，首先應(yīng)針對審查意見認真閱讀,，尤其應(yīng)仔細分析審查員所闡述的對比文件與本申請區(qū)別特征點及對創(chuàng)造性的判斷理由，這是審查員對本申請案做出傾向性結(jié)論的依據(jù),。

此時應(yīng)認真分析審查員所指出的問題是否正確,，同時應(yīng)從專業(yè)上仔細分析本申請區(qū)別特征較之于對比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果，然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見是否準確,，為下一步答辯打下基礎(chǔ),。

涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通,。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定，但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問題仍然是屬于技術(shù)上的問題,，針對創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開,，這就需要透徹地了解本申請技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù),、技術(shù)方案及技術(shù)效果,。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，親身參與了該申請的研發(fā),，對本現(xiàn)有技術(shù)及申請技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解,，能夠準確地判斷和挖掘出本申請與對比文件之間的區(qū)別，并能根據(jù)其對所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案,、技術(shù)效果的差異,，可通過這種差異所解決的技術(shù)問題及帶來的技術(shù)效果進行分析和闡述，以充分說明該技術(shù)方案對于審查員所引用的對比文件的非顯而易見性,，而這些內(nèi)容是答辯時最有說服力的依據(jù),。

2、結(jié)合審查指南進行針對性答辯,，做到有理有據(jù)

創(chuàng)造性的判斷是一個非常難以掌握的標準,，審查員在判斷其技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否是顯而易見的，容易受到主觀因素的影響,，有說服力的意見陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實質(zhì),，客觀公正地作出評判。

答辯過程中,，應(yīng)當使審查員能夠清楚地看到本申請與對比文件的技術(shù)方案的實質(zhì)性差別,，而這種差別蘊含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案,，從而帶來了不同的技術(shù)效果,，且這種改進的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見的，符合突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步要求,。

在對審查員的觀點提出反駁時應(yīng)當具有說服力,，應(yīng)就審查員所提出的意見結(jié)合審查指南要求進行有針對性的答辯，答辯時說理清楚,，論據(jù)充分,，必要時可印證對比文件和本申請內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定，詳盡闡述其發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見性,，使審查員清楚地了解本申請技術(shù)方案與對比文件之間實質(zhì)性的差異,，因此這樣的意見陳述將可能使申請朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點,，而缺乏充分依據(jù)支持的意見陳述是很難有說服力的,。

針對審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見,，在意見陳述書中對其發(fā)明與對比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征、技術(shù)方案,、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對比文件的差別,，并論述本發(fā)明具有非顯而易見性的充分理由，答辯有理有據(jù),。

答復(fù)審查意見三步法篇四

審查意見答復(fù)技巧

1,、認真閱讀審查意見內(nèi)容，仔細分析對比文件

代理人在收到第一次審查意見時,，首先應(yīng)針對審查意見認真閱讀,，尤其應(yīng)仔細分析審查員所闡述的對比文件與本申請區(qū)別特征點及對創(chuàng)造性的判斷理由，這是審查員對本申請案做出傾向性結(jié)論的依據(jù),。

此時應(yīng)認真分析審查員所指出的問題是否正確，同時應(yīng)從專業(yè)上仔細分析本申請區(qū)別特征較之于對比文件所產(chǎn)生的技術(shù)效果,，然后根據(jù)這種效果結(jié)合審查指南對創(chuàng)造性的要求判斷審查員意見是否準確,，為下一步答辯打下基礎(chǔ)。

涉及創(chuàng)造性的答辯最好先與發(fā)明人溝通,。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定,，但涉及區(qū)別特征和技術(shù)效果的問題仍然是屬于技術(shù)上的問題，針對創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開,，這就需要透徹地了解本申請技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域,、背景技術(shù)、技術(shù)方案及技術(shù)效果,。發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員,，親身參與了該申請的研發(fā)，對本現(xiàn)有技術(shù)及申請技術(shù)方案較代理人和審查員必然有更為深刻的了解,，能夠準確地判斷和挖掘出本申請與對比文件之間的區(qū)別,，并能根據(jù)其對所屬技術(shù)領(lǐng)域及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別所導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異,，可通過這種差異所解決的技術(shù)問題及帶來的技術(shù)效果進行分析和闡述,，以充分說明該技術(shù)方案對于審查員所引用的對比文件的非顯而易見性，而這些內(nèi)容是答辯時最有說服力的依據(jù),。

2,、結(jié)合審查指南進行針對性答辯，做到有理有據(jù)

創(chuàng)造性的判斷是一個非常難以掌握的標準,，審查員在判斷其技術(shù)方案對于所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否是顯而易見的,，容易受到主觀因素的影響，有說服力的意見陳述能夠促使審查員正確理解發(fā)明的實質(zhì),，客觀公正地作出評判,。

答辯過程中,，應(yīng)當使審查員能夠清楚地看到本申請與對比文件的技術(shù)方案的實質(zhì)性差別，而這種差別蘊含著不同于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案,，從而帶來了不同的技術(shù)效果,，且這種改進的技術(shù)方案對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言并不是顯而易見的，符合突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步要求,。

在對審查員的觀點提出反駁時應(yīng)當具有說服力,，應(yīng)就審查員所提出的意見結(jié)合審查指南要求進行有針對性的答辯，答辯時說理清楚,，論據(jù)充分,，必要時可印證對比文件和本申請內(nèi)容及審查指南的有關(guān)規(guī)定，詳盡闡述其發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)的非顯而易見性,，使審查員清楚地了解本申請技術(shù)方案與對比文件之間實質(zhì)性的差異,，因此這樣的意見陳述將可能使申請朝著有利于授權(quán)的方向發(fā)展。如果只有論點,，而缺乏充分依據(jù)支持的意見陳述是很難有說服力的,。

針對審查員提出的創(chuàng)造性缺乏的審查意見，在意見陳述書中對其發(fā)明與對比文件的區(qū)別分別從區(qū)別特征,、技術(shù)方案,、技術(shù)效果等方面充分論述本發(fā)明與對比文件的差別，并論述本發(fā)明具有非顯而易見性的充分理由,，答辯有理有據(jù),。