范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來(lái)指寫(xiě)作的模板,。常常用于文秘寫(xiě)作的參考,，也可以作為演講材料編寫(xiě)前的參考,。相信許多人會(huì)覺(jué)得范文很難寫(xiě)？這里我整理了一些優(yōu)秀的范文,，希望對(duì)大家有所幫助,，下面我們就來(lái)了解一下吧,。

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇一

法定代表人：______________________董事長(zhǎng)

上訴人不服__________區(qū)人民法院(20xx)皖__________民初__________號(hào)民事裁定書(shū)之裁定，特依法提起上訴,，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審裁定,，指定一審法院進(jìn)行實(shí)體審理。

事實(shí)與理由

《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長(zhǎng)期掛賬發(fā)生糾紛是否受理問(wèn)題的答復(fù)》界定的范圍是職工在執(zhí)行公務(wù)期間向單位借款沒(méi)有及時(shí)沖賬發(fā)生的糾紛不屬于民事案件的受理范圍,，顯然與本案的事實(shí)是不一致的,。

本案中，上訴人并不是依據(jù)被上訴人沒(méi)有及時(shí)向公司沖賬的憑證向其索要借款,，而是依據(jù)被上訴人出具的《情況說(shuō)明》向其索要借款,。上訴人認(rèn)為，被上訴人簽字確認(rèn)的《關(guān)于__________在公司財(cái)務(wù)掛賬及未交辦公用品的情況說(shuō)明》具有*等主體之間的借據(jù)性質(zhì),。雖然被上訴人的借款是其在職期間執(zhí)行公務(wù)的預(yù)支款項(xiàng),，但是20xx年11月份已經(jīng)從__________公司離職。20xx年4月17_____日,，上訴人向被上訴人出具了一份關(guān)于被上訴人在職期間向公司借款的情況說(shuō)明,，被上訴人對(duì)上述借款表示認(rèn)可并簽字確認(rèn)。上訴人出具該份《情況說(shuō)明》所要證明的內(nèi)容是被上訴人雖然已經(jīng)從公司離職但仍然欠公司借款共計(jì)人民幣元,，被上訴人簽字確認(rèn)表示認(rèn)可上述事實(shí),。因此，該份《情況說(shuō)明》具有*等主體之間的借據(jù)性質(zhì),，屬于民事案件的受案范圍,。

_____人民法院

具狀人： ___________

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇二

住所：北京市豐臺(tái)區(qū)豐管路16號(hào)9號(hào)樓2033b(園區(qū))

法定代表人：丁毅 職務(wù)：總經(jīng)理

委托代理人：*雷，北京市同碩律師事務(wù)所律師

委托代理人：劉彤海,，北京劉彤海律師事務(wù)所律師

電話(huà)：13903932197 13911784203

電話(huà)：18910090685

電話(huà)：13311570312

被上訴人：浙江中金鋁業(yè)有限公司

住所地：浙江省慈溪市慈東濱海區(qū)方淞線(xiàn)408號(hào)

法定代表人：丁戎江,，職務(wù)：浙江中金鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理

上訴人不服浙江省慈溪市人民法院2014年作出的(2012)甬慈商初字第1574號(hào)民事判決書(shū)，現(xiàn)提起上訴,。

上訴請(qǐng)求：

1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決,，依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;

2.本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān),。

事實(shí)與理由：

對(duì)被上訴人提交的證據(jù)a4中的絕大部分認(rèn)定錯(cuò)誤,。庭審中上訴人對(duì)被上訴人的90份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)的進(jìn)行了分類(lèi)質(zhì)證 ，而判決書(shū)只是排除了其中11份證據(jù)(見(jiàn)判決書(shū)42頁(yè)),，而對(duì)另外79份證據(jù)則稱(chēng)：“被告方持有異議,，但均示舉證證明其異議成立，本院對(duì)其余的報(bào)表予以認(rèn)定,?！痹撜J(rèn)定將被上訴人的虛假證據(jù)當(dāng)合法有效證據(jù)認(rèn)定，并稱(chēng)上訴人沒(méi)有證據(jù)證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求,，該認(rèn)定不尊重事實(shí),，故意偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證意見(jiàn),，白紙黑字俱在,，該判決卻視而不見(jiàn)，對(duì)上訴人的證據(jù),、質(zhì)證意見(jiàn)要么回避,，要么否定。而對(duì)被上訴人提交的證據(jù)除第一部分被法院排除外,，其余一律認(rèn)定,，有違司法公正。判決書(shū)對(duì)下述證據(jù)認(rèn)定均不成立,。

1,、被上訴人偽造的22份維修記錄簽名，負(fù)責(zé)人均非本人所寫(xiě),。這部分偽造他人簽名主要是許社祥,、方振、周敏的簽字均非本人所簽,。用被上訴人提交的相同的當(dāng)事人簽字對(duì)照一目了然(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn)),。對(duì)這些非本人簽字的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已承認(rèn)代簽的事實(shí),，不可思議的是判決書(shū)42頁(yè)上數(shù)8行稱(chēng)：“本院對(duì)其與日?qǐng)?bào)予以認(rèn)定”,，如果負(fù)責(zé)人在現(xiàn)場(chǎng)，由他人代簽名字是不可思議的,。請(qǐng)問(wèn),，作為法院采信的證據(jù)，沒(méi)有當(dāng)事人簽名,，由他人偽造簽名的證據(jù)能是合法有效證據(jù)嗎?我們的異議難道不能成立嗎?第三部分屬于正常的維修保養(yǎng)內(nèi)容,，共13份。如對(duì)測(cè)厚儀進(jìn)行維護(hù)校正,，窗口膜清洗,，壓力傳感器接線(xiàn)松動(dòng)，更換傳感器,，油冷機(jī)泵的泵連接器損耗件等,。這些均屬于正常的維修保養(yǎng)范圍，且有的小故障卻是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話(huà)指導(dǎo),，及時(shí)予以排除(詳見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn)),。對(duì)于這些正常的維修保養(yǎng)的記錄，怎么能作為質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)予以確認(rèn)呢?對(duì)稍懂機(jī)械常識(shí)的人,，一看便知,，請(qǐng)問(wèn)異議又怎么不能成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)造成的故障，不屬于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題,，這部分證據(jù)有22份,。且這部分證據(jù)中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員及時(shí)予以排除了。另外,，判決書(shū)為給被上訴人維修日?qǐng)?bào)表的非周敏本人簽字提供依據(jù),，確認(rèn)被上訴人a5工資清單，證明周敏在2012年12月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系,，但是維修日?qǐng)?bào)表周敏簽字的時(shí)間是2012年2月份,，用2012年12月份的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)2月份的簽名實(shí)屬荒唐。

綜上,，原審判決無(wú)視客觀(guān)事實(shí),，顛倒是非，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)備質(zhì)量問(wèn)題的證據(jù)當(dāng)做合法證據(jù)予以采信,，對(duì)上訴人的正確的無(wú)懈可擊的質(zhì)證意見(jiàn)以不成立為由,，一否了之。

二,、原審判決對(duì)鑒定組組*員及資格能力,、鑒定報(bào)告的結(jié)論認(rèn)定錯(cuò)誤。

(一)對(duì)鑒定人員資質(zhì)和能力認(rèn)定錯(cuò)誤,。

1,、對(duì)浙江出入境檢疫檢驗(yàn)鑒定所從業(yè)期限認(rèn)定錯(cuò)誤。該所法人證書(shū)有效期自2011年6月9日至2012年3月31日,，在法人證書(shū)已超期無(wú)效的情況下所從事的司法鑒定違反相關(guān)法律規(guī)定,，所作結(jié)論不能作為證據(jù)采信。然而該判決卻稱(chēng)“延至2013年3月31日有效,、后再次延至2014年3月31日有效,。”但是在庭審中上訴人并未看見(jiàn)相關(guān)延期的法人證書(shū),。其所為延至之說(shuō)不知從何而來(lái),。

2、對(duì)邱玉森玉森的資格認(rèn)定錯(cuò)誤,。對(duì)邱玉森的職稱(chēng)資格問(wèn)題,，該判決稱(chēng)：本案鑒定組成員邱玉森玉森具有工程師資格;并且沒(méi)有提出以和回避申請(qǐng)。這更讓人匪夷所思,。在開(kāi)始鑒定協(xié)調(diào)會(huì)上我方代理律師就對(duì)鑒定人員的資格提出過(guò)質(zhì)詢(xún),，本案庭審人員無(wú)一人在場(chǎng),，如何得出未提異議的認(rèn)定。在鑒定結(jié)論出來(lái)之后,，上訴人先后書(shū)面兩次提出質(zhì)疑,。在庭審質(zhì)證過(guò)程中，我方代理人詢(xún)問(wèn)邱玉森玉森為何只有一個(gè)企業(yè)內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱(chēng)證書(shū),，而不是具有公信力的國(guó)家人事部門(mén)或者國(guó)家職稱(chēng)評(píng)定部門(mén)頒發(fā)的職稱(chēng)證書(shū)?邱玉森玉森承認(rèn)是企業(yè)評(píng)定的職稱(chēng),，沒(méi)有司法鑒定執(zhí)業(yè)證。我方要求對(duì)資格的合法性作出解釋?zhuān)裼裆徽f(shuō)在本單位承認(rèn),，并稱(chēng)在書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)中一并答復(fù),，但此次書(shū)面說(shuō)明無(wú)一字答復(fù)。邱玉森玉森不僅不是國(guó)家認(rèn)可的工程師,，也無(wú)軟件系統(tǒng)的知識(shí)和能力,，更無(wú)《司法鑒定執(zhí)業(yè)證書(shū)》。邱玉森作為鑒定組成員,，在出庭接受質(zhì)證時(shí)一問(wèn)三不知,。一個(gè)企業(yè)內(nèi)部評(píng)定的工程師如何能參司法鑒定并出具司法鑒定意見(jiàn)?該次鑒定報(bào)告，邱玉森不僅作為組織者而且作為專(zhuān)家簽署鑒定報(bào)告的,，鑒定報(bào)告包含這個(gè)外行人的意見(jiàn)是不可思議的,。而該判決卻稱(chēng)沒(méi)有提出回避申請(qǐng)，作為法院按照訴訟程序規(guī)定,，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人員是否具有專(zhuān)業(yè)資格進(jìn)行審查,，不符合法律規(guī)定的鑒定意見(jiàn)能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異議和回避，鑒定報(bào)告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢(xún)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤,，還能作為證據(jù)采信嗎?邱玉森玉森作為該次鑒定組成員參與鑒定的行為違反了司法部《司法鑒定人員管理辦法》(2005第96號(hào)令)第三條:“本辦法所稱(chēng)的司法鑒定人是指運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提出鑒定意見(jiàn)的人員,。司法鑒定人應(yīng)當(dāng)具備本辦法規(guī)定的條件，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記,，取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》,，按照登記的司法鑒定執(zhí)業(yè)類(lèi)別，從事司法鑒定業(yè)務(wù)”,。同時(shí)也違反了《民事訴訟法》第七十六條關(guān)于聘請(qǐng)鑒定資格鑒定人之規(guī)定,，邱玉森玉森根本不具有司法鑒定資格。該判決已經(jīng)不顧法律常識(shí)了,。

3鑒定組成員均不具有本案軟件系統(tǒng)鑒定能力,。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專(zhuān)家，一位是搞機(jī)械的,，一位是機(jī)電工程師,，既然是系統(tǒng)鑒定，那么鑒定組*員為什么沒(méi)有系統(tǒng)鑒定專(zhuān)家,，其鑒定結(jié)論明顯不具有證明力,。 在鑒定人員接受法庭質(zhì)證時(shí),，邱玉森某代表鑒定組對(duì)被鑒定軟、硬件系統(tǒng)的一般概念,、原理,、都不能做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機(jī)械方面屬于電子,、軟件等都不能回答，一問(wèn)三不知,，另一位鑒定人員亓凌也未能就相關(guān)鑒定報(bào)告的科學(xué)性,、客觀(guān)性做出合理的解釋?zhuān)谌昏b定人員朱開(kāi)濟(jì)未到庭接受質(zhì)詢(xún)。然而該判決卻認(rèn)為具有鑒定能力能力,，真是匪夷所思,。

(二)判決對(duì)鑒定結(jié)論分析與認(rèn)定錯(cuò)誤

1、判決對(duì)鑒定方法存在重大缺陷,，缺少必要的檢材視而不見(jiàn),。本案爭(zhēng)議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng),，但是在做鑒定時(shí)沒(méi)有對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)進(jìn)行解剖并作未鑒定的內(nèi)容,，在上訴人再三強(qiáng)調(diào)下，只是拷貝了該系統(tǒng),，但原告以商業(yè)秘密為由不同意納入鑒定范圍,，專(zhuān)家組也不同意上訴人的請(qǐng)求。鑒定組沒(méi)有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表納入鑒定范圍,，是違反電子行業(yè)鑒定規(guī)范的行為,，其鑒定報(bào)告帶有明顯的傾向性。在庭審過(guò)程中,，經(jīng)上訴人再三要求對(duì)軟件系統(tǒng)的恢復(fù),，該系統(tǒng)記載的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人提供的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問(wèn)題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報(bào)表是系統(tǒng)對(duì)于軋制數(shù)據(jù)的真實(shí)記錄,，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判定系統(tǒng)性能指標(biāo)的依據(jù),。原告對(duì)于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此理由否認(rèn)被告提供的計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)的記錄報(bào)告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)記錄報(bào)告,，這已證明軋機(jī)一直在正常生產(chǎn)的關(guān)鍵證據(jù),，并認(rèn)為數(shù)據(jù)記錄和鑒定結(jié)論不一致以鑒定為準(zhǔn);對(duì)于存疑問(wèn)題應(yīng)該委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，驗(yàn)證證據(jù)的真實(shí)性和有效性,。但是判決卻對(duì)系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認(rèn)可,，稱(chēng)一切以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。

2,、原審判決對(duì)鑒定報(bào)告的分析結(jié)論是錯(cuò)誤的,。

(1)關(guān)于“鋁箔精軋機(jī)測(cè)厚儀溫度補(bǔ)償缺陷,，漂移問(wèn)題”：

這里涉及bs值，也是本問(wèn)題的焦點(diǎn),，就該問(wèn)題作如下釋義：a：線(xiàn)性化(厚度)初始化值的值乘以這個(gè)參數(shù)(bs)得出實(shí)際測(cè)量值,。測(cè)厚儀系統(tǒng)維護(hù)說(shuō)明書(shū)第9頁(yè)：規(guī)定bs值上下限為—，設(shè)定的bs值直接導(dǎo)致線(xiàn)性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實(shí)際測(cè)量值(稱(chēng)重儀)之間出現(xiàn)偏差,。鑒定報(bào)告僅有稱(chēng)重儀,、測(cè)厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未標(biāo)明bs值,，直接導(dǎo)致鑒定報(bào)告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯(cuò)誤,。在被上訴人提供的證據(jù)中也顯示bs值的作用(設(shè)備維修日?qǐng)?bào)表0001269,0001275可佐證bs值的作用)，通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或bs值消除偏差,，達(dá)到所需產(chǎn)品厚度,。在庭審現(xiàn)場(chǎng)上訴人請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋?zhuān)b定人對(duì)此bs值根本不知道，對(duì)鑒定設(shè)備的如何正常使用不了解,，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論,。

原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)督下進(jìn)行，就不予采信上述意見(jiàn)是不符合事實(shí)的,。事實(shí)是上述人提出了設(shè)定要求而未被鑒定組采納,。同時(shí)按照計(jì)劃在鑒定過(guò)程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在鑒定結(jié)束后封存交由鑒定組而后轉(zhuǎn)交給法院,，在庭審過(guò)程中該份證據(jù)卻意外消失,，原審法院對(duì)此證據(jù)在判決書(shū)中只字未提。通過(guò)修改標(biāo)準(zhǔn)值或bs值消除偏差,，就能達(dá)到所需產(chǎn)品厚度,，因鑒定時(shí)操作人員沒(méi)有修改bs值，鑒定人員也不懂這方面的操作原理,，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問(wèn)題當(dāng)成質(zhì)量問(wèn)題,，出現(xiàn)有違常識(shí)性的嚴(yán)重錯(cuò)誤，上訴人技術(shù)人員在場(chǎng),，但操作人員不聽(tīng)修改參數(shù)建議,。嚴(yán)格講，這是鑒定人員的責(zé)任,，但該判決卻將未修改參數(shù)責(zé)任推給上訴人,，請(qǐng)問(wèn)鑒定人員是干什么的?更為核心的是如果通過(guò)調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問(wèn)題，那就不是質(zhì)量問(wèn)題,，而是操作問(wèn)題,，此判決錯(cuò)誤顯而易見(jiàn)。

(2),、關(guān)于“板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能,、噴淋效果及彎輥?zhàn)詣?dòng)控制問(wèn)題”

a.鑒定報(bào)告所述控制系統(tǒng)波動(dòng)幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10i范圍以?xún)?nèi),，符合技術(shù)規(guī)格書(shū)(p95)表格±12i的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完全屬于正常生產(chǎn),。鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)依據(jù)鑒定材料(技術(shù)規(guī)格書(shū))做出結(jié)論,，而非憑空臆造。不知司法鑒定人為何作出分析“板型變化較大,，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”,。在庭審現(xiàn)場(chǎng)鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)，卻答復(fù)并未作出正確答復(fù),，與鑒定書(shū)分析自相矛盾,。

原審法院僅以“這兩個(gè)現(xiàn)象可以同時(shí)存在”就認(rèn)定此部分鑒定報(bào)告內(nèi)容顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤鞍逍妥兓^大,，板型自動(dòng)調(diào)節(jié)功能以及噴淋效果相對(duì)遲緩滯后”明確表明是鑒定組的分析而非對(duì)現(xiàn)象的客觀(guān)描述,。原審法院連現(xiàn)象與分析說(shuō)明都未能明確,，如何作出正確公正的認(rèn)定,。

b、“彎輥?zhàn)詣?dòng)控制在普通規(guī)格生產(chǎn)中可以自動(dòng)投入,，但是在生產(chǎn)雙零的產(chǎn)品時(shí),，彎輥不能正常投入自動(dòng)，容易造成斷帶”的描述與鑒定書(shū)p9第11行至14行的現(xiàn)場(chǎng)操作描述不符,，現(xiàn)場(chǎng)操作并沒(méi)有投入彎輥?zhàn)詣?dòng)功能,，鑒定人如何得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時(shí)操作不當(dāng),、來(lái)料,、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確,、軋制工藝參數(shù)超過(guò)設(shè)備規(guī)定的正常運(yùn)行范圍,，均是引起斷帶原因。鑒定人現(xiàn)場(chǎng)描述與鑒定分析自相矛盾,。

(3) 關(guān)于鑒定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問(wèn)題

a,、“在鑒定標(biāo)的物調(diào)試過(guò)程中，上訴人方對(duì)agc速度輔助回路功能,、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進(jìn)行了調(diào)試,，系統(tǒng)功能頁(yè)面顯示有該類(lèi)按鍵，但是該類(lèi)功能均需要在手動(dòng)操作開(kāi)機(jī)正常運(yùn)行后進(jìn)入完全軋制狀態(tài)下才能投入使用,，”開(kāi)機(jī)當(dāng)然需要手動(dòng),，其中agc速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書(shū)第16,、17,、18頁(yè)描述的定義,，并無(wú)歧義，從而證明司法鑒定人做出的分析是錯(cuò)誤的,。

原審法院僅以結(jié)合鑒定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證意見(jiàn)錯(cuò)誤的,，因?yàn)殍b定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。

b,、司法鑒定人認(rèn)為該類(lèi)功能“只能通過(guò)產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”,，而司法鑒定人在隨后的鑒定書(shū)中內(nèi)容沒(méi)有顯示任何有關(guān)該類(lèi)功能的“產(chǎn)品檢驗(yàn)確認(rèn)”。

原審法院未就此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出任何回應(yīng),。

c,、關(guān)于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能,、目標(biāo)優(yōu)化功能,，上訴人在鑒定過(guò)程中就對(duì)鑒定書(shū)第7頁(yè)第6點(diǎn)括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容不認(rèn)同，在技術(shù)規(guī)格書(shū)中根本沒(méi)有關(guān)于上述功能的任何描述,?！邦?lèi)似于”的表述從未提起過(guò)，而是鑒定組的主觀(guān)臆斷,，因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的,。

原審法院僅以鑒定組根據(jù)鑒定實(shí)際靈活作出判斷，未損害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的,。因鑒定報(bào)告應(yīng)為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、科學(xué)的且鑒定依據(jù)為為技術(shù)規(guī)格書(shū)，作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員不可能出現(xiàn)如此隨意的結(jié)論,，足見(jiàn)鑒定組組*員的非專(zhuān)業(yè)性,。

d、關(guān)于“鋁箔冷軋機(jī)”部分：①偏心補(bǔ)償功能 ;描述為有功能鍵,，但是未安裝,，無(wú)法測(cè)試;不應(yīng)得出該系統(tǒng)沒(méi)有此功能的結(jié)論。②自動(dòng)升速及停車(chē)功能,，③輥縫輔助回路功能,，該兩項(xiàng)功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書(shū)供貨范圍內(nèi)。

技術(shù)規(guī)格書(shū)為鑒定依據(jù)之一,，原審法院脫離鑒定依據(jù)就不予采信上述質(zhì)證意見(jiàn)是錯(cuò)誤的,。

(4)關(guān)于“鑒定標(biāo)的物運(yùn)行速度、穩(wěn)定性以及自動(dòng)化程度的描述,。”

a、自動(dòng)厚度控制功能在手動(dòng)啟動(dòng)加速,，滿(mǎn)足大于穿帶速度,，厚度偏差小于±10%之內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動(dòng)控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動(dòng)投入噴淋及傾斜自動(dòng)功能,，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能由用戶(hù)手動(dòng)投入,，這與鑒定書(shū)第8頁(yè)最后一行所描述鑒定現(xiàn)場(chǎng)記錄噴淋自動(dòng)、傾斜自動(dòng),、agc自動(dòng)陸續(xù)投入是一致的,。但與司法鑒定人的分析不符，證明鑒定分析是錯(cuò)誤的,。

b,、鑒定報(bào)告認(rèn)為標(biāo)的物必須要手動(dòng)狀態(tài)下運(yùn)行穩(wěn)定才能投入自動(dòng)的分析與第8頁(yè)最后一行的鑒定現(xiàn)場(chǎng)操作記錄描述不符。

原審法院以“這個(gè)結(jié)論是依據(jù)鑒定的整個(gè)過(guò)程對(duì)標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷”為由,，而事實(shí)上噴淋及傾斜自動(dòng)功能,，彎輥?zhàn)詣?dòng)功能的描述只有在第8頁(yè)最后一行涉及，原審法院明顯是在偷換概念,。

c,、鑒定報(bào)告認(rèn)為鑒定標(biāo)的物不具備自動(dòng)調(diào)速功能，根據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)p16的描述(速度厚度控制通過(guò)調(diào)節(jié)速度控制厚度,，已經(jīng)具備自動(dòng)調(diào)速功能;速度回路通過(guò)自動(dòng)調(diào)節(jié)速度幫助agc達(dá)到穩(wěn)定的厚度控制,，同時(shí)盡量提升速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動(dòng)的情況下有自動(dòng)調(diào)速功能,。因此此項(xiàng)鑒定分析是錯(cuò)誤的,。

作為鑒定依據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)，鑒定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書(shū)作為鑒定依據(jù),，而是將自己的非專(zhuān)業(yè)理解作為鑒定依據(jù),，可見(jiàn)鑒定組成員的非專(zhuān)業(yè)性，原審法院將此部分非專(zhuān)業(yè)鑒定內(nèi)容予以采信,，明顯有偏袒之嫌,。

d.原審法院關(guān)于鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

技術(shù)規(guī)格書(shū)明確設(shè)備性能驗(yàn)收合格的必要條件,，應(yīng)達(dá)到規(guī)格書(shū)第55,、56、57,、76,、77、78,、96,、97、99頁(yè)中要求的過(guò)程,、厚度,、版型測(cè)量,、入口材料、軋輥,、驅(qū)動(dòng)系統(tǒng),、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系,，鑒定前該設(shè)備達(dá)到上述要求方能進(jìn)行鑒定,。鑒定現(xiàn)場(chǎng)上訴人多次提出異議，而鑒定組置之不理,，該鑒定報(bào)告沒(méi)有就上述要求做任何記錄,，脫離實(shí)際，違背科學(xué),，所得結(jié)論是錯(cuò)誤的,。

3、一審法院脫離鑒定依據(jù),，以鑒定組的鑒定計(jì)劃取代鑒定依據(jù)的認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的,。

a、在鑒定書(shū)第10頁(yè)倒數(shù)第8行的分析說(shuō)明中,，鑒定報(bào)告認(rèn)為測(cè)厚系統(tǒng)設(shè)計(jì)存在缺陷或測(cè)厚儀存在質(zhì)量問(wèn)題,，而在鑒定意見(jiàn)中則變成測(cè)厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問(wèn)題，將兩種可能性分析變?yōu)橐环N確定性結(jié)論,。分析與結(jié)論存在矛盾,。

原審法院未對(duì)此項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)作出任何提及。

b,、測(cè)厚儀與測(cè)厚系統(tǒng)從專(zhuān)業(yè)角度來(lái)說(shuō)是是同一概念,，通常叫測(cè)厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書(shū)上描述的是測(cè)厚儀,，從未出現(xiàn)測(cè)厚系統(tǒng)之概念,，而鑒定報(bào)告卻將其區(qū)別對(duì)待，由此可證明司法鑒定人對(duì)此項(xiàng)事務(wù)并不專(zhuān)業(yè),。

原審法院卻以不會(huì)引起歧義為由不采信上述意見(jiàn)顯然是偷換概念,，上訴人認(rèn)為的是鑒定人員不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，鑒定報(bào)告不嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué),。

c,、所謂“導(dǎo)致產(chǎn)品厚度偏差超標(biāo)的依據(jù)為鑒定書(shū)第8頁(yè)，倒數(shù)第7行開(kāi)始的測(cè)試結(jié)果,，而事實(shí)上根據(jù)技術(shù)規(guī)格書(shū)第94頁(yè)及維護(hù)說(shuō)明書(shū)第9頁(yè)關(guān)于測(cè)厚儀的使用描述,，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需按照測(cè)厚儀使用要求準(zhǔn)確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及bs值，該部分見(jiàn)前面論述。

原審法院認(rèn)定與事實(shí)不符,。事實(shí)上上訴人在鑒定過(guò)程中根本沒(méi)有得到允許進(jìn)行調(diào)試,。

d、鑒定報(bào)告認(rèn)為“鑒定標(biāo)的物不具備偏心補(bǔ)償功能”,，而事實(shí)上該功能的開(kāi)關(guān)沒(méi)有安裝,，在三方確認(rèn)該設(shè)備電器機(jī)械部分的技術(shù)要求中已明確沒(méi)有該功能(鋁箔軋機(jī))，同時(shí)通過(guò)驗(yàn)收,，已在前面陳述,。偏心補(bǔ)償功能不應(yīng)為鑒定內(nèi)容。原審法院拋開(kāi)三方確認(rèn)的內(nèi)容而將該功能納入鑒定顯然與事實(shí)不符,。

e,、所謂鑒定標(biāo)的物的自動(dòng)化程度不高，運(yùn)行速度與軋機(jī)設(shè)計(jì)速度(鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min)相比,，產(chǎn)能受到較大限制,，導(dǎo)致生產(chǎn)效率相對(duì)于同行系統(tǒng)偏低。這里涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí),，即軋制的運(yùn)行速度是由軋制工藝決定的,，不是軋機(jī)的機(jī)械設(shè)計(jì)最高速度。鑒定報(bào)告中所描述的速度是軋制工藝允許的在這一厚度值所達(dá)到的最高速度,，是正常的,。而鑒定報(bào)告將軋機(jī)設(shè)計(jì)速度和實(shí)際軋制工藝速度混為一談是錯(cuò)誤的，表明鑒定人員缺乏基本專(zhuān)業(yè)知識(shí),。事實(shí)上,，技術(shù)規(guī)格書(shū)中(p94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,鑒定報(bào)告所描述的速度符合技術(shù)規(guī)格書(shū)要求。鑒定報(bào)告描述的鋁箔中精軋機(jī)1200m/min,冷軋機(jī)1000m/min非依據(jù)鑒定材料得出,，與委托內(nèi)容不符,，只是將被上訴人所述作為鑒定依據(jù),，有失公正立場(chǎng),，無(wú)任何依據(jù)。

原審法院認(rèn)定鑒定標(biāo)的物最高運(yùn)行速度與軋機(jī)運(yùn)行速度差距過(guò)大,，產(chǎn)能受到較大限制是對(duì)鑒定標(biāo)的物缺乏了解,，不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)所做的主觀(guān)認(rèn)定，是違反科學(xué)原理的,。

f,、鑒定意見(jiàn)所述鑒定標(biāo)的物鋁箔冷軋機(jī)系統(tǒng)改造后無(wú)法滿(mǎn)足最終目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)備實(shí)際使用功能受限,。在庭審現(xiàn)場(chǎng),，鑒定人接受上訴人詢(xún)問(wèn)時(shí)答復(fù)鑒定人只是做一個(gè)客觀(guān)描述，并未作出是由于被上訴人系統(tǒng)導(dǎo)致的分析和結(jié)論。這與鑒定書(shū)的鑒定意見(jiàn)自相矛盾,。

原審法院對(duì)此部分鑒定內(nèi)容的認(rèn)定,，未能充分認(rèn)識(shí)到鑒定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，無(wú)法滿(mǎn)足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求,，并不是訴爭(zhēng)系統(tǒng)單方面確定的,。

g、鑒定意見(jiàn)不具備偏心補(bǔ)償功能,，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書(shū)描述存在歧義,，與規(guī)格書(shū)不符。在前述中已做相關(guān)質(zhì)證,，因此鑒定意見(jiàn)是錯(cuò)誤的,。

該部分質(zhì)證意見(jiàn)原審法院在判決書(shū)中未有任何提及。

鑒定報(bào)告中提及的“鋁箔冷軋機(jī)”在合同書(shū)中和技術(shù)規(guī)格書(shū)中根本就不存在,。

原審法院在判決書(shū)中對(duì)此質(zhì)證意見(jiàn)不以為然,，顯然反映出原審法院對(duì)此鑒定報(bào)告沒(méi)有存在著科學(xué)、謹(jǐn)慎,、客觀(guān)的態(tài)度,。

4、原審法院關(guān)于鑒定內(nèi)容及鑒定材料的認(rèn)定是錯(cuò)誤的,。

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十二條的規(guī)定,，本次司法鑒定委托人為浙江省慈溪市人民法院而非本案的原告，因此委托鑒定的內(nèi)容根據(jù)委托人的《委托鑒定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場(chǎng)遞交的《質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明》,，此份報(bào)告書(shū)已完全脫離了委托人的鑒定內(nèi)容,，且該說(shuō)明僅為原告單方提供，不能作為鑒定依據(jù),。被告在鑒定現(xiàn)場(chǎng)就該說(shuō)明多次提出異議,，鑒定報(bào)告仍然出現(xiàn)該說(shuō)明，有失公允,。請(qǐng)司法鑒定人對(duì)此作出解釋,。司法鑒定人當(dāng)庭答復(fù)是接到申請(qǐng)人即原告提交的質(zhì)量鑒定詳細(xì)說(shuō)明而自行將該說(shuō)明作為鑒定內(nèi)容及鑒定材料，充分證明了此份鑒定書(shū)超出了委托人委托的鑒定內(nèi)容,。

而上訴人對(duì)提供的原件系統(tǒng)不但能正常生產(chǎn),，而且是可以補(bǔ)救的，判決解除合同的理由根本就不能成立,。但是原審法院對(duì)上訴人的正確意見(jiàn)拒不采納,，明顯的`公*正義的司法審判原則。

二,、原審判決解除合同存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,。

1,、原告訴請(qǐng)解除合同沒(méi)有通知被告違反法律規(guī)定?！逗贤ā返?3條第二款規(guī)定,，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成熟時(shí),，解除權(quán)人可以解除合同,，第96條：“當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張解除合同的,，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方,，合同自通知到達(dá)時(shí)解除。對(duì)方有異議的,，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁結(jié)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力,。”最高人民法院關(guān)于解除合同的司法解除第24條：“當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間,，在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的,，人民法院不予支持?！备鶕?jù)以上法律規(guī)定,，解除合同的前置程序是預(yù)先通知，而原告沒(méi)有預(yù)先通知被告,，就直接訴至法院請(qǐng)求解除合同,，遺憾的是該判決書(shū)竟稱(chēng)“本院認(rèn)為原告起訴至法院，法院將起訴狀,、證據(jù)副本等相關(guān)法律文書(shū)送達(dá)被告方,，視為通知解除合同”(判決書(shū)65—66頁(yè))，這豈止是無(wú)視上述法律規(guī)定,，將訴訟行為視為通知,，簡(jiǎn)直是在造法。如果將起訴行為等同通知行為,，那么最高院的 “……在解除合同通知到達(dá)之日起三個(gè)月之后才向人民法院起訴的,，人民法院不予支持”的司法解釋的就無(wú)法理解了。

2,、解除合同的條件不成就

判決對(duì)質(zhì)保期的認(rèn)定錯(cuò)誤,。判決稱(chēng)即便被告提交的驗(yàn)收時(shí)間真實(shí)，根據(jù)該4份驗(yàn)收?qǐng)?bào)告推算也晚于原告向法院提交訴狀的時(shí)間(判決66頁(yè)),。原被告雙方簽訂的3套軋機(jī)的測(cè)厚儀、板形議agc/afc軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告驗(yàn)收合格,，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在2010年8月23日開(kāi)始計(jì)到2012年2月23日質(zhì)保期結(jié)束,，原告也支付了相應(yīng)的貨款,。在合同主要條款已履行完畢。該判決認(rèn)定未超過(guò)質(zhì)保期認(rèn)定顯系錯(cuò)誤,。從司法實(shí)踐看,，對(duì)買(mǎi)賣(mài)設(shè)備正常使用長(zhǎng)達(dá)一年之久再解除合同實(shí)屬罕見(jiàn)，是明顯的地方保護(hù)主義,。

3,、該判決認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有事實(shí)和證據(jù)支持

(1),、原告使用被告的設(shè)備生產(chǎn)鋁板帶材,、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達(dá)1500噸，已有照片和原告在法院鑒定時(shí)的錄音,、視頻錄像和和現(xiàn)場(chǎng)鑒定時(shí)的兩部錄像都可證實(shí)不僅僅能生產(chǎn)1500噸,，而是原告生產(chǎn)副總明確說(shuō)是因訂貨關(guān)系不能滿(mǎn)負(fù)荷生產(chǎn)。原告在司法鑒定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù),，清楚的顯示月產(chǎn)量達(dá)到1500噸,，合格率高達(dá)98%。這次經(jīng)過(guò)對(duì)系統(tǒng)軟件的恢復(fù),，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機(jī)月產(chǎn)量達(dá)1577噸,，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機(jī)月產(chǎn)量高達(dá)2531噸,，合格率均在95%以上(見(jiàn)附件),。完全達(dá)到了設(shè)計(jì)要求，也達(dá)到了原告法人代表在法庭上所稱(chēng)的月生產(chǎn)計(jì)劃,。沒(méi)有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不能控制某以設(shè)備正常生產(chǎn)的情況,。解除合同的理由沒(méi)有證據(jù)支持。

4.該判決回避原告訴請(qǐng)的賴(lài)以解除合同的幾個(gè)理由,，判非所訴,。

(1)通訊故障;(2)關(guān)于lechler(萊克勒)噴射閥故障問(wèn)題;(3) 所謂“測(cè)厚儀厚功能缺陷問(wèn)題實(shí)施嚴(yán)重不符。(4)關(guān)于軋機(jī)生產(chǎn)過(guò)程中突然出現(xiàn)卸荷問(wèn)題,。判決都采取了回避了的態(tài)度,，大談特談鑒定書(shū)所謂的鑒定結(jié)論，完全游離了被上訴人的訴請(qǐng)理由做出了錯(cuò)誤的裁判,。

三,、判決被上訴人在訴訟中超期變更訴訟請(qǐng)求違反法定程序

原審法院在庭審已經(jīng)進(jìn)行到法庭辯論階段時(shí)被上訴人變更訴訟請(qǐng)求予以準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。被上訴人在第三次開(kāi)庭已進(jìn)入法庭辯論階段后,，向法庭提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū),，法院也做了送達(dá)，但是該變更訴訟請(qǐng)求超過(guò)了舉證期間,，違反了最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》第34條第3款：當(dāng)事人增加,、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出,，為此，上訴人已提出了書(shū)面意見(jiàn),。不可思議的是,，判決書(shū)卻稱(chēng)“重新指定價(jià)格期限內(nèi)變更訴請(qǐng)，未超過(guò)法定期限”,，重新指定價(jià)格舉證是單項(xiàng)舉證,，不能取代證據(jù)規(guī)則的30天的舉證期限，該判決將價(jià)格舉證期限嫁接到變更訴求上,，是張冠李戴,，故意偏袒被上訴人。更為重要的是,，此次開(kāi)庭法院也未就變更訴訟請(qǐng)求部分進(jìn)行審理,，就經(jīng)行做出了全部解除合同的判決，實(shí)屬胡判亂斷!

四,、原審判決存在判決漏判,、錯(cuò)判等問(wèn)題

2、原審判決稱(chēng)：被告未就使用費(fèi)問(wèn)題提出反訴,，雙方也就使用費(fèi)的問(wèn)題提供任何證據(jù),，本案中對(duì)使用費(fèi)問(wèn)題不予處理，被告可另行主張,。這是不能成立的,。(1)上訴人當(dāng)庭提出解除合同要賠償已使用一年多的設(shè)備經(jīng)濟(jì)損失，庭審有記錄,、有代理詞為證,。(2)最高法關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋三：第三十一條規(guī)定： 買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有利益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的,，人民法院應(yīng)予支持,。按此規(guī)定，這不屬于反訴內(nèi)容,，應(yīng)當(dāng)一并審理作出判決,。(3)按照最高法的審判精神，已使用的設(shè)備可以按同類(lèi)設(shè)備租賃費(fèi)計(jì)算,，并沖抵設(shè)備款,。然而，原審法院對(duì)上訴人的請(qǐng)求不予理睬,，并要求另案起訴,，真是豈有此理。

綜上所述,，原審判決解除合同事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，適用法律錯(cuò)誤,，明顯侵犯上訴人合法權(quán)益,。希望二審法院查明事實(shí)，依法撤銷(xiāo)錯(cuò)誤判決,，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,。

此 致

寧波市人民法院

丁毅 (簽字)

劉鵬翔(簽字 )

——行政上訴狀優(yōu)秀

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇三

住所: xxxxx廈寫(xiě)字樓

法定代表人：王某

原告因工資等爭(zhēng)議一案，不服深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年*月**日所作的深勞仲案[2008]2***號(hào)裁決,，現(xiàn)提出起訴,。

訴訟請(qǐng)求：

事實(shí)與理由：

深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所作的深勞仲案[2008]2***號(hào)裁決書(shū)的裁決是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

一,、裁決要求原告支付被告加班工資及加班工資的計(jì)算方法是錯(cuò)誤的。被告本屬原告的高級(jí)管理人員,，工作時(shí)間自由靈活,，由被告自己根據(jù)工作需要安排，且原告也與被告簽定了不定時(shí)工作協(xié)議,。同時(shí),，原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第七條第二款規(guī)定“地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制等其他工作和休息辦法的審批辦法， 由各省,、自治區(qū),、直轄市人民*勞動(dòng)行政部門(mén)制定，報(bào)*勞動(dòng)行政部門(mén)備案”,。而且截止被告辭職的2008年8月*日,，廣東和深圳市均未相關(guān)規(guī)定出臺(tái)。因此,，該不定時(shí)工作協(xié)議應(yīng)為有效,，原告不應(yīng)支付被告任何加班工資。

二,、裁決要求原告向被告支付拖欠加班工資的25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有法律依據(jù),。按照上面所述，根本不存在原告拖欠被告加班費(fèi)的問(wèn)題,。而且,，支付拖欠加班工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，理應(yīng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定,，而勞動(dòng)合同法及其實(shí)施條例對(duì)此均未予以規(guī)定,。因此，即使存在拖欠加班費(fèi)的情形,，要求原告向被告支付拖欠加班費(fèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也是沒(méi)有法律依據(jù)的,。對(duì)此,，我國(guó)法院已有相應(yīng)判決。

綜上所述,，原仲裁裁決是錯(cuò)誤的,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為維護(hù)法律的正確實(shí)施,，維護(hù)原告的合法權(quán)益,，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決!

xxxxx區(qū)人民法院

具狀人：xxxxx有限公司

(蓋章)

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇四

《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》第三條規(guī)定：“各審判業(yè)務(wù)部門(mén)辦理審判執(zhí)行案件,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序,，遵循證據(jù)規(guī)則，正確適用法律,，確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施,。”本案中,，案件事實(shí)（小前提）+后果（結(jié)論）,。

xx人民法院

上訴人（親筆簽名或蓋章）：xx

xx年xx月xx日

附：本民事上訴狀副本xx份

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇五

上訴人（原審被告）：xx建設(shè)集團(tuán)有限公司xx縣分公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)xx縣,。

負(fù)責(zé)人：c某,，分公司經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：大連xx電氣科技有限公司,，住所地遼寧省大連市xx區(qū)xx鎮(zhèn),。

法定代表人：z某，該公司總經(jīng)理,。

原審被告：xx建設(shè)集團(tuán)有限公司,，住所地甘肅省xx市xx區(qū)xx路xx號(hào)。

法定代表人：l某,，董事長(zhǎng),。

上訴人因解除合作協(xié)議糾紛一案，不服xx區(qū)人民法院（2015）x民二初字第707號(hào)民事判決,，特提出上訴,。

上訴請(qǐng)求

（一）依法撤銷(xiāo)（2015）x民二初字第707號(hào)民事判決書(shū)；

（二）依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求,；

上訴理由

（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

1,、原審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效及應(yīng)予解除是錯(cuò)誤的

原審判決認(rèn)定的“但由于雙方未嚴(yán)格按該協(xié)議履行，且在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中沒(méi)能達(dá)到預(yù)期的盈利目標(biāo),，雙方于2015年3月17日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議”,，與客觀(guān)事實(shí)相悖。原審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定“xx分公司提出該協(xié)議系原告乘人之危，以脅迫手段迫使其違背真實(shí)意愿簽訂的,，屬可撤銷(xiāo)合同,，但未提供證據(jù)證明，不予采信,?！毖a(bǔ)充協(xié)議系被上訴人乘人之危、威逼上訴人所簽,。其前言部分已明確“關(guān)于雙方合資投資2臺(tái)4m3太重電鏟合作施工事宜補(bǔ)充以下條款”,、第2條“乙方務(wù)必組織人員按項(xiàng)目部要求及時(shí)復(fù)工,，不得以任何借口拖延,。”可見(jiàn)其重點(diǎn)在于解決被上訴人唆使電鏟工作人員罷工,、復(fù)工的問(wèn)題,。前述有關(guān)及時(shí)復(fù)工的規(guī)定及被上訴人向法庭提交的電鏟人員在鏟車(chē)上所打橫幅照片能反映出當(dāng)時(shí)的危急情勢(shì)。原判決一方面認(rèn)定“2015年5月15日,、2015年6月2日,，雙方工作人員分別對(duì)電鏟在2015年4月份的裝車(chē)量結(jié)算值179453元和2015年5月份的裝車(chē)量結(jié)算值元進(jìn)行了確認(rèn)”，另一方面又認(rèn)為簽訂補(bǔ)充協(xié)議原因在于“在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的盈利目標(biāo)”,，簽約在先核算在后,，2015年3月17日簽約時(shí)如何判斷出是否達(dá)盈利目標(biāo)？預(yù)期盈利目標(biāo)是多少,？在被上訴人沒(méi)有對(duì)因何簽訂補(bǔ)充協(xié)議作出說(shuō)明之下,，原審法院卻替其作出解釋?zhuān)钊速M(fèi)解，其有意偏袒被上訴人由此可見(jiàn)一斑,。

《電鏟合同》是“xx建設(shè)集團(tuán)有限公司巖土爆破工程公司天然礦業(yè)項(xiàng)目部”與被上訴人所簽,，該合同前言稱(chēng)“根據(jù)甲乙雙方簽定的《電鏟采購(gòu)合作協(xié)議》現(xiàn)補(bǔ)充如下：甲乙雙方各占2臺(tái)電鏟股份50%，甲乙雙方互相補(bǔ)齊投資差額（甲乙雙方提供各自相關(guān)付款憑證）”,，而電鏟采購(gòu)合作協(xié)議是上訴人與被上訴人所簽訂,，若該項(xiàng)目部不是上訴人的，被上訴人會(huì)同意其就電鏟采購(gòu)合作協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)充,？上訴人提交的《電鏟工作人員工資制度》上加蓋有該項(xiàng)目部的印章,，被上訴人提交的2015年4月、5月的“機(jī)械租賃結(jié)算單”上加蓋有“xx建設(shè)集團(tuán)有限公司巖土爆破工程公司”印章,，原判決以“被告未提供證明該項(xiàng)目部與其是同一主體”來(lái)否定上訴人抗辯理由未免有些牽強(qiáng),。

原審判決無(wú)視《電鏟合同》首先強(qiáng)調(diào)了雙方各自的股份比例及投資差額的補(bǔ)齊，稱(chēng)“從該電鏟合同的內(nèi)容看主要是對(duì)電鏟作業(yè)結(jié)算的具體事項(xiàng)等進(jìn)行了約定,，并未提及解除或終止合作之事宜,，與補(bǔ)充協(xié)議無(wú)明顯沖突”。在當(dāng)時(shí)緊急、被迫之情勢(shì)下,，上訴人能直接提及解除或終止合作,？簽訂在后的電鏟合同強(qiáng)調(diào)股份及電鏟施工及結(jié)算的事實(shí)表明，簽訂在先的補(bǔ)充協(xié)議所提及的終止合資不復(fù)存在,，如果是終止合作,，則無(wú)必要補(bǔ)齊投資差額?！堆a(bǔ)充協(xié)議》與《電鏟合同》本質(zhì)上相沖突,。

3、原審判決認(rèn)定被上訴人投資額為1336255元是錯(cuò)誤的

其次,，原審法院在計(jì)算維修費(fèi)時(shí)是否按“且維修人員的費(fèi)用xx分公司已與原告簽訂付款協(xié)議支付給原告”予以扣減,？若沒(méi)有扣除，扣除其認(rèn)定的上訴人付維修款247600元,，也只有1088655元的所謂投資額,。

第三，原審判決對(duì)于上訴人付給被上訴人977600元的設(shè)備款的實(shí)際去向未查清,，造成上訴人出錢(qián),，被上訴人采購(gòu)后又作為其投資，讓上訴人再次出錢(qián)收購(gòu)的不合理現(xiàn)象,。原審判決將977600元區(qū)分為“維修人員的維修款247600元”和沒(méi)有明確用途的“730000元”,，表面看似乎上訴人所付款項(xiàng)都有了去處，但問(wèn)題在于真實(shí)的維修費(fèi)用是多少,？《付款協(xié)議》中的“維修剩余尾款243600元”,，而2015年1月5日上訴人付給被上訴人“電鏟費(fèi)用款”247625元。原判決認(rèn)定“維修人員的維修款247600元”的依據(jù)何在,？且730000元的去向成謎,。雙方約定上訴人的投資去向?yàn)榕f電鏟，上訴人提交的銀行轉(zhuǎn)賬交易信息載明的用途為“購(gòu)電鏟設(shè)備款”,，被上訴人理應(yīng)提供上訴人所付款項(xiàng)去向及用于購(gòu)電鏟設(shè)備的證據(jù),。若被上訴人擅自改變款項(xiàng)用途，也不能將舊電鏟作為其投資,，要求上訴人再次付款收購(gòu),。

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇六

委托代理人：xxxx律師事務(wù)所xxx律師，電話(huà)：xxx

被上訴人(原審被告)：xx省xx縣三江并流梅里雪山景區(qū)管理局,。

住所地：xx縣人民*

法定代表人xxx,該局局長(zhǎng),。

被上訴人(原審被告)：扎西某某，男,，1968年生,，藏族，xx省xx縣人，住xx縣xx鄉(xiāng)xx村第二村民小組,。

上訴人因與二被上訴人人身?yè)p害賠償糾紛一案,，不服xx省xx藏族自治州中級(jí)人民法院(2004)迪法民初字第16號(hào)《民事判決書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)原審判決)，特提出上訴,。

上訴請(qǐng)求

1,、撤銷(xiāo)xx省xx藏族自治州中級(jí)人民法院(2004)迪法民初字第16號(hào)民事判決。

2,、改判二被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)元,、誤工費(fèi)40820元、護(hù)理費(fèi)30000元,、交通費(fèi)25760元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8916元,，殘疾輔助器具費(fèi)12040元,，后期康復(fù)護(hù)理必需的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、后續(xù)治療費(fèi)522400元，精神損害撫慰金100000元,，共計(jì) 元,。

事實(shí)和理由

1、xx東南電視臺(tái)只是福建電視臺(tái)的一個(gè)頻道,，根據(jù)xx電視臺(tái)的規(guī)定,，需要對(duì)外出具員工收入狀況時(shí)(比如員工按揭貸款時(shí)需要向銀行提供收入情況)必須由福建電視臺(tái)人事保衛(wèi)部統(tǒng)一出具，因此被上訴人一審提供的證據(jù)11是無(wú)效證據(jù),，月固定收入應(yīng)采用上訴人一審提供的證據(jù)14,。

2、被上訴人的證據(jù)由xx東南電視臺(tái)20xx年5月18日出具,，上訴人的證據(jù)是由福建電視臺(tái)20xx年6月14日出具,，從時(shí)間上來(lái)講，上訴人的證據(jù)效力也大于被上訴人的證據(jù),。

3,、眾所周知，記者的實(shí)際月固定收入除基本工資外,，還有大量的采編稿費(fèi),、獎(jiǎng)金等收入。因此,，由福建電視臺(tái)20xx年6月14日出具的收入證明能反映上訴人的真實(shí)收入,。

4、根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第41條，上訴人已取得一份新證據(jù),，該證據(jù)(隨本上訴狀一并寄往貴院)由福建東南電視臺(tái)出具,，證明上訴人王某某月*均收入為4082元。

二,、上訴人王某某在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),，一審法院認(rèn)定王某某對(duì)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)一定責(zé)任并作出其對(duì)元的損失承擔(dān)150000元的判決是錯(cuò)誤的。

首先,，雨崩瀑布是*xx縣委,、xx縣旅游局對(duì)外公開(kāi)宣傳和作為精品旅游景點(diǎn)對(duì)外推介的(上訴人一審提交的證據(jù)五、六,、七可以證明),，上訴人是在景區(qū)內(nèi)去雨崩瀑布的路上受傷的。

其次,，上訴人是在梅里雪山景區(qū)售票處買(mǎi)過(guò)門(mén)票(買(mǎi)門(mén)票同時(shí)還購(gòu)買(mǎi)了旅游人身保險(xiǎn))并經(jīng)旁邊檢票設(shè)卡處檢票后放行進(jìn)入梅里雪山景區(qū)的,，而雨崩瀑布是該景區(qū)中的一個(gè)景點(diǎn)。(上訴人一審提交的證據(jù)17,、19,、20、21可以證明),。

第三,，原審判決14頁(yè)17行也認(rèn)為，“原告王某某購(gòu)買(mǎi)門(mén)票的行為,，是對(duì)被告景區(qū)管理局向社會(huì)公眾要約的一種承諾”,，那么景區(qū)管理局的要約內(nèi)容是什么呢?上訴人在一審提交的證據(jù)五、六可以證明,，雨崩瀑布是*德欽縣委,、德欽縣旅游局對(duì)外公開(kāi)宣傳介紹的一個(gè)精品旅游景點(diǎn)，而上訴人正是接受了這樣的要約,，在梅里雪山景區(qū)售票處買(mǎi)過(guò)票后進(jìn)入景區(qū)的,。而景區(qū)管理局并沒(méi)有在上訴人買(mǎi)票時(shí)告知其只能游覽明永冰川，也沒(méi)有在景區(qū)內(nèi)公開(kāi)張貼告示告知游客只能游覽明永冰川,，所以上訴人去游覽景區(qū)內(nèi)的雨崩瀑布是對(duì)景區(qū)管理局要約的承諾,，自身沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。而且梅里雪山景區(qū)售票處的工作人員也無(wú)法區(qū)別游客經(jīng)過(guò)售票處后是去哪個(gè)景點(diǎn),，因此,，無(wú)論游客去明永冰川、雨崩瀑布還是西當(dāng)溫泉,，一律要購(gòu)買(mǎi)門(mén)票后才能進(jìn)入景區(qū),，這也說(shuō)明門(mén)票包含了明永冰川,、雨崩瀑布和西當(dāng)溫泉等景區(qū)管理局對(duì)外公開(kāi)宣傳的景點(diǎn)。

因此,，上訴人對(duì)本案的人身?yè)p害不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,，所有損失都應(yīng)由二被上訴人承擔(dān)。

三,、在此次人身?yè)p害事件中,，景區(qū)管理局有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)所有責(zé)任,，賠償上訴人所有損失,。而原審法院判決景區(qū)管理局賠償190000元，扎西尼瑪賠償元,，實(shí)際上是本末倒置,，無(wú)助于保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

2,、景區(qū)管理局對(duì)景區(qū)內(nèi)所提供的服務(wù)項(xiàng)目應(yīng)負(fù)有管理的義務(wù),。而正是由于景區(qū)管理局對(duì)景區(qū)內(nèi)的馬夫沒(méi)有嚴(yán)格管理，要求被上訴人馬夫扎西尼瑪在為上訴人提供服務(wù)時(shí)應(yīng)確保游客的人身安全,，才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生,。

四、原審法院駁回上訴人要求賠償10萬(wàn)元精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的,。上訴人在沒(méi)有受傷以前,，是東南電視臺(tái)記者，年齡還不到30歲,，每月收入4000多元，充滿(mǎn)了對(duì)美好人生的憧憬,。而一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難,，徹底改變了他的人生軌跡，他將不得不面臨后半生在輪椅上的生活,。事實(shí)證明,，上訴人精神遭受到了極大的損害：即使賠償1000萬(wàn)，也無(wú)法讓上訴人再過(guò)上一個(gè)健康人的正常生活,。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十八條規(guī)定,，上訴人應(yīng)獲得精神損害撫慰金的賠償。

五,、二被上訴人應(yīng)承擔(dān)一,、二審案件全部訴訟費(fèi)用。上訴人在本案中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò),，也沒(méi)有提出過(guò)高的.賠償請(qǐng)求,，故一,、二審案件訴訟費(fèi)用應(yīng)全部由二被上訴人承擔(dān)。

綜上所述,，一審法院沒(méi)有查清本案的客觀(guān)事實(shí),，導(dǎo)致對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定和法律適用的錯(cuò)誤，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益,，敬請(qǐng)二審法院查清本案事實(shí)后,，依法秉公處理，支持上訴人的上訴請(qǐng)求,。

xx省高級(jí)人民法院

上訴人: 王某某

20xx年xx月xx日

——民事的上訴狀

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇七

上訴人：×××(寫(xiě)明姓名,、性別、年齡,、民族,、籍貫、職業(yè)或者工作單位和 職務(wù),、住址,，如果是法人或者其他組織，應(yīng)寫(xiě)明名稱(chēng),、法定代表人,、住所、聯(lián)系地 址和郵政編碼等,，如果是行政機(jī)關(guān)作為被上訴人的,，則應(yīng)寫(xiě)明行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)、法 定代表人和住所)

被上訴人：×××(寫(xiě)明姓名,、性別,、年齡、民族,、籍貫,、職業(yè)或者工作單位 和職務(wù)、住址,，如果是法人或者其他組織,，應(yīng)寫(xiě)明名稱(chēng)、法定代表人,、住所,、聯(lián)系 地址和郵政編碼等，如果是行政機(jī)關(guān)提起上訴,，則應(yīng)寫(xiě)明行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng),、法定代 表人和住所)

(如果一審原告、被告都不服判決,，提起上訴,，則都列為上訴人)

上訴人因×××××一案(寫(xiě)明一審判決或者裁定書(shū)所列的案由),，不服×× ×人民法院×年×月×日(××)字第××號(hào)判決(或者裁定)，現(xiàn)提出上訴,。

上訴請(qǐng)求：

(寫(xiě)明要求上訴審法院解決的事由,，如撤銷(xiāo)原判;重新判決等)

上訴理由：

(寫(xiě)明一審判決或者裁定不正確的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù))

×××人民法院

附：本上訴狀副本 份

上訴人：×××(簽字或者蓋章)

×年×月×日

——行政上訴狀經(jīng)典

一審不服上訴狀一審不服上訴狀上訴流程篇八

負(fù)責(zé)人：程某某，該公司經(jīng)理

上訴人對(duì)湖北省*縣人民法院(2014)鄂*民初字第00594號(hào)民事判決書(shū)不服,，故提出上訴,。

上訴請(qǐng)求：

2、依法改判被上訴人劉某某負(fù)此次事故全部責(zé)任,，上訴人無(wú)責(zé)任;

事實(shí)及理由：

1,、一審判決認(rèn)定上訴人負(fù)此次事故次要責(zé)任并判令賠償被上訴人損失顯然違背事實(shí)及法律規(guī)定。

(1)一審法院認(rèn)定*縣交警大隊(duì)出具的公公交認(rèn)字(2014)第5010號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有證據(jù)效力并予以采信違反法律規(guī)定,。

根據(jù)本案事實(shí),，上訴人對(duì)公公交認(rèn)字(2014)第5010號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不服，已經(jīng)向荊州市*交通管理局申請(qǐng)復(fù)核,，荊州市*交通管理局于2014年4月29日出具了道路交通事故認(rèn)定復(fù)核終止書(shū)(荊公交終字[2014]第003號(hào)),，由于被上訴人已向法院提起訴訟，因此終止交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的復(fù)核,。根據(jù)*部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第51條規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定有異議的，可以自道路交通事故認(rèn)定書(shū)送達(dá)之日起3日內(nèi),，向上一級(jí)*機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)提出書(shū)面復(fù)核申請(qǐng),。第52條規(guī)定，上一級(jí)*機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)收到當(dāng)事人書(shū)面復(fù)核申請(qǐng)后5日內(nèi),，應(yīng)當(dāng)作出是否受理的決定,。據(jù)此，對(duì)于*縣交管局出具此次事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的效力,，只有當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)間未提出符合申請(qǐng)或符合申請(qǐng)未予以受理的情況下才會(huì)發(fā)生法律效力,，除此以外，該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)將不發(fā)生效力,。

本案中，上訴人在規(guī)定期間提起復(fù)核申請(qǐng)并予以受理,，該起交通事故責(zé)任認(rèn)定將轉(zhuǎn)入復(fù)核程序,，原公公交認(rèn)字(2014)第5010號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)將失去法律效力，因被上訴人倉(cāng)促起訴,，故終止復(fù)核,，將認(rèn)定交通事故責(zé)任的權(quán)力交由人民法院具體裁決。因此,，公公交認(rèn)字(2014)第5010號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)不能作為劃分此次交通事故責(zé)任的依據(jù),，當(dāng)然也就不能作為認(rèn)定案件事實(shí)及責(zé)任劃分的依據(jù)予以采信,。一審法院罔顧法律規(guī)定，仍然將其作為證據(jù)予以采納,，導(dǎo)致本案判決背離事實(shí),，對(duì)上訴人明顯不公。

(2)上訴人在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò),，不承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任,。

本案系交通事故責(zé)任糾紛案件，根據(jù)法律規(guī)定,，交通事故糾紛需要區(qū)分有無(wú)過(guò)錯(cuò),。構(gòu)成交通事故侵權(quán)必須具備四個(gè)要件，即侵權(quán)行為,、損害事實(shí),、侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系及行為人主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)。本案中,，損害事實(shí)是存在的,，但綜合全案證據(jù)，其他三要件均不具備,，無(wú)法認(rèn)定上訴人為此次事故的侵權(quán)人并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。

根據(jù)*縣交警大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)材料及詢(xún)問(wèn)筆錄等顯示,，上訴人于2014年3月5日駕駛輕型貨車(chē)在主干道右側(cè)減速行駛,，未進(jìn)行轉(zhuǎn)彎操作，也未急剎車(chē),，更未違反規(guī)定逆行,、超速等，被上訴人劉某某駕駛的無(wú)證摩托從后方快速同向駛來(lái)意欲超車(chē),，由于被上訴人劉某某操作不當(dāng),，加之迎面駛來(lái)一輛小車(chē)，致使被上訴人劉某某由于避讓不及,，與上訴人正常行駛的車(chē)輛發(fā)生追尾,，造成此次交通事故，對(duì)此事實(shí),，一審判決已予以認(rèn)定,。但一審判決仍然以上訴人違反《道交法》第38條、49條及50條之規(guī)定,，認(rèn)定上訴人負(fù)事故次要責(zé)任,，顯然不符合客觀(guān)事實(shí)及法律規(guī)定。

首先,，上訴人沒(méi)有侵權(quán)行為且無(wú)過(guò)錯(cuò),。本案中,，上訴人在主干道正常通行，緩慢減速行駛,，沒(méi)有轉(zhuǎn)彎或其他情況,，因此，無(wú)需使用轉(zhuǎn)向燈,。且該車(chē)上僅僅載有兩名作業(yè)人員,，沒(méi)有違反規(guī)定超載或違規(guī)營(yíng)運(yùn)載客。此次交通事故完全是由于被上訴人劉某某無(wú)證駕駛,，車(chē)速過(guò)快且操作不當(dāng),，避讓迎面小車(chē)不及與上訴人正常行駛的車(chē)輛發(fā)生追尾所造成的，上訴人在此次事故中并無(wú)侵權(quán)行為和主觀(guān)過(guò)錯(cuò),。

其次,，上訴人并未違反《道交法》第38、49和50條之規(guī)定,。根據(jù)前述,，上訴人在主干道正常減速行駛,，未出現(xiàn)轉(zhuǎn)彎或其他情形,，無(wú)需使用轉(zhuǎn)向燈，并且法律也禁止在此情況下使用轉(zhuǎn)向燈,。同時(shí),，輕型貨車(chē)是可以根據(jù)規(guī)定搭載少量作業(yè)人員,，且未超過(guò)車(chē)輛自身的核定載客人數(shù)，上訴人的車(chē)輛搭載兩名卸貨作業(yè)人員不違反禁止載客規(guī)定,，而且其搭載數(shù)量也未超過(guò)該車(chē)核定的載人數(shù)量,，因此也不存在違規(guī)。

最后,，上訴人行為與此次交通事故無(wú)任何因果關(guān)系,。上訴人的載客行為與本次交通事故并無(wú)關(guān)系，難道是因?yàn)樯显V人的載客行為造成此次事故的發(fā)生嗎?這未免太過(guò)牽強(qiáng),。如果因?yàn)樯显V人未按規(guī)定使用信號(hào)燈而造成此次事故,，由其承擔(dān)事故責(zé)任無(wú)可厚非，但在本案中,，上訴人在正常的道路上減速行駛,，未轉(zhuǎn)彎，也未急剎車(chē),，故無(wú)需使用轉(zhuǎn)向燈或其他信號(hào)燈。因此,，未使用轉(zhuǎn)向燈與本次事故也沒(méi)有任何因果關(guān)系,。

綜上,，一審法院僅僅以上訴人違反《道交法》第38、49和50條的規(guī)定就認(rèn)定上訴人對(duì)事故負(fù)次要責(zé)任,，不僅無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)行為四要件,，同時(shí)還嚴(yán)重違背客觀(guān)事實(shí)。

2,、一審法院計(jì)算賠償數(shù)額缺乏法律和事實(shí)依據(jù)

(1)關(guān)于殘疾賠償金,。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第25條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn),，自定殘之日起按二十年計(jì)算,。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,，按五年計(jì)算”,。本案中，被上訴人劉某某已年滿(mǎn)65周歲,，因此即使計(jì)算殘疾賠償金,，也僅僅計(jì)算15年，但一審法院卻違反規(guī)定計(jì)算至20年,，導(dǎo)致實(shí)際賠償基數(shù)大大增加,。

(2)關(guān)于鑒定后護(hù)理費(fèi)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第21條第3款“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止,。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的`,，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限,，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年”,。本案中，被上訴人劉某某被鑒定為一級(jí)護(hù)理依賴(lài),，但由于其已經(jīng)年滿(mǎn)65周歲,，且我國(guó)法律規(guī)定的*均壽命為75周歲，因此,，本案中,，在計(jì)算被上訴人劉某某的后期護(hù)理費(fèi)時(shí)因綜合考慮其年齡狀況，最多計(jì)算至75周歲,，即10年護(hù)理期,。但一審法院卻機(jī)械的套用該規(guī)定，不假思索的計(jì)算其20年的護(hù)理期,，嚴(yán)重超過(guò)我國(guó)法定的*均壽命,，既違反法律規(guī)定，又違反人壽命之客觀(guān)規(guī)律。倘若被上訴人劉某某超過(guò)75周歲后仍然需要護(hù)理,，其完全可以繼續(xù)向法院起訴主張追加護(hù)理費(fèi),。

(3)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第24條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”,。在本案中,，綜合醫(yī)療機(jī)構(gòu)的所有病歷，并沒(méi)有遺囑建議對(duì)被上訴人增加營(yíng)養(yǎng),，因此對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)不予支持,。但一審法院在沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具任何意見(jiàn)或遺囑的情況下，隨意的確定被上訴人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi),，有主觀(guān)隨意,，亂裁亂判之嫌。法官雖然有自由裁量權(quán),，但該權(quán)力必須在法律的規(guī)定之下使用,，法律明確營(yíng)養(yǎng)費(fèi)必須要根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的遺囑確定，無(wú)遺囑或醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn),，法官就不得創(chuàng)設(shè)該賠償事項(xiàng),。

(4)關(guān)于交通費(fèi)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》第22條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算,。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn),、時(shí)間、人數(shù),、次數(shù)相符合”,，因此對(duì)于交通費(fèi)，法官必須要以正式票據(jù)為依據(jù),，并經(jīng)核對(duì)無(wú)誤后予以確認(rèn),。本案中，對(duì)于交通費(fèi)賠償一項(xiàng),，被上訴人劉某某在一審中并未提交任何正式票據(jù)予以證明,，但一審法院仍然“自信”的裁決交通費(fèi)為5000元，其依據(jù)何在?這是公然的違背法律規(guī)定,。這是法官的自由裁量權(quán)嗎?倘若如此都能認(rèn)為是法官的合理自由裁量權(quán),，訴訟也就無(wú)需要證據(jù)，僅有法官“酌定”即可,。

3,、一審法院最終判決結(jié)果錯(cuò)誤

根據(jù)一審法院判決，被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)元,，減去交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付的120000元,，余下元,。即使根據(jù)一審法院判決上訴人承擔(dān)此次事故20%責(zé)任，則應(yīng)由上訴人承擔(dān)的賠償額為元(元×20%=元),。被上訴人*太*洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)替代賠償47500元,，則上訴人應(yīng)承擔(dān)的余下賠償額為元(元-47500元=元)。但一審法院卻最終判決上訴人承擔(dān)賠償額元顯屬錯(cuò)誤,。

綜上，上訴人認(rèn)為不承擔(dān)此次事故的任何責(zé)任,，但一審法院違反客觀(guān)事實(shí)及法律規(guī)定,，認(rèn)定上訴人承擔(dān)此次事故的賠償責(zé)任，造成判決的極不公*和客觀(guān),。同時(shí),，一審法院違反法律規(guī)定超額計(jì)算賠償數(shù)額，致使賠償基數(shù)無(wú)限增大,，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益,，故向貴院提起上訴，請(qǐng)求貴院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求,。

荊州市中級(jí)人民法院

上訴人：某某

代理人：湖北三鼎律師事務(wù)所

xxx 律師

二〇xx年二月六日