在日常學(xué)習(xí),、工作或生活中，大家總少不了接觸作文或者范文吧,，通過(guò)文章可以把我們那些零零散散的思想，聚集在一塊,。那么我們?cè)撊绾螌懸黄^為完美的范文呢,？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家,，我們一起來(lái)看一看吧,。
民告官案例分析篇一
這是一起看似普通的行政處罰爭(zhēng)議案件，原告秦大樹(shù)（被處罰人）在一,、二審判決中敗訴,，再審時(shí)中院請(qǐng)示到高院，高院又請(qǐng)示到最高院,。最高院答復(fù)：處罰所依據(jù)的地方性法規(guī)超出了上位法的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)適用上位法。由此,，在經(jīng)歷了復(fù)議,、一審、二審,、申訴,、再審、兩級(jí)請(qǐng)示,、最高院答復(fù)等過(guò)程,，此次“民告官”案件終于勝訴,。從1999年6月行政處罰做出，到2003年6月最高法院做出答復(fù),，足足經(jīng)歷了四年的時(shí)間,。
1.行政處罰的做出
秦大樹(shù)是一名個(gè)體工商戶，其持有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照,，主要經(jīng)營(yíng)范圍為植物油加工,，經(jīng)營(yíng)方式為加工、收購(gòu),、銷售,。1999年6月24日，秦將自己加工的2噸桐油從豐都縣運(yùn)往重慶出售,。途徑涪陵烏江大橋時(shí),，被涪陵區(qū)林業(yè)局執(zhí)法人員攔截檢查。檢查中發(fā)現(xiàn)秦所運(yùn)桐油未辦理運(yùn)輸證,，遂當(dāng)即扣留了該批桐油,。次日凌晨，在完成調(diào)查取證程序后,，林業(yè)局做出了沒(méi)收該批桐油的行政處罰規(guī)定,。6月28日，秦向涪陵區(qū)林業(yè)局繳清了該批桐油的變價(jià)處理款,，該局為秦辦理了運(yùn)輸證,，同意將桐油運(yùn)走。
林業(yè)局作出上述行政處罰決定的理由是：《重慶市林業(yè)行政處
罰條例》1（以下簡(jiǎn)稱《條例》）授權(quán)市林業(yè)局制定林產(chǎn)品目錄,，市林業(yè)局遂以渝林資[1999]13號(hào)文件形式確定了林產(chǎn)品目錄,。根據(jù)該文件，桐油系林產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)辦理運(yùn)輸證,。秦大樹(shù)無(wú)證運(yùn)輸桐油，依《條例》可以沒(méi)收該批桐油,。
秦大樹(shù)不服該行政處罰決定,，向重慶市林業(yè)局申請(qǐng)復(fù)議，重慶市林業(yè)局于作出行政復(fù)議決定,，維持涪陵區(qū)林業(yè)局的行政處罰決定,。
2.一、二審判決維持處罰決定
秦大樹(shù)起訴至涪陵區(qū)法院,，請(qǐng)求撤銷涪陵區(qū)林業(yè)局對(duì)其作出的行政處罰決定,。
一審認(rèn)為：原告無(wú)證運(yùn)輸桐油，其行為違反了《條例》的規(guī)定,，被告作出的處罰事實(shí)清楚,，證據(jù)充分,，程序合法。遂于1999年11月11日判決維持被告作出的林罰字第[1999]5號(hào)行政處罰決定,。原告秦大樹(shù)不服該判決,，上訴至三中院。
二審認(rèn)為：秦所運(yùn)桐油屬規(guī)定的林產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)依法辦理運(yùn)輸證,。涪陵區(qū)林業(yè)局以秦?zé)o運(yùn)輸證運(yùn)輸規(guī)定的林產(chǎn)品為由，對(duì)其作出沒(méi)收桐油的處罰決定事實(shí)清楚,、證據(jù)充分,、程序合法。原判決適用法律正確,、審判程序合法,，應(yīng)予維持，遂于2000年3月9日判決駁回
重慶市人大常委會(huì)1998年1月21日頒布,，1998年3月1日實(shí)施,。《條例》于2001年
修訂,，2002年1月1日實(shí)施,。上訴，維持原判決,。
3.申訴復(fù)查決定再審
秦大樹(shù)不服一,、二判決而申訴到市人大，市人大內(nèi)司委向三中院發(fā)出了督辦函,。三中院遂對(duì)本案進(jìn)行了復(fù)查,，復(fù)查意見(jiàn)有兩種：
一、原一,、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持,；
二、秦大樹(shù)雖未辦理運(yùn)輸證,，但并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因?yàn)樨S都縣林業(yè)局未貫徹執(zhí)行渝林資[1999]13號(hào)文件,，秦不知道運(yùn)輸桐油需要辦理運(yùn)輸證,。因此可對(duì)本案進(jìn)行再審。三中院審委會(huì)經(jīng)討論,，決定對(duì)本案進(jìn)行再審,。
4.重慶市第三中級(jí)人民法院的請(qǐng)示
再審中,，市三中院就如下兩個(gè)問(wèn)題請(qǐng)示到重慶市高院：
一,、秦大樹(shù)無(wú)證運(yùn)輸?shù)暮戏óa(chǎn)品,，是否屬“違法所得或非法財(cái)物”,？
二、《行政處罰法》規(guī)定的行政處罰種類中限定,，“沒(méi)收”只能是沒(méi)收違法所得和非法財(cái)物,，《條例》第5條也規(guī)定沒(méi)收非法財(cái)物，但該條例第22條第一款第（一）項(xiàng)中規(guī)定：對(duì)規(guī)定林產(chǎn)品無(wú)運(yùn)輸證的,，予以沒(méi)收,。如何適用該條例第五條和第22條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定? 需要特別說(shuō)明的是：由于該案是市人大評(píng)議三中院時(shí)提出的督辦案件，高院在辦理該案時(shí)走訪了市人大內(nèi)司委,。他們認(rèn)為重慶市制定的兩個(gè)規(guī)定,，即《條例》和渝林資[1999]13號(hào)文件規(guī)定的“林
產(chǎn)品目錄”均不合理，與上位法有沖突,，應(yīng)當(dāng)適用上位法對(duì)該案進(jìn)行改判,。
5.重慶市高級(jí)人民法院的處理意見(jiàn)與理由
經(jīng)討論，高院傾向性意見(jiàn)是撤銷原一,、二審判決及涪陵區(qū)林業(yè)局對(duì)秦大樹(shù)作出沒(méi)收其無(wú)證運(yùn)輸?shù)耐┯偷奶幜P決定,。理由如下：
（1）、《條例》與《行政處罰法》是相抵觸的
《行政處罰法》第八條規(guī)定：“沒(méi)收違法所得,、沒(méi)收非法財(cái)物”,。《條例》第一章總則第5條也規(guī)定沒(méi)收非法財(cái)物,，而該條例第22條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：對(duì)規(guī)定林產(chǎn)品無(wú)運(yùn)輸證的,，予以沒(méi)收。無(wú)證運(yùn)輸規(guī)定林產(chǎn)品的,，構(gòu)成非法運(yùn)輸,，但行為人運(yùn)輸?shù)牧之a(chǎn)品是否就是“違法所得或非法財(cái)物”則要視情況而定。如果行為人對(duì)所運(yùn)的物品享有合法的所有權(quán),，就不能因其非法運(yùn)輸而將該林產(chǎn)品視為行為人的違法所得或非法財(cái)物,。由此可知，遵照該條例第22條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定,，對(duì)無(wú)證運(yùn)輸規(guī)定林產(chǎn)品的就予以沒(méi)收,，則可能沒(méi)收了行為人的合法所得與合法財(cái)物,。因此，《條例》第22條第一款第（一）項(xiàng)擴(kuò)大了沒(méi)收的范圍,，與《行政處罰法》第8條規(guī)定及該條例第5條是相抵觸的,。
(2)、秦大樹(shù)無(wú)證運(yùn)輸?shù)耐┯筒粚儆谶`法所得或非法財(cái)物 秦對(duì)該批桐油享有合法的所有權(quán),，秦?zé)o證運(yùn)輸桐油,，只能認(rèn)定為非法運(yùn)輸，而不能將該批桐油認(rèn)定為違法所得或非法財(cái)物,。綜上所述,，由于《條例》分則第22條與《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》總則中第5條是相抵觸的，而按照上位法優(yōu)先于下位法,、總則優(yōu)先于分則的法律適用原理,，因此應(yīng)當(dāng)適用《行政處罰法》第8條規(guī)定及《條例》第5條，而不能適用《條例》分則第22條,。秦大樹(shù)雖然無(wú)證運(yùn)輸規(guī)定的林產(chǎn)品,，構(gòu)成非法運(yùn)輸，但其所運(yùn)的桐油并非違法所得或非法財(cái)物,，故不得直接予以沒(méi)收,，因此再審應(yīng)撤銷一、二審判決和行政處罰決定,。
6.重慶市高級(jí)人民法院的請(qǐng)示
綜上所述,，對(duì)該案原告秦大樹(shù)無(wú)運(yùn)輸證運(yùn)輸合法所有的林產(chǎn)品可否界定為行政處罰法第8條(三)項(xiàng)所規(guī)定的“違法所得或非法財(cái)物”是審理該案的關(guān)鍵，對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)將影響到該案件的實(shí)體處理,，鑒于本院審判委員會(huì)對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不能達(dá)成一致意見(jiàn),，故向最高法院請(qǐng)示。
7.最高人民法院的答復(fù)
2003年6月23日,，最高人民法院作出答復(fù)：
根據(jù)《行政處罰法》第11條第二款關(guān)于“法律,、行政法規(guī)對(duì)違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的,，必須在法律,、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定”的規(guī)定,，《重慶市林業(yè)行政處罰條例》第22條第一款第(一)項(xiàng)關(guān)于沒(méi)收無(wú)規(guī)定林產(chǎn)品運(yùn)輸證的林產(chǎn)品的規(guī)定,，超出
了《中華人民共和國(guó)森林法》規(guī)定的沒(méi)收的范圍。人民法院在審理有關(guān)行政案件時(shí),，應(yīng)當(dāng)適用上位法的規(guī)定。
民告官案例分析篇二
法院公布“民告官”十大典型案件
證監(jiān)會(huì),、國(guó)稅局,、交通隊(duì),、鐵道部、教育部等成為被告 政府部門有
勝有負(fù) 本報(bào)記者 李罡
自古中國(guó)“刑不上大夫”,。在新中國(guó)成立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里,，中國(guó)沒(méi)有《行政訴訟法》。從1989年中國(guó)第一部行政訴訟法通過(guò),，行政案件的審理幾乎多數(shù)處于媒體報(bào)道的“禁區(qū)”,。而隨著依法治國(guó)步伐的加快，昨天———
案例一：退回a股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會(huì)
2000年4月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》,，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí),，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定,，退回其a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料,。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定,，并判令恢復(fù)審查程序。
2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回海南凱立公司a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法,；責(zé)令被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)原告海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序,。判決后，證監(jiān)會(huì)不服提出上訴,。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決,。
點(diǎn)評(píng)：此案是全國(guó)首例涉及股票發(fā)行、申請(qǐng),、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件,。證監(jiān)會(huì)是行使國(guó)家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力,，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行,。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)受理股票發(fā)行申請(qǐng)文件后,，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說(shuō)明的行為,。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并依法接受監(jiān)督。在此案中,，證監(jiān)會(huì)作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行,，因此法院判決確認(rèn)其行為違法。該案對(duì)推動(dòng)證監(jiān)會(huì)依法行政起到了積極作用,。案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國(guó)稅局跨國(guó)衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案
2000年6月30日,，北京市國(guó)稅局對(duì)外分局第二稅務(wù)所，向中央電視臺(tái)發(fā)出《關(guān)于對(duì)中央電視臺(tái)與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國(guó)泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺(tái)簽訂的《協(xié)議》,，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi),，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國(guó)繳納部分所得稅,。依照我國(guó)稅法的規(guī)定,，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬(wàn)美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺(tái)依法代扣代繳,。美國(guó)泛美公司不服,，向國(guó)稅總局對(duì)外分局提出復(fù)議，對(duì)外分局于同年11月17日作出維持319號(hào)《通知》的決定,。后泛美公司向北京市一中院起訴,。2001年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：
一,、維持北京國(guó)稅總局319號(hào)《通知》,；
二、駁回泛美公司的訴訟請(qǐng)求,。2002年12月20日,，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，程序合法,，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決,。
點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定,，涉及涉外稅收征管、國(guó)際稅收協(xié)定,、涉外電信管理等諸多新情況,、新問(wèn)題。此類案件當(dāng)時(shí)在國(guó)際上僅有兩例起訴,。一中院依據(jù)國(guó)際條約和我國(guó)稅收征管法作出上述判決,，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。
案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車
2001年3月1日14時(shí)左右,，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕,，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場(chǎng)對(duì)面的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下,。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定,，對(duì)劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定,，向西城交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議,。2001年4月11日,，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定，仍決定對(duì)劉燕燕罰款5元,。劉燕燕不服向法院起訴,。
2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書(shū)。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問(wèn)題,，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為,，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中,，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開(kāi),、透明,，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門十分重視法院的司法建議,，及時(shí)采取了有效的整改措施,。
點(diǎn)評(píng)：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過(guò)司法審查活動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見(jiàn),。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，一中院近年來(lái)共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政,，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽(tīng)證制度
2000年12月21日,，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為,，該通知的作出違反法定程序,。依據(jù)《鐵路法》、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定,，制定火車票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批。同時(shí),，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定,，票價(jià)上浮應(yīng)召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)，而鐵道部未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì),。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益,，向鐵道部提起行政復(fù)議。2001年3月19日,，鐵道部對(duì)喬占祥作出行政復(fù)議決定書(shū),，維持了《票價(jià)上浮通知》。喬占祥不服,，把鐵道部告上了法庭,，請(qǐng)求判決撤銷《票價(jià)上浮通知》,。北京市第一中級(jí)人民法院依法受理了該案，并對(duì)鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù),、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查,。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒(méi)有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。2002年2月27日,，市高院對(duì)此案作出終審判決，維持原判,。
點(diǎn)評(píng)：該案的意義不在于原,、被告誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而在于價(jià)格聽(tīng)證制度被廣泛關(guān)注,。同時(shí)通過(guò)該案的審理,，有力地推動(dòng)了價(jià)格聽(tīng)證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度,，但實(shí)際上中央一級(jí)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)從未召開(kāi)過(guò),。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè),，直到此案才引起人們對(duì)行政聽(tīng)證程序的廣泛關(guān)注,。在此案一審過(guò)程中，國(guó)家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》,。2002年1月12日國(guó)家計(jì)委依照上述聽(tīng)證程序,，首次舉行了鐵路部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)。案例五：地址搞錯(cuò)證書(shū)寄丟專利權(quán)人獲國(guó)家賠償
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng),，被北京市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)為違法,，專利權(quán)人向法院提起國(guó)家賠償訴訟。2003年11月21日下午,，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書(shū),，確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元。
2001年2月27日,，王向東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動(dòng)式拖把”的實(shí)用新型專利申請(qǐng),。由于王向東是外地人，在北京沒(méi)有固定的居住地點(diǎn),，因此在填寫申請(qǐng)人地址一欄時(shí),，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上,，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”,。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專利申請(qǐng)后，于2001年12月授予專利權(quán),，并在實(shí)用新型專利公報(bào)進(jìn)行了公告,，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書(shū)寄出,。一直沒(méi)有收到專利證書(shū)的王向東,多次到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢問(wèn)，才得知是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書(shū)時(shí)沒(méi)有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上,，致使被告將原告的專利證書(shū)寄丟,。2003年7月，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法,，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失,。
點(diǎn)評(píng)：此案中，法院首先確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的,，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來(lái)京解決問(wèn)題及進(jìn)行相關(guān)訴訟,，確實(shí)支付了一定的交通、食宿,、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用,，酌情確定了賠償數(shù)額,，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。
案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評(píng)定自主權(quán)
武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評(píng)審而狀告教育部行政不作為一案,，在立案階段已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注,。2003年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判,，原告講師敗訴,。
華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評(píng)審中未通過(guò)副教授的資格評(píng)審，認(rèn)為學(xué)校在資格評(píng)審工作中存在弄虛作假的問(wèn)題,，而教育部又對(duì)其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定,，因而向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，狀告教育部行政不作為,。
法院審理后認(rèn)定：2002年,，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)聘工作。評(píng)聘委員會(huì)認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒(méi)有主持或參加過(guò)一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目,，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格,。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格，該校在職稱評(píng)定問(wèn)題上存在弄虛作假問(wèn)題,，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映,、檢舉。2003年1月21日,，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”,。2003年2月21日，教育部針對(duì)王曉華提出的行政復(fù)議申請(qǐng),，作出行政復(fù)議不予受理決定,。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院,。
法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定,，評(píng)聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán),。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘委員會(huì)有權(quán)對(duì)副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇,。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定,；駁回原告王曉華的其他訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：評(píng)定職稱屬高校自主權(quán)的范疇,，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持,。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對(duì)全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義,。
案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底
中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域,，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任,。2003年8月14日,，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴,。
北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房,，于2002年4月開(kāi)業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查,，2002年4月,，北京市消防局對(duì)浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字（2002）第121號(hào)驗(yàn)收的意見(jiàn),，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿足安全疏散要求,，被確認(rèn)為安全出口。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū),，致使未完工的建筑投入使用,，造成沈旭華死亡為由訴至法院。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為,，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動(dòng)消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系,。喻建華應(yīng)通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛,。此后不久，朝陽(yáng)法院判決張生記餐飲公司等對(duì)沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任,，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬(wàn)元,。
點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件。該案的正確裁判為后來(lái)原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ),，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部
原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商,。2002年12月4日，國(guó)家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”,、“嗎吲哚”成分,，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告以被告所做撤銷通知認(rèn)定事實(shí)有誤,，起訴至一中院,，請(qǐng)求法院判決撤銷該通知。
法院查明,，2002年2月6日,，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書(shū)。同年7月10日,，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對(duì)該省長(zhǎng)沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí),，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”。經(jīng)檢驗(yàn),，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”,、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分。后國(guó)家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測(cè)中心對(duì)“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn),，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽(tīng)證,，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn),，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告不服,，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議,。被告經(jīng)審查，于2003年4月27日作出復(fù)議決定,，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知,。2003年12月18日，一中院對(duì)該案作出判決,，衛(wèi)生部一審勝訴,。
點(diǎn)評(píng)：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問(wèn)題。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康,，因此國(guó)家對(duì)此從嚴(yán)進(jìn)行管理,，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對(duì)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度。法院的判決有力地支持了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法行政,。案例九：國(guó)內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國(guó)外當(dāng)事人
2002年5月22日,，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計(jì)專利。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會(huì)社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,。專利復(fù)審委受理后,，于2003年3月作出宣告原告專利無(wú)效的決定,。原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟,。一中院審理認(rèn)為,，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無(wú)效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定,。
點(diǎn)評(píng)：本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利案,，法院判決支持了外國(guó)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù),，貫徹了wto的原則,。案例十:“奔馳”訴商評(píng)委商標(biāo)不顯著法院不支持
2003年12月18日，一中院對(duì)原告戴姆勒〃克萊斯勒公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)四起商標(biāo)行政案件作出一審判決,，戴姆勒〃克萊斯勒公司因其申請(qǐng)注冊(cè)的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同而敗訴,。
戴姆勒〃克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因該四個(gè)圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同,，商標(biāo)局駁回了戴姆勒〃克萊斯勒公司的注冊(cè)申請(qǐng),。原告不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定,。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定。
一中院認(rèn)為，原告申請(qǐng)的商標(biāo)與汽車散熱格柵（俗稱“前臉”）的常用造型基本相同,，使用在汽車等商品上,，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用，不具有商標(biāo)的顯著性,。故依法判決維持被告商評(píng)委的駁回復(fù)審決定,。
點(diǎn)評(píng)：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商，系外國(guó)著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定,，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別,。原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),，因其沒(méi)有顯著性而敗訴,。
■編后
今天，本報(bào)集中了北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審結(jié)的10大行政案件以饗讀者,。這些案件有的過(guò)去曾經(jīng)報(bào)道過(guò),，有的是首次披露。據(jù)我們了解,，集中公布10個(gè)“民告官”的案件,，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次。那么對(duì)于過(guò)去一直被擱臵在“敏感區(qū)”的行政案件,，為什么現(xiàn)在可以集中推出,？記者采訪得知：首先是法院公開(kāi)審判，已經(jīng)給行政案件的“陽(yáng)光披露”提供了可能,；其次,，隨著法治的進(jìn)步，老百姓越來(lái)越深切地感受到政府的行政行為,，與自己的工作生活息息相關(guān),，百姓對(duì)政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度,；第三,，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng)，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能,。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)民主法治的進(jìn)步嗎,？
民告官案例分析篇三
北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件
導(dǎo)讀：本文為您提供北京第一中院公布該院“民告官”十大典型案件 相關(guān)的法律知識(shí)，并對(duì)行政處罰，行政訴訟及舉證責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行解讀,，歡迎瀏覽,。
<最專業(yè)的律師在線咨詢網(wǎng)站--九問(wèn)律師網(wǎng)為您提供行政訴訟方面的知識(shí)，如果您遇到行政訴訟方面的問(wèn)題可以進(jìn)行免費(fèi)法律咨詢,。
今天,，本報(bào)集中了北京市第一中級(jí)人民法院近年來(lái)審結(jié)的10大行政案件以饗讀者。這些案件有的過(guò)去曾經(jīng)報(bào)道過(guò),，有的是首次披露,。據(jù)我們了解，集中公布10個(gè)“民告官”的案件,，在北京的法院系統(tǒng)還屬首次,。那么對(duì)于過(guò)去一直被擱置在“敏感區(qū)”的行政案件，為什么現(xiàn)在可以集中推出,？記者采訪得知：首先是法院公開(kāi)審判,，已經(jīng)給行政案件的“陽(yáng)光披露”提供了可能；其次,，隨著法治的進(jìn)步,，老百姓越來(lái)越深切地感受到政府的行政行為，與自己的工作生活息息相關(guān),，百姓對(duì)政府依法行政傾注了更大的關(guān)注度,；第三，恐怕還有政府的自信力大為增強(qiáng),，現(xiàn)在的法治環(huán)境讓集中披露行政案件從“禁區(qū)”走向可能,。所有這些不正從一個(gè)側(cè)面反映了中國(guó)民主法治的進(jìn)步嗎？
案例一：退回a股發(fā)行企業(yè)不服海南凱立告贏證監(jiān)會(huì)
2000年4月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于退回海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的函》,，該函認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí),，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定,，退回其a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料,。海南凱立公司不服該函的認(rèn)定結(jié)論及退回a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為，于2000年8月16日向北京市一中院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷有關(guān)錯(cuò)誤認(rèn)定,，并判令恢復(fù)審查程序。
2000年12月18日市一中院判決：確認(rèn)中國(guó)證監(jiān)會(huì)退回海南凱立公司a股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法,；責(zé)令被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)原告海南凱立中部開(kāi)發(fā)建設(shè)股份有限公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序,。判決后，證監(jiān)會(huì)不服提出上訴,。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持原判的終審判決,。
點(diǎn)評(píng)：此案是全國(guó)首例涉及股票發(fā)行,、申請(qǐng)、核準(zhǔn)行為的行政訴訟案件,。證監(jiān)會(huì)是行使國(guó)家證券監(jiān)督管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān),，負(fù)有核準(zhǔn)的職責(zé)和權(quán)力，但其行使該職責(zé)和權(quán)力時(shí)必須依照相關(guān)的法律規(guī)范并適用相關(guān)的法律程序進(jìn)行,。根據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定,，證監(jiān)會(huì)受理股票發(fā)行申請(qǐng)文件后，應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出核準(zhǔn)決定或者不予核準(zhǔn)決定并予以說(shuō)明的行為,。該核準(zhǔn)程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)并依法接受監(jiān)督,。在此案中，證監(jiān)會(huì)作出的上述行為并未按上述法定程序進(jìn)行,，因此法院判決確認(rèn)其行為違法,。該案對(duì)推動(dòng)證監(jiān)會(huì)依法行政起到了積極作用。
案例二：“泛美衛(wèi)星”訴國(guó)稅局跨國(guó)衛(wèi)星使用費(fèi)納稅第一案
2000年6月30日,，北京市國(guó)稅局對(duì)外分局第二稅務(wù)所,，向中央電視臺(tái)發(fā)出《關(guān)于對(duì)中央電視臺(tái)與泛美衛(wèi)星公司簽署〈數(shù)字壓縮電視全時(shí)衛(wèi)星傳送服務(wù)協(xié)議〉所支付的費(fèi)用代扣代繳預(yù)提所得稅的通知》，通知認(rèn)定：依據(jù)美國(guó)泛美衛(wèi)星公司與中央電視臺(tái)簽訂的《協(xié)議》,，央視所支付的費(fèi)用屬于《中美稅收協(xié)定》中確定的特許權(quán)使用費(fèi),，根據(jù)該協(xié)定，應(yīng)在我國(guó)繳納部分所得稅,。依照我國(guó)稅法的規(guī)定,，要求央視履行代扣代繳預(yù)提所得稅的義務(wù),并認(rèn)定泛美公司于1999年3月25日繳納的150余萬(wàn)美元預(yù)提所得稅，應(yīng)由中央電視臺(tái)依法代扣代繳,。美國(guó)泛美公司不服,，向國(guó)稅總局對(duì)外分局提出復(fù)議，對(duì)外分局于同年11月17日作出維持319號(hào)《通知》的決定,。后泛美公司向北京市一中院起訴,。2001年12月20日，北京市第一中級(jí)人民法院作出如下判決：
一,、維持北京國(guó)稅總局319號(hào)《通知》,；
二、駁回泛美公司的訴訟請(qǐng)求,。2002年12月20日,，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)終審認(rèn)為：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，程序合法,，判決駁回泛美公司上訴，維持一審判決,。
點(diǎn)評(píng)：該案涉及國(guó)際間使用通訊衛(wèi)星費(fèi)用性質(zhì)的確定,，涉及涉外稅收征管、國(guó)際稅收協(xié)定,、涉外電信管理等諸多新情況,、新問(wèn)題。此類案件當(dāng)時(shí)在國(guó)際上僅有兩例起訴,。一中院依據(jù)國(guó)際條約和我國(guó)稅收征管法作出上述判決,，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生較大影響。
案例三:女律師告了交通隊(duì)司法建議規(guī)范交管拖車
2001年3月1日14時(shí)左右,，北京方正律師事務(wù)所女律師劉燕燕,，將其所駕駛的小客車停放在西城區(qū)金融街投資廣場(chǎng)對(duì)面的非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)。值勤民警用清障車將劉燕燕的車輛拖至西城區(qū)月壇橋下,。西單交通隊(duì)依據(jù)有關(guān)規(guī)定,，對(duì)劉燕燕處以5元罰款。劉燕燕不服該決定,，向西城交通支隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議,。2001年4月11日，西城交通支隊(duì)作出行政復(fù)議決定,，仍決定對(duì)劉燕燕罰款5元,。劉燕燕不服向法院起訴,。
2001年9月北京,市一中院終審判決維持西城交通支隊(duì)作出的行政復(fù)議決定書(shū)。同時(shí),市一中院就市交管局處罰違法停車中存在的問(wèn)題,，提出了司法建議。該司法建議認(rèn)為,，公安交通管理機(jī)關(guān)在實(shí)施拖曳違章車輛的執(zhí)法程序中,，未履行告知義務(wù)，行政執(zhí)法行為不夠公開(kāi),、透明,，建議其予以改進(jìn)。交通管理部門十分重視法院的司法建議,，及時(shí)采取了有效的整改措施,。
點(diǎn)評(píng)：一中院在審理行政案件時(shí)注重通過(guò)司法審查活動(dòng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中存在的問(wèn)題，并采取司法建議的形式及時(shí)提出改進(jìn)意見(jiàn),。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),，一中院近年來(lái)共發(fā)出各種司法建議近100份，有力地促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政,，更好地保護(hù)了公民和法人的合法權(quán)益案例四：河北律師告鐵道部引出上浮票價(jià)聽(tīng)證制度
2000年12月21日,，鐵道部向北京鐵路局等發(fā)布了《關(guān)于2001年春運(yùn)期間部分旅客列車實(shí)行票價(jià)上浮的通知》。35歲的河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師喬占祥認(rèn)為,，該通知的作出違反法定程序,。依據(jù)《鐵路法》,、《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定，制定火車票價(jià)應(yīng)報(bào)經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn),，而鐵道部未經(jīng)該程序報(bào)批,。同時(shí)，依據(jù)《價(jià)格法》有關(guān)規(guī)定,，票價(jià)上浮應(yīng)召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì),，而鐵道部未召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。喬占祥認(rèn)為該通知侵害了其合法權(quán)益,，向鐵道部提起行政復(fù)議,。2001年3月19日，鐵道部對(duì)喬占祥作出行政復(fù)議決定書(shū),，維持了《票價(jià)上浮通知》,。喬占祥不服，把鐵道部告上了法庭,，請(qǐng)求判決撤銷《票價(jià)上浮通知》,。北京市第一中級(jí)人民法院依法受理了該案，并對(duì)鐵道部春運(yùn)票價(jià)上浮的事實(shí)依據(jù),、法律依據(jù)和制定程序的合法性進(jìn)行了審查,。一中院于2001年11月5日作出一審判決，以此次春運(yùn)票價(jià)上浮行為沒(méi)有侵犯原告合法權(quán)益為由駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。2002年2月27日,，市高院對(duì)此案作出終審判決，維持原判,。
點(diǎn)評(píng)：該案的意義不在于原,、被告誰(shuí)輸誰(shuí)贏，而在于價(jià)格聽(tīng)證制度被廣泛關(guān)注,。同時(shí)通過(guò)該案的審理,，有力地推動(dòng)了價(jià)格聽(tīng)證制度的完善和實(shí)施。雖然1997年頒布《價(jià)格法》首次以法律的形式規(guī)定了價(jià)格聽(tīng)證會(huì)制度,，但實(shí)際上中央一級(jí)的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)從未召開(kāi)過(guò),。該條法律的實(shí)施因從未有人提出質(zhì)疑或提起監(jiān)督而似乎被人遺忘，成為擺設(shè),，直到此案才引起人們對(duì)行政聽(tīng)證程序的廣泛關(guān)注,。在此案一審過(guò)程中，國(guó)家計(jì)委即頒布了《政府價(jià)格決策聽(tīng)證暫行辦法》,。2002年1月12日國(guó)家計(jì)委依照上述聽(tīng)證程序,，首次舉行了鐵路部分旅客列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)方案聽(tīng)證會(huì)。案例五：地址搞錯(cuò)證書(shū)寄丟專利權(quán)人獲國(guó)家賠償
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在實(shí)用新型專利公報(bào)上未公告聯(lián)系人事項(xiàng),，被北京市第一中級(jí)人民法院確認(rèn)為違法,，專利權(quán)人向法院提起國(guó)家賠償訴訟,。2003年11月21日下午，北京市第一中級(jí)人民法院作出行政賠償判決書(shū),，確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行為違法,賠償原告王向東經(jīng)濟(jì)損失3354.5元,。
2001年2月27日，王向東向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出了一種名稱為“滾動(dòng)式拖把”的實(shí)用新型專利申請(qǐng),。由于王向東是外地人,，在北京沒(méi)有固定的居住地點(diǎn),，因此在填寫申請(qǐng)人地址一欄時(shí),，王向東將北京的一位親戚的姓名、地址寫上,，在聯(lián)系人姓名一欄填寫的是“夏某某轉(zhuǎn)王向東”,。
國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理該實(shí)用新型專利申請(qǐng)后，于2001年12月授予專利權(quán),，并在實(shí)用新型專利公報(bào)進(jìn)行了公告,，公告的專利權(quán)人地址上刪去了“夏某某轉(zhuǎn)”的字樣,并于2001年11月27日將專利權(quán)證書(shū)寄出。一直沒(méi)有收到專利證書(shū)的王向東,多次到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局詢問(wèn),，才得知是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在郵寄專利權(quán)證書(shū)時(shí)沒(méi)有將聯(lián)系人夏某某的名字寫上,，致使被告將原告的專利證書(shū)寄丟。2003年7月,，原告向市一中院起訴要求確認(rèn)被告行為違法,，并索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。
點(diǎn)評(píng)：此案中,，法院首先確認(rèn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未公告聯(lián)系人事項(xiàng)的行為是違法的,，在此基礎(chǔ)上考慮到原告因被告的違法行為來(lái)京解決問(wèn)題及進(jìn)行相關(guān)訴訟，確實(shí)支付了一定的交通,、食宿,、檢索、打印復(fù)印和郵寄等費(fèi)用,，酌情確定了賠償數(shù)額,，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益。
案例六：大學(xué)講師狀告教育部高校依法享有職稱評(píng)定自主權(quán)
武漢一名大學(xué)講師因?qū)W校職稱評(píng)審而狀告教育部行政不作為一案,，在立案階段已經(jīng)引起社會(huì)的關(guān)注,。2003年6月10日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判,，原告講師敗訴,。
華中科技大學(xué)土木工程與力學(xué)學(xué)院講師王曉華,因其在學(xué)校舉行的高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)資格評(píng)審中未通過(guò)副教授的資格評(píng)審，認(rèn)為學(xué)校在資格評(píng)審工作中存在弄虛作假的問(wèn)題,，而教育部又對(duì)其提出的行政復(fù)議作出了不予受理決定,，因而向北京市第一中級(jí)人民法院起訴,，狀告教育部行政不作為。
法院審理后認(rèn)定：2002年,，華中科技大學(xué)進(jìn)行了高級(jí)專業(yè)技術(shù)職務(wù)的評(píng)聘工作,。評(píng)聘委員會(huì)認(rèn)定王曉華在學(xué)校沒(méi)有主持或參加過(guò)一項(xiàng)科學(xué)研究項(xiàng)目，不符合有關(guān)政策中副教授任職資格,。而王曉華認(rèn)為其符合副教授的任職資格,，該校在職稱評(píng)定問(wèn)題上存在弄虛作假問(wèn)題，故多次向湖北省教育廳及教育部等部門反映,、檢舉,。2003年1月21日，王曉華向教育部遞交了“行政復(fù)議及檢舉信”,。2003年2月21日,，教育部針對(duì)王曉華提出的行政復(fù)議申請(qǐng)，作出行政復(fù)議不予受理決定,。后王曉華將教育部起訴到北京市一中院,。
法院認(rèn)為，根據(jù)《高等教育法》規(guī)定,，評(píng)聘教師及其他專業(yè)技術(shù)人員職務(wù)是高等學(xué)校的自主權(quán),。華中科技大學(xué)專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)聘委員會(huì)有權(quán)對(duì)副教授的任職資格進(jìn)行審定，該行為屬于高等學(xué)校行使自主權(quán)的范疇,。依法判決：維持被告教育部作出的行政復(fù)議不予受理決定,；駁回原告王曉華的其他訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：評(píng)定職稱屬高校自主權(quán)的范疇,，學(xué)校在法律允許范圍內(nèi)行使自主權(quán)應(yīng)該支持,。法院依法認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行政管理職權(quán)不應(yīng)延伸到此范疇內(nèi)。該案的判決結(jié)果對(duì)全面推進(jìn)高校人事制度改革具有重大意義,。
案例七：女主持家屬告了消防局行政敗訴為民事勝訴打底
中央電視臺(tái)《夕陽(yáng)紅》欄目主持人沈旭華在張生記餐廳吃飯時(shí)誤入施工區(qū)域,，失足墜樓死亡。其夫喻建華向法院起訴北京市消防局未盡消防驗(yàn)收責(zé)任,。2003年8月14日,，北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，駁回喻建華的起訴,。
北京張生記餐飲有限公司位于浙江大廈裙房,，于2002年4月開(kāi)業(yè)。經(jīng)法院調(diào)查,，2002年4月,，北京市消防局對(duì)浙江大廈裙房驗(yàn)收合格后，作出京消驗(yàn)字(2002)第121號(hào)驗(yàn)收的意見(jiàn)，認(rèn)為位于浙江大廈裙房東南角和西南角兩個(gè)樓梯滿足安全疏散要求,，被確認(rèn)為安全出口,。喻建華以市消防局違法發(fā)放消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)，致使未完工的建筑投入使用,，造成沈旭華死亡為由訴至法院,。
一中院經(jīng)審理認(rèn)為，沈旭華并非因發(fā)生火災(zāi)或啟動(dòng)消防系統(tǒng)及設(shè)施等原因?qū)е碌乃劳?，其高墜死亡的地點(diǎn)亦不是北京市公安局消防局此次消防驗(yàn)收的范圍,，故沈旭華之死與消防驗(yàn)收行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。喻建華應(yīng)通過(guò)民事訴訟或其他途徑解決沈旭華之死而引起的相關(guān)糾紛,。此后不久,，朝陽(yáng)法院判決張生記餐飲公司等對(duì)沈旭華之死承擔(dān)賠償責(zé)任，兩被告共賠償沈旭華家屬30余萬(wàn)元,。
點(diǎn)評(píng)：這是一起涉及公安消防驗(yàn)收行政許可行為的案件,。該案的正確裁判為后來(lái)原告提起民事訴訟并獲得民事賠償?shù)於嘶A(chǔ),，起到了定紛止?fàn)幍淖饔?。案例八：減肥藥含有違禁成分生產(chǎn)廠家狀告衛(wèi)生部
原告廣州健柏保健品有限公司是健柏堂牌減肥膠囊生產(chǎn)廠商。2002年12月4日,，國(guó)家衛(wèi)生部認(rèn)為健柏堂牌減肥膠囊中含有法律禁止添加的“芬氟拉明”,、“嗎吲哚”成分，因此作出撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知,。原告以被告所做撤銷通知認(rèn)定事實(shí)有誤,，起訴至一中院，請(qǐng)求法院判決撤銷該通知,。
法院查明,，2002年2月6日，被告經(jīng)審查向原告頒發(fā)了保健食品證書(shū),。同年7月10日,，湖南省衛(wèi)生監(jiān)督所在對(duì)該省長(zhǎng)沙市的靈通保健品商行進(jìn)行檢查時(shí)，抽取了“健柏堂牌減肥膠囊”,。經(jīng)檢驗(yàn),，該產(chǎn)品中含有“芬氟拉明”、“嗎吲哚”等禁止在食品中添加的成分,。后國(guó)家衛(wèi)生部又委托體育總局檢測(cè)中心對(duì)“健柏堂牌減肥膠囊”樣品進(jìn)行了檢驗(yàn),，結(jié)果再次證實(shí)該樣品含有違禁成分“芬氟拉明”和“嗎吲哚”。經(jīng)聽(tīng)證,，被告認(rèn)定含有違禁成分的“健柏堂牌減肥膠囊”系原告生產(chǎn),，遂作出前述撤銷保健食品批準(zhǔn)證書(shū)的通知。原告不服，向被告申請(qǐng)行政復(fù)議,。被告經(jīng)審查,，于2003年4月27日作出復(fù)議決定，維持了衛(wèi)生部的撤銷通知,。2003年12月18日,，一中院對(duì)該案作出判決，衛(wèi)生部一審勝訴,。
點(diǎn)評(píng)：本案涉及減肥產(chǎn)品生產(chǎn)許可的行政管理問(wèn)題,。減肥產(chǎn)品涉及廣大消費(fèi)者的身體健康，因此國(guó)家對(duì)此從嚴(yán)進(jìn)行管理,，體現(xiàn)了衛(wèi)生行政部門既對(duì)廣大消費(fèi)者負(fù)責(zé)也對(duì)生產(chǎn)廠家負(fù)責(zé)的工作態(tài)度,。法院的判決有力地支持了國(guó)家行政機(jī)關(guān)的依法行政。案例九：國(guó)內(nèi)廠商起訴專利復(fù)審委法院依法支持國(guó)外當(dāng)事人
2002年5月22日,，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告了原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司的摩托車外觀設(shè)計(jì)專利,。第三人日本摩托車生產(chǎn)廠商本田技研工業(yè)株式會(huì)社于2002年9月13日向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委受理后,，于2003年3月作出宣告原告專利無(wú)效的決定,。原告臺(tái)州市川鈴摩托車制造有限公司不服，向一中院提起行政訴訟,。一中院審理認(rèn)為,，專利復(fù)審委所作宣告專利權(quán)無(wú)效的決定是正確的。法院判決維持了專利復(fù)審委的上述決定,。
點(diǎn)評(píng)：本田摩托車外觀設(shè)計(jì)專利案,，法院判決支持了外國(guó)當(dāng)事人的合法請(qǐng)求，體現(xiàn)了對(duì)外國(guó)當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護(hù),，貫徹了wto的原則,。案例十:“奔馳”訴商評(píng)委商標(biāo)不顯著法院不支持
2003年12月18日，一中院對(duì)原告戴姆勒·克萊斯勒公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)四起商標(biāo)行政案件作出一審判決,，戴姆勒·克萊斯勒公司因其申請(qǐng)注冊(cè)的四個(gè)圖形商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同而敗訴,。
戴姆勒·克萊斯勒公司于2000年10月向商標(biāo)局提出四個(gè)圖形商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，因該四個(gè)圖形與汽車散熱格柵的常用造型基本相同,，商標(biāo)局駁回了戴姆勒·克萊斯勒公司的注冊(cè)申請(qǐng),。原告不服，向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審,，商評(píng)委作出駁回復(fù)審決定,。2003年8月，原告向北京市一中院提起訴訟,，請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告的駁回復(fù)審決定,。
一中院認(rèn)為,，原告申請(qǐng)的商標(biāo)與汽車散熱格柵(俗稱“前臉”)的常用造型基本相同，使用在汽車等商品上,，難以起到區(qū)別商品來(lái)源的作用,，不具有商標(biāo)的顯著性。故依法判決維持被告商評(píng)委的駁回復(fù)審決定,。
點(diǎn)評(píng)：該案涉及奔馳汽車生產(chǎn)廠商,，系外國(guó)著名公司。根據(jù)《商標(biāo)法》第十一條的規(guī)定,，缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè),。所謂商標(biāo)的顯著性是指商標(biāo)從總體上具有獨(dú)自特征，并能與他人使用在同一種商品或類似商品的商標(biāo)相區(qū)別,。原告申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),，因其沒(méi)有顯著性而敗訴。
民告官案例分析篇四
2010人民法院十大典型案件 發(fā)布時(shí)間： 2011-01-06 09:05:08
① 重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案
2010年2月2日至6日,，重慶市第五中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案,。4月14日，法院作出一審判決,，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪,，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身,，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),；犯包庇,、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,，判處有期徒刑八年,；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年,，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),。一審宣判后,，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日,，重慶市高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭二審文強(qiáng)案,，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴,，維持原判,。7月7日，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令,，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑,。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國(guó)掃黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆,，具有里程碑的意義,。
之所以這么說(shuō)，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng),，是我國(guó)迄今為止所懲處的級(jí)別最高、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘,。
如果單就被懲處的貪腐官員的級(jí)別而言,，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn)。在他之前,，更高級(jí)別的落馬官員并不在少數(shù),。但是，作為主管我國(guó)西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長(zhǎng),，在長(zhǎng)達(dá)十三年的任期內(nèi),，在充當(dāng)功勛顯赫、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí),，另一方面卻又干著收黑錢,、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng)；
從被抓的當(dāng)初,，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了,，要是判了我死刑，沒(méi)那么便宜,，我什么都要說(shuō)出來(lái),，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人、不要埋怨社會(huì)”,。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn),，所折射出來(lái)的非凡的戲劇性效果，難以不讓人側(cè)目,。
文強(qiáng)案顯示,，我國(guó)的掃黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。在此之前,，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng),，挖出了一些背后的保護(hù)傘，但都是一些所謂的小官員,，而很少涉及更大,、更深的背景,。
此次重慶打黑，挖出了一批“光彩照人”,、尚在高位的高級(jí)官員,，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢(shì)力的氣魄和決心。
② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案
北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間,，被龔檢舉,，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供。此后,，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù),、妨害作證罪被起訴。2010年1月8日,，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判,，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述，引誘,、指使證人作偽證,，指使他人賄買警察作偽證，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序,，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù),、妨害作證罪，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月,。李莊不服,，提出上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院二審?fù)徠陂g,，李莊撤回上訴理由,，當(dāng)庭認(rèn)罪。二審判決維持了一審判決的定罪部分,，撤銷了一審判決的量刑部分,，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪,，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
本案中所凸顯的一個(gè)問(wèn)題是,，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn),。近年來(lái)，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識(shí)到,。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,，司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正，而且越來(lái)越顯現(xiàn)出其相對(duì)于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值,，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志,。這種觀念,，在刑事裁判當(dāng)中，尤為辯護(hù)人所青睞,。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中，在案件定性的實(shí)體問(wèn)題上做文章的空間并不大,，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,。而且，這種問(wèn)題對(duì)于案件的審理來(lái)說(shuō),，往往是致命的,。實(shí)踐當(dāng)中，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害,，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽,，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定,，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù),，最后不了了之。因此,，在程序上做文章,，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果,。
但在中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下,，將程序的重要性無(wú)限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度,，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下,，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察,。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié),，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無(wú)法進(jìn)行,，最終只得宣告無(wú)罪或者撤案,，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效,，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局,，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對(duì)李莊案吵得不可開(kāi)交,，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因,。
③ 南京副教授聚眾淫亂案
南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的qq群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”,。22名被告人通過(guò)馬堯海建立的qq群結(jié)識(shí),，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng),。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪,。其中,，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑,，或免予刑事處罰,。馬堯海
對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對(duì)這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪,，持有異議,。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出二審裁定,，依法維持原判,。
點(diǎn)評(píng) 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 孫國(guó)祥
本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對(duì)聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解,，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突,，秦淮區(qū)人民法院對(duì)該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問(wèn)題。
首先,，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征,。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開(kāi)，其認(rèn)定不但符合法理,，也具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力,。尤其是判決對(duì)“公共秩序”不是“公共場(chǎng)所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場(chǎng)所”的解讀,，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字,，從立法原意以及社會(huì)生活的常識(shí)出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間,、同一場(chǎng)所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征,，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定,，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平,，顯示其重要的理論價(jià)值。
其次,，該判決也再次確定了對(duì)類似“性聚會(huì)”行為刑法否定評(píng)價(jià)的必要性,。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過(guò)現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣,，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定，有悖傳統(tǒng)的倫理道德,，而且對(duì)社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等）,，現(xiàn)階段對(duì)該行為的刑法干預(yù)完全是必要的,。性行為固然受道德的約束，但性行為也歷來(lái)是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域,。馬堯海等人被定罪量刑,，說(shuō)明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的。這一判決,，不僅對(duì)社會(huì)具有警示意義,，而且對(duì)司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義。
④ 河南平頂山9·8礦難案
河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長(zhǎng)李新軍等4被告人為謀取非法暴利,，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn),、責(zé)令停工整改等規(guī)定，在明知礦井存在重大安全隱患,，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下,，反而指使他人破壞瓦斯傳感器，強(qiáng)令工人下井作業(yè),，致76人死亡,、15人受傷。
2010年11月16日,，河南省平頂山市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判,，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰,，決定執(zhí)行李新軍死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,，判處侯民無(wú)期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹(shù)軍有期徒刑十五年,，剝奪政治權(quán)利五年,。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東
9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,。這是因?yàn)?，以往我?guó)的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國(guó)首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件,。
刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪,。這三個(gè)罪名具體到9·8平頂山礦難案件中,，在犯罪的客體要件,、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯,。9·8平頂山礦難案,，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪,，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài),。
重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過(guò)失犯罪，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是一種過(guò)失心理,；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪,。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決,，反而指使他人破壞瓦斯傳感器,，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故,。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意,；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井,、掩蓋安全隱患等一系列積極,、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生,。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的,。
平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,。人民法院這一判決,，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對(duì)震懾犯罪,、遏制礦難多發(fā),、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。
⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案
著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德,、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán),，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德,、劉信達(dá)立即停止對(duì)謝晉的名譽(yù)侵害,；在判決書(shū)生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁(yè)及全國(guó)6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開(kāi)賠禮道歉的聲明,；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失,、精神損害撫慰金總計(jì)28萬(wàn)余元。二被告不服，提起上訴,。2010年2月1日,，上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴,，維持原判,。面對(duì)法院生效判決，二被告置若罔聞,，拒不執(zhí)行,。5月19日，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告,，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到,，履行義務(wù)，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行,。當(dāng)日,，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉,。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
本案被告之一號(hào)稱“大嘴”,，以敢于說(shuō)話揭露文藝圈的“丑聞”著稱。我也看過(guò)第一被告的一些文章,，確實(shí)說(shuō)得痛快淋漓,，敢怒敢言，無(wú)所顧忌,。當(dāng)時(shí)我還說(shuō),，這些被暴露隱私的人怎么就沒(méi)有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢？
本案的爭(zhēng)議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán),，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán),。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評(píng)價(jià),，還是暴露權(quán)利人的隱私,。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造,，而被告一方對(duì)此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的,，因此，這就不是涉及隱私,，而是涉及評(píng)價(jià),。原告對(duì)此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分,，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持,。針對(duì)被告“絕不道歉,、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度,，限令宋祖德5月24日到庭履行判決,。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠(chéng)認(rèn)錯(cuò),，執(zhí)行生效判決,。
在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評(píng),，另一方面是對(duì)于正當(dāng)批評(píng)暴跳如雷,，拒絕接受。依我所見(jiàn),，第一被告敢怒敢言,，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊,，批評(píng)謬誤,，值得稱道；但在很多時(shí)候,，他確實(shí)是在暴露他人隱私,，或者無(wú)中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評(píng)應(yīng)當(dāng)遵守批評(píng)的規(guī)則,，不能暴露他人隱私,，更不能無(wú)中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評(píng)的界限而誹謗他人,，或者暴露他人隱私,，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。社會(huì)歡迎直言批評(píng),，但強(qiáng)烈譴責(zé)對(duì)他人名譽(yù)、隱私無(wú)所顧忌的惡行,。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度,，是非分明，立場(chǎng)鮮明,，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞,！
⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案
1992年2月至2009年4月,，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長(zhǎng),、中共廣東省委常委、廣東省政法委書(shū)記,、廣東省委副書(shū)記,、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益,，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊,、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物，共計(jì)折合人民幣2959.5萬(wàn)余元,。2010年7月23日,，重慶
市第一中級(jí)人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),。宣判后,，陳紹基未提出上訴。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
在持續(xù)多年的反貪腐斗爭(zhēng)中,，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩,，有過(guò)之者也不在少數(shù)。但在2010年,，陳紹基案仍然引人注目,，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：
一是陳紹基是2010年全國(guó)范圍內(nèi)所查處的最高級(jí)別的官員之一，也是廣東改革開(kāi)放30年來(lái)首位落馬的正省級(jí)高官,。自上世紀(jì)90年代以來(lái),，定期宣布貪腐案件就成為國(guó)家反腐策略的一部分，同時(shí),，在全國(guó)各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下,，作為改革開(kāi)放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對(duì)風(fēng)平浪靜，一直沒(méi)有什么爆炸性新聞,。此次,，對(duì)多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié)，為這段歷史畫上了一個(gè)句號(hào),，也對(duì)廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代,。
二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來(lái)的官官勾結(jié)、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化,、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注,。傳統(tǒng)的貪腐案件，是掌權(quán)者利用對(duì)方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物,，往往是一對(duì)一的單線的權(quán)錢交易,，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣,，事情辦成之后可能就到此為止，沒(méi)有下文,。但是,，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來(lái)看，這種傳統(tǒng)的一對(duì)一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化,、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中，官商之間儼然一個(gè)利益共同體,，在這個(gè)共同體內(nèi)部,，政商糾合尋租、相互進(jìn)行利益輸送,，共同發(fā)財(cái),，被告人的受賄很難具體說(shuō)清到底是來(lái)自哪一個(gè)人的哪一筆。這種系統(tǒng)性腐敗行為,，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比,，不僅損害了國(guó)家公職人員的廉潔性，敗壞整個(gè)官場(chǎng)的道德風(fēng)尚,，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架,，腐蝕瓦解國(guó)家整體的法律秩序，進(jìn)而對(duì)統(tǒng)一的政治法律國(guó)家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅,。
因此,，陳紹基案中所反映出來(lái)的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn)。
⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案
受全球金融危機(jī)影響,，號(hào)稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán),，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù)，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡,，廣州,、北京、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債,。湛江市中級(jí)人民法院考慮到３０多萬(wàn)蔗農(nóng)的利益,，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配,，由投資人另行出資全額清償,。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過(guò),。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行,。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬(wàn)多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶,。第一次清償?shù)目铐?xiàng),，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f(wàn)元工人工資,，國(guó)家１６１５萬(wàn)余元稅費(fèi)足額上繳；抵押債權(quán)１００％受償,，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％,，均先領(lǐng)取一半。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付,。至此,，涉及粵桂兩省３０余萬(wàn)蔗農(nóng),、２２６０名糖廠職工,、４１０戶債權(quán)人，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號(hào),。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海
根據(jù)湛江市中級(jí)人民法院的破產(chǎn)重整安排,，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償,，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念,。在公司破產(chǎn)重整案件中，人民法院大有可為,。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩，本不拘泥于一種形式,。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新,。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)
清償蔗農(nóng)債權(quán),，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子,，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源。因此,，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型,、研究型法官隊(duì)伍。
也許有人會(huì)問(wèn),，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù),？答案很簡(jiǎn)單，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán),，但人數(shù)眾多,，涉及千家萬(wàn)戶蔗農(nóng)的生存利益，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì),。對(duì)于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán),，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù)。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過(guò)程中,，對(duì)于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注,，本身就是法律效果,、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞,。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人,、消費(fèi)者、勞動(dòng)者,、供應(yīng)商,、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者。因此,，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則,。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序,，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽(yáng)關(guān)大道,。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營(yíng),，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求,，可謂多贏之舉。
⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解
2004年9月,，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下,，他當(dāng)年高考成績(jī)?yōu)?35分的女兒王佳俊，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名,，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取,。2009年3月，羅彩霞在申辦開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒,，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息,。此后，羅彩霞以姓名權(quán),、受教育權(quán)受到侵害為由,，將王佳俊、王崢嶸,、楊榮華,、邵東一中、縣教育局,、貴州師大,、貴陽(yáng)市教育局、唐昆雄等8被告告上法庭,。
去年8月13日,，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長(zhǎng)沙審理,。4個(gè)多小時(shí)后,，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議,，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬(wàn)元，原告放棄對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求,。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
羅彩霞的案件在受理和審理中,，始終受到各界的關(guān)注，經(jīng)過(guò)多方調(diào)解,，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，各方均皆大歡喜。據(jù)我所知,，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量,。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面，做好當(dāng)事人的思想工作,，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠(chéng)面對(duì),，化解矛盾，增強(qiáng)團(tuán)結(jié),。代理律師也做了很多工作,，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決,，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神,，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則。對(duì)此,，各方都很滿意,。
在本案的審理中，也有幾個(gè)值得注意的問(wèn)題,。一是在調(diào)解中，天津法院移師湖南開(kāi)庭,，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn),，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問(wèn)題。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果,，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大,。三是在調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭,，被告方基本上都是律師在出庭,，因此，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商,，不敢說(shuō)這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾,。因此，本案也有一些值得深思的問(wèn)題：第一,，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià),？第二,，一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果,，是否特別值得,？第三，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事?tīng)?zhēng)議,，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件,，是沒(méi)有道理的。這就是一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議處理,，如果能夠這樣認(rèn)識(shí),，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折。
⑨ 山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)斂財(cái)數(shù)億案
“山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)家財(cái)數(shù)億,，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司,，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)中，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào),，逃稅１８７１萬(wàn)余元,，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％。２００６年８月至２００８年１月,，采用虛構(gòu),、夸大、騙取等手段,，兩次超限額購(gòu)買炸藥共６３．５噸,、雷管１９萬(wàn)多枚。
2010年4月15日,，山西省蒲縣人民法院對(duì)該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬(wàn)元；公司實(shí)際控制人,、蒲縣煤炭局原黨總支書(shū)記郝鵬俊因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪、挪用公款罪,、貪污罪,，數(shù)罪并罰，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年,。郝鵬俊之妻,、蒲縣民政局原副局長(zhǎng)于香婷因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年,。兩被告人各處罰金8500萬(wàn)元,；于香婷之弟、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪,，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年,，并處罰金5600萬(wàn)元；追繳被告單位逃稅款1871萬(wàn)余元和郝鵬俊贓款48萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù),。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
本案之所以為人所關(guān)注,，主要有兩個(gè)原因：一是被號(hào)稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”；二是屬于被查處的級(jí)別最低即科級(jí)干部中的億元貪官,。但是,，這種說(shuō)法，明顯具有新聞炒作的色彩,。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中,，盡管郝鵬俊“家財(cái)過(guò)億、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”,，但其中,，被認(rèn)定以貪污、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元,，其上億家財(cái)主要來(lái)自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得,。
郝鵬俊案表明，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段,。近年來(lái),，由于礦難頻發(fā)，煤礦安全生產(chǎn)問(wèn)題便成為引人注目的社會(huì)問(wèn)題,，雖然黨
和國(guó)家對(duì)此一直予以高度關(guān)注,，也出臺(tái)了嚴(yán)厲的措施加以防范，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕,。其中原因,，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位,，讓一些違法礦主有恃無(wú)恐,。盡管各級(jí)政府一再發(fā)文，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營(yíng),，但是，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營(yíng)的情形,；同時(shí),，監(jiān)管缺位也是重要原因。媒體披露,，郝鵬俊擔(dān)任地礦局,、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間，多次被群眾舉報(bào),，也經(jīng)歷了多次專項(xiàng)整治,，但其主要違法違紀(jì)問(wèn)題均沒(méi)有得到及時(shí)處理,。這些多少都會(huì)讓人覺(jué)得不可思議。
在這種背景之下,，司法介入也就不足為奇了,。近年來(lái)，在人民法院內(nèi)部,，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行,。在國(guó)外，也有類似做法,?？偟囊馑际牵痉C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀,、立法目的,、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā)，動(dòng)態(tài)地適用刑法,，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù),。我國(guó)當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國(guó)外的理解之間有無(wú)關(guān)聯(lián)，不得而知,，但其主旨則如出一轍,。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下，能動(dòng)地適用刑法,，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn),，及時(shí)介入，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系,，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行,，雖然有些迫不得已，但也是一種不錯(cuò)的選擇,。
⑩ 上海泰夢(mèng)公司非法獲取公民個(gè)人信息案
2005年2月,，30歲的武漢人周娟注冊(cè)了上海泰夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，雇用了親戚李之召,、張偉等人,，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息、公民個(gè)人信息,，大肆在網(wǎng)上公開(kāi)“叫賣”他人的身份證號(hào),、手機(jī)號(hào)、賬號(hào),、住址等“私密”信息,，內(nèi)容涉及房產(chǎn)、汽車、金融,、娛樂(lè),、it等行業(yè)，受害者遍及男女老幼,，甚至連剛出生的嬰兒也沒(méi)能幸免,，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬(wàn)條。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代,，自2005年至案發(fā)時(shí)止,，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬(wàn)元。
8月5日,，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開(kāi)庭審理,。法庭作出了一審判決，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪,，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等,，罰金4萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等，另有1名被告人被免予刑事處罰,。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
這是一個(gè)刑事案件,，是2009年通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》修正案
（七）之后判決的一個(gè)典型案例。李之召,、張偉,、張修等人非法獲取股民資料、機(jī)動(dòng)車車主,、銀行客戶,、保險(xiǎn)客戶、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬(wàn)條,，在網(wǎng)上非法賣給他人,，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的,，保護(hù)了公民的隱私權(quán),。我不是研究刑法的，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例,，因此,，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù)，也非常有意義,。
我們每天都收到無(wú)數(shù)垃圾短信,，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告。對(duì)此,，我們都在懷疑，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的。這個(gè)案例給了答案,，就是這些違法行為人的惡行造成的后果,。奇怪的是，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題,，卻沒(méi)有對(duì)這些人予以法律制裁的良策,，特別是沒(méi)有更為有力的民事制裁。
對(duì)侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因,，很多人認(rèn)為是立法不足,，保護(hù)個(gè)人信息必須專門立法，否則就無(wú)法進(jìn)行保護(hù),。我看不是這樣,，還是對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)不夠。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容,，法律保護(hù)隱私權(quán),，就保護(hù)了個(gè)人信息。2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán),?！薄半[私權(quán)的范圍包括私人信息、私人活動(dòng)和私人空間,?！边@個(gè)條文雖然還不是法律，但它明確告訴我們,，隱私權(quán)包括私人信息,、私人活動(dòng)和私人空間，私人信息包括在內(nèi),。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二
款規(guī)定,，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害,。因此,，未經(jīng)本人同意，非法收集,、竊取,、買賣他人信息，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融,、電信,、交通、教育,、醫(yī)療等單位的工作人員違反國(guó)家規(guī)定,，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人,，都是侵權(quán)行為；情節(jié)嚴(yán)重的,，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,。這些規(guī)定都十分明確，必須堅(jiān)決執(zhí)行,，否則就無(wú)法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展,，公民的隱私權(quán)就無(wú)法得到保障。
民告官案例分析篇五
女人謹(jǐn)記：一定要吃好玩好睡好喝好,。一旦累死了,，就別的女人花咱的錢，住咱的 房,，睡咱的老公,，泡咱的男朋友，還打咱的娃,。2010人民法院十大典型案件
發(fā)布時(shí)間： 2011-01-06 09:05:08------------------
① 重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案
2010年2月2日至6日,，重慶市第五中級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)涉黑案。4月14日,，法院作出一審判決,，認(rèn)定文強(qiáng)犯受賄罪，判處死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯包庇,、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪,，判處有期徒刑十年；犯巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪,，判處有期徒刑八年,；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年,，決定執(zhí)行死刑,，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),。一審宣判后,，文強(qiáng)提出上訴。5月13日至14日,，重慶市高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭二審文強(qiáng)案,，并于5月21日作出刑事裁定，駁回文強(qiáng)上訴,，維持原判,。7月7日,，最高人民法院依法核準(zhǔn)重慶高院維持原判的刑事裁定，并下達(dá)了執(zhí)行死刑命令,，文強(qiáng)被依法注射執(zhí)行死刑,。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
文強(qiáng)案的審結(jié)不僅是重慶2010年“唱紅打黑行動(dòng)”的高潮部分，也是我國(guó)掃黑除惡行動(dòng)史上值得重抹的一筆,，具有里程碑的意義。
之所以這么說(shuō),，是因?yàn)?，作為本案主角的文?qiáng)，是我國(guó)迄今為止所懲處的級(jí)別最高,、角色沖突最為明顯的黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘,。
如果單就被懲處的貪腐官員的級(jí)別而言，文強(qiáng)不會(huì)成為公眾矚目的焦點(diǎn),。在他之前,，更高級(jí)別的落馬官員并不在少數(shù)。但是,，作為主管我國(guó)西南地區(qū)最大城市的社會(huì)治安工作的公安局副局長(zhǎng),，在長(zhǎng)達(dá)十三年的任期內(nèi)，在充當(dāng)功勛顯赫,、威震一方的百姓保護(hù)神的同時(shí),，另一方面卻又干著收黑錢、充當(dāng)保護(hù)傘的勾當(dāng),；從被抓的當(dāng)初,，瘋狂叫囂：“你們不判我死刑就罷了，要是判了我死刑,，沒(méi)那么便宜,，我什么都要說(shuō)出來(lái)，大家就等著一起死吧!”到臨終前老老實(shí)實(shí)地教育兒子“好好做人,、不要埋怨社會(huì)”,。如此這般與主人公身份和一貫做派完全相反的呈現(xiàn)，所折射出來(lái)的非凡的戲劇性效果,，難以不讓人側(cè)目,。
文強(qiáng)案顯示，我國(guó)的掃黑除惡行動(dòng)已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段,。在此之前,，盡管各地也在實(shí)施打黑行動(dòng)，挖出了一些背后的保護(hù)傘,，但都是一些所謂的小官員,，而很少涉及更大,、更深的背景。
此次重慶打黑,，挖出了一批“光彩照人”,、尚在高位的高級(jí)官員，著實(shí)顯示了當(dāng)局打擊黑惡勢(shì)力的氣魄和決心,。
② 律師李莊偽造證據(jù)妨害作證案
北京律師李莊在擔(dān)任重慶涉黑團(tuán)伙主犯龔剛模的辯護(hù)人期間,，被龔檢舉，稱李莊教唆他編造“被刑訊逼供”的虛假口供,。此后,，李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪被起訴,。2010年1月8日,，重慶市江北區(qū)人民法院一審公開(kāi)宣判，認(rèn)定李莊教唆龔剛模作被刑訊逼供的虛假供述,，引誘,、指使證人作偽證，指使他人賄買警察作偽證,，其行為妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序,，已構(gòu)成辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪,，判處李莊有期徒刑二年零六個(gè)月,。李莊不服，提出上訴,。重慶市第一中級(jí)人民法院二審?fù)徠陂g,，李莊撤回上訴理由，當(dāng)庭認(rèn)罪,。二審判決維持了一審判決的定罪部分,，撤銷了一審判決的量刑部分，以李莊犯辯護(hù)人偽造證據(jù),、妨害作證罪,，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
本案中所凸顯的一個(gè)問(wèn)題是,，辯護(hù)理念如何與人民法院的審判理念與時(shí)俱進(jìn),。近年來(lái)，司法程序的價(jià)值已經(jīng)逐漸被人們所意識(shí)到,。認(rèn)為在現(xiàn)代法治背景下,司法程序不僅能夠保障實(shí)體公正,，而且越來(lái)越顯現(xiàn)出其相對(duì)于實(shí)體法及其公正結(jié)果的獨(dú)立價(jià)值，是法治發(fā)達(dá)程度的一個(gè)直接標(biāo)志,。這種觀念,，在刑事裁判當(dāng)中,，尤為辯護(hù)人所青睞。因?yàn)?，司法?shí)踐當(dāng)中,，在案件定性的實(shí)體問(wèn)題上做文章的空間并不大，但在程序上則很容易發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,。而且,，這種問(wèn)題對(duì)于案件的審理來(lái)說(shuō)，往往是致命的,。實(shí)踐當(dāng)中,，常有這種情況：客觀上確實(shí)發(fā)生了某種被害，但由于司法機(jī)關(guān)在辦案程序上的疏忽,，被辯護(hù)人抓住不放，結(jié)果導(dǎo)致該案因?yàn)槌绦虿缓戏ǘy以認(rèn)定,，或者因?yàn)樵谄谙迣脻M之前難以補(bǔ)足證據(jù),，最后不了了之。因此,，在程序上做文章,，成為聰明的辯護(hù)人所常用的手段，而且往往具有一劍封喉的效果,。
但在中國(guó)當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)偵查條件和司法環(huán)境之下,，將程序的重要性無(wú)限拔高，甚至達(dá)到不惜犧牲實(shí)體公正的程度,，這種做法在人民法院的審判理念已經(jīng)從單純地追求司法效果轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ㄐЧc社會(huì)效果相統(tǒng)一的情況下,，多大程度上可行，還有待于進(jìn)一步觀察,。執(zhí)著地糾纏訴訟程序上的細(xì)節(jié),，將司法機(jī)關(guān)的一點(diǎn)漏洞或者疏忽抓住不放甚至放大，從而使案件審理無(wú)法進(jìn)行,，最終只得宣告無(wú)罪或者撤案,，李莊律師所一貫采用的這種辯護(hù)策略，在本次審理當(dāng)中不僅未能奏效,，反而使自己處于被動(dòng)地位的結(jié)局,，就是明證。這恐怕也是法律人和新聞媒體對(duì)李莊案吵得不可開(kāi)交,，而一般老百姓只是在旁邊看熱鬧的根本原因,。
③ 南京副教授聚眾淫亂案
南京某高校副教授馬堯海建立了倡導(dǎo)“同好游戲”的qq群，組織了數(shù)次所謂的“同好游戲”,。22名被告人通過(guò)馬堯海建立的qq群結(jié)識(shí),，結(jié)伙進(jìn)行聚眾淫亂活動(dòng),。2010年5月20日，江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院一審認(rèn)定22名被告人均犯有聚眾淫亂罪,。其中,，馬堯海被判處有期徒刑三年零六個(gè)月，其余21名被告人分別被判處二年零六個(gè)月以下不等的有期徒刑,，或免予刑事處罰,。馬堯海對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其聚眾淫亂的基本事實(shí)不持異議，但他對(duì)這種成年人之間自愿參加的性聚會(huì)是否構(gòu)成犯罪,，持有異議,。一審判決后馬堯海提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出二審裁定,，依法維持原判,。
點(diǎn)評(píng) 南京大學(xué)法學(xué)院教授、江蘇省刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng) 孫國(guó)祥
本案社會(huì)熱議的焦點(diǎn)既涉及到對(duì)聚眾淫亂罪構(gòu)成要素的理解,，也涉及到當(dāng)下人們的性觀念沖突,，秦淮區(qū)人民法院對(duì)該案的判決回應(yīng)了這些焦點(diǎn)問(wèn)題。
首先,，判決確認(rèn)了馬堯海等人的“性聚會(huì)”行為符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成特征,。判決圍繞著聚眾淫亂罪的構(gòu)成要素展開(kāi)，其認(rèn)定不但符合法理,，也具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力,。尤其是判決對(duì)“公共秩序”不是“公共場(chǎng)所秩序”、“公共生活”不是“公共生活場(chǎng)所”的解讀,，擺脫了那種機(jī)械主義的咬文嚼字,，從立法原意以及社會(huì)生活的常識(shí)出發(fā)，緊緊抓住在同一時(shí)間,、同一場(chǎng)所聚眾進(jìn)行性活動(dòng)的這一犯罪的主要特征,，把握非常精當(dāng)，認(rèn)定也完全符合法律的規(guī)定,，體現(xiàn)了法官較高的刑法理論水平,，顯示其重要的理論價(jià)值。
其次,，該判決也再次確定了對(duì)類似“性聚會(huì)”行為刑法否定評(píng)價(jià)的必要性,。馬堯海等人“性聚會(huì)”通過(guò)現(xiàn)代傳媒方式聯(lián)絡(luò)，其影響廣,，不但有損傳統(tǒng)家庭關(guān)系的穩(wěn)定,，有悖傳統(tǒng)的倫理道德，而且對(duì)社會(huì)治安和公共衛(wèi)生都具有潛在的破壞作用（如艾滋病等性傳播疾病的蔓延等），現(xiàn)階段對(duì)該行為的刑法干預(yù)完全是必要的,。性行為固然受道德的約束,，但性行為也歷來(lái)是刑法所關(guān)注與調(diào)整的重要領(lǐng)域。馬堯海等人被定罪量刑,，說(shuō)明任何逆法而行的恣意終究是要付出代價(jià)的,。這一判決，不僅對(duì)社會(huì)具有警示意義,，而且對(duì)司法機(jī)關(guān)類似案件的處理也具有指導(dǎo)意義,。
④ 河南平頂山9·8礦難案
河南省平頂山市新華區(qū)四礦原礦長(zhǎng)李新軍等4被告人為謀取非法暴利，拒不執(zhí)行監(jiān)管部門嚴(yán)禁該礦組織生產(chǎn),、責(zé)令停工整改等規(guī)定,，在明知礦井存在重大安全隱患，隨時(shí)可能發(fā)生瓦斯爆炸等重大事故的情況下,，反而指使他人破壞瓦斯傳感器,，強(qiáng)令工人下井作業(yè)，致76人死亡,、15人受傷,。
2010年11月16日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院一審公開(kāi)宣判,，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、偽造事業(yè)單位印章罪數(shù)罪并罰,，決定執(zhí)行李新軍死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,；以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處韓二軍死刑,，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身,，判處侯民無(wú)期徒刑,，剝奪政治權(quán)利終身，判處鄧樹(shù)軍有期徒刑十五年,，剝奪政治權(quán)利五年,。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 陳衛(wèi)東
9·8平頂山礦難事故案件的判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注,。這是因?yàn)?，以往我?guó)的礦難事故責(zé)任人都是以重大責(zé)任事故罪或重大安全事故罪定罪量刑，該起事故是我國(guó)首個(gè)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪量刑的礦難案件,。
刑法第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,，第一百三十四條規(guī)定了重大責(zé)任事故罪，第一百三十五條規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。這三個(gè)罪名具體到9·8平頂山礦難案件中,，在犯罪的客體要件,、客觀要件、主體要件的區(qū)別不是很明顯,。9·8平頂山礦難案,，為什么以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，而不以重大責(zé)任事故罪或重大勞動(dòng)安全事故罪定罪,，關(guān)鍵在于李新軍等4名被告人的主觀心態(tài),。
重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪都是過(guò)失犯罪，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是一種過(guò)失心理,；而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪則是故意犯罪,。該案中被告人明知有重大安全隱患，不僅不采取措施解決,，反而指使他人破壞瓦斯傳感器,，強(qiáng)令大批工人下井作業(yè)，造成嚴(yán)重傷亡事故,。其主觀上具有放任不特定多數(shù)人傷亡后果發(fā)生的故意,；客觀上實(shí)施了破壞安全設(shè)施、強(qiáng)令工人下井,、掩蓋安全隱患等一系列積極,、主動(dòng)行為；并最終導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的發(fā)生,。法院認(rèn)定其構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是有事實(shí)和法律依據(jù)的,。
平頂山中院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)其從嚴(yán)懲處，準(zhǔn)確體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則,。人民法院這一判決,，加大了黑心礦主的違法犯罪成本，必將對(duì)震懾犯罪,、遏制礦難多發(fā),、保障廣大礦工的基本人權(quán)產(chǎn)生積極影響。
⑤ 謝晉遺孀訴宋祖德侵害名譽(yù)權(quán)案
著名導(dǎo)演謝晉遺孀徐大雯老人訴宋祖德,、劉信達(dá)侵害名譽(yù)權(quán),，案件經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院審理，一審判決：被告宋祖德,、劉信達(dá)立即停止對(duì)謝晉的名譽(yù)侵害,；在判決書(shū)生效10日內(nèi)，在4家門戶網(wǎng)站首頁(yè)及全國(guó)6家報(bào)紙醒目位置刊登向徐大雯公開(kāi)賠禮道歉的聲明,；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失,、精神損害撫慰金總計(jì)28萬(wàn)余元。二被告不服，提起上訴,。2010年2月1日,，上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判,。面對(duì)法院生效判決,，二被告置若罔聞，拒不執(zhí)行,。5月19日,，靜安區(qū)法院在媒體刊登執(zhí)行公告，責(zé)令宋祖德在5月24日下午1時(shí)到法院報(bào)到,，履行義務(wù),，否則將依法強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)日,，宋祖德迫于法制權(quán)威和輿論壓力,，到法院交納了執(zhí)行款并向原告道歉。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
本案被告之一號(hào)稱“大嘴”,，以敢于說(shuō)話揭露文藝圈的“丑聞”著稱,。我也看過(guò)第一被告的一些文章，確實(shí)說(shuō)得痛快淋漓,，敢怒敢言,，無(wú)所顧忌。當(dāng)時(shí)我還說(shuō),，這些被暴露隱私的人怎么就沒(méi)有人出面維護(hù)自己權(quán)利的呢,？
本案的爭(zhēng)議不在于保護(hù)受害人的隱私權(quán)，而在于保護(hù)名譽(yù)權(quán),。怎樣區(qū)分兩種侵權(quán)行為的界限，在于毀壞的是權(quán)利人的評(píng)價(jià),，還是暴露權(quán)利人的隱私,。本案的原告主張被告所“揭露”的不是事實(shí)，而是捏造,，而被告一方對(duì)此也不能舉證證明所述的事實(shí)是真實(shí)的,，因此，這就不是涉及隱私,，而是涉及評(píng)價(jià),。原告對(duì)此主張被告的行為侵害了謝晉的名譽(yù)權(quán)，證據(jù)充分,，一審和二審法院均確認(rèn)被告構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任,，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，適用法律正確，受到各界的支持,。針對(duì)被告“絕不道歉,、絕不賠錢，絕不改變”的態(tài)度,，限令宋祖德5月24日到庭履行判決,。最終，宋祖德向徐大雯女士真誠(chéng)認(rèn)錯(cuò),，執(zhí)行生效判決,。
在我們的社會(huì)中，一方面缺少必要的批評(píng),，另一方面是對(duì)于正當(dāng)批評(píng)暴跳如雷,，拒絕接受。依我所見(jiàn),，第一被告敢怒敢言,，敢于揭發(fā)不正當(dāng)社會(huì)現(xiàn)象，針砭時(shí)弊,，批評(píng)謬誤,，值得稱道；但在很多時(shí)候,，他確實(shí)是在暴露他人隱私,，或者無(wú)中生有地誹謗他人。進(jìn)行社會(huì)批評(píng)應(yīng)當(dāng)遵守批評(píng)的規(guī)則,，不能暴露他人隱私,，更不能無(wú)中生有地誹謗他人。超越正當(dāng)批評(píng)的界限而誹謗他人,，或者暴露他人隱私,，都構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。社會(huì)歡迎直言批評(píng),，但強(qiáng)烈譴責(zé)對(duì)他人名譽(yù)、隱私無(wú)所顧忌的惡行,。應(yīng)當(dāng)特別肯定受訴法院在本案中的態(tài)度,，是非分明，立場(chǎng)鮮明,，并且最終使侵權(quán)人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，認(rèn)真執(zhí)行生效判決。這樣的法律適用結(jié)果特別值得贊賞,！
⑥ 廣東省政協(xié)原主席陳紹基受賄案
1992年2月至2009年4月,，陳紹基利用擔(dān)任廣東省公安廳廳長(zhǎng),、中共廣東省委常委、廣東省政法委書(shū)記,、廣東省委副書(shū)記,、廣東省政協(xié)主席的職務(wù)便利，為他人謀取利益,，單獨(dú)或者伙同其子陳子翊,、情婦李泳（均另案處理）索取及收受他人給予的財(cái)物,，共計(jì)折合人民幣2959.5萬(wàn)余元,。2010年7月23日,，重慶市第一中級(jí)人民法院一審以受賄罪判決陳紹基死刑,，緩期二年執(zhí)行,，剝奪政治權(quán)利終身,，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn),。宣判后,，陳紹基未提出上訴,。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
在持續(xù)多年的反貪腐斗爭(zhēng)中,，落馬者不乏陳紹基一類的位高權(quán)重之輩，有過(guò)之者也不在少數(shù),。但在2010年,，陳紹基案仍然引人注目，恐怕是因?yàn)橐韵聝蓚€(gè)原因：
一是陳紹基是2010年全國(guó)范圍內(nèi)所查處的最高級(jí)別的官員之一,，也是廣東改革開(kāi)放30年來(lái)首位落馬的正省級(jí)高官,。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，定期宣布貪腐案件就成為國(guó)家反腐策略的一部分,，同時(shí),，在全國(guó)各地大案要案不斷涌現(xiàn)的情況下，作為改革開(kāi)放的先行試驗(yàn)區(qū)和前沿陣地的廣東政壇相對(duì)風(fēng)平浪靜,，一直沒(méi)有什么爆炸性新聞,。此次，對(duì)多年把持廣東司法大權(quán)的陳紹基貪腐案的審結(jié),，為這段歷史畫上了一個(gè)句號(hào),，也對(duì)廣東政壇為什么一直風(fēng)平浪靜有了一個(gè)交代。
二是陳紹基案當(dāng)中所顯現(xiàn)出來(lái)的官官勾結(jié),、官商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化,、系統(tǒng)化特征值得關(guān)注,。傳統(tǒng)的貪腐案件,，是掌權(quán)者利用對(duì)方有求于己的狀態(tài)而乘機(jī)敲詐或者收受財(cái)物，往往是一對(duì)一的單線的權(quán)錢交易,，當(dāng)事人之間往往是一錘子買賣,，事情辦成之后可能就到此為止,，沒(méi)有下文。但是,，從陳紹基案中所披露的事實(shí)來(lái)看,，這種傳統(tǒng)的一對(duì)一的權(quán)錢交易方式已經(jīng)為另一種政商勾結(jié)的網(wǎng)絡(luò)化、系統(tǒng)的“利益?zhèn)魉汀狈绞剿〈?。在這種方式當(dāng)中,，官商之間儼然一個(gè)利益共同體，在這個(gè)共同體內(nèi)部,，政商糾合尋租,、相互進(jìn)行利益輸送，共同發(fā)財(cái),，被告人的受賄很難具體說(shuō)清到底是來(lái)自哪一個(gè)人的哪一筆,。這種系統(tǒng)性腐敗行為，和傳統(tǒng)的權(quán)錢交易行為相比,，不僅損害了國(guó)家公職人員的廉潔性,，敗壞整個(gè)官場(chǎng)的道德風(fēng)尚，更主要的是使得公權(quán)力被某些特定的利益集團(tuán)所綁架,，腐蝕瓦解國(guó)家整體的法律秩序,，進(jìn)而對(duì)統(tǒng)一的政治法律國(guó)家的統(tǒng)治秩序形成潛在的威脅。
因此,，陳紹基案中所反映出來(lái)的現(xiàn)象恐怕是今后反腐工作所要關(guān)注的重點(diǎn),。
⑦ 廣東中谷糖業(yè)破產(chǎn)重組案
受全球金融危機(jī)影響，號(hào)稱“廣東糖王”的廣東省湛江市龍頭企業(yè)中谷糖業(yè)集團(tuán),，因資金鏈斷裂而不能清償?shù)狡诘木揞~債務(wù),，集團(tuán)法定代表人墜樓身亡，廣州,、北京,、山東等地的債權(quán)人蜂擁追債。湛江市中級(jí)人民法院考慮到３０多萬(wàn)蔗農(nóng)的利益,，提出只要不損害其他債權(quán)人的利益,，將拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配，由投資人另行出資全額清償,。這一方案最終贏得投資人恒福糖業(yè)集團(tuán)的認(rèn)同,，并在債權(quán)人會(huì)議上一致通過(guò)。中谷糖業(yè)集團(tuán)破產(chǎn)重整債權(quán)清償會(huì)議于2010年9月１５日在湛江舉行,。按照《破產(chǎn)重整項(xiàng)目投資合同》的約定,，恒福糖業(yè)集團(tuán)將第一筆投資款４．０６５億元和２４５４萬(wàn)多元蔗農(nóng)甘蔗款打入管理人指定賬戶。第一次清償?shù)目铐?xiàng),，包括全額受償?shù)模保保矗灿嗳f(wàn)元工人工資,，國(guó)家１６１５萬(wàn)余元稅費(fèi)足額上繳,；抵押債權(quán)１００％受償，普通債權(quán)受償率達(dá)２８．３％,，均先領(lǐng)取一半,。其余款項(xiàng)將在第二次清償中支付。至此,，涉及粵桂兩?。常坝嗳f(wàn)蔗農(nóng)、２２６０名糖廠職工,、４１０戶債權(quán)人,，確認(rèn)債權(quán)額１９億多元的中谷集團(tuán)及其下屬公司整體破產(chǎn)重整案初步畫上句號(hào)。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 劉俊海
根據(jù)湛江市中級(jí)人民法院的破產(chǎn)重整安排,，中谷糖業(yè)拖欠蔗農(nóng)的２４５４萬(wàn)多元甘蔗款不列入可供分配資產(chǎn)中進(jìn)行分配,，由投資人另行出資全額清償，體現(xiàn)了能動(dòng)型司法和服務(wù)型司法的裁判理念,。在公司破產(chǎn)重整案件中,，人民法院大有可為。破產(chǎn)重整的方式豐富多彩,，本不拘泥于一種形式,。關(guān)鍵在于法院的裁判思維要?jiǎng)?chuàng)新。在不傷害重整企業(yè)的債權(quán)人利益的前提下,，由破產(chǎn)重整的投資人負(fù)責(zé)清償蔗農(nóng)債權(quán),，就跳出了破產(chǎn)重整企業(yè)可供分配資產(chǎn)的圈子，找到了解決農(nóng)民債權(quán)清償?shù)男沦Y源,。因此,，要大力建設(shè)學(xué)習(xí)型、研究型法官隊(duì)伍,。
也許有人會(huì)問(wèn),，法官為何特別重視蔗農(nóng)的利益保護(hù)？答案很簡(jiǎn)單,，蔗農(nóng)的權(quán)益雖然在性質(zhì)上界定為債權(quán),，但人數(shù)眾多，涉及千家萬(wàn)戶蔗農(nóng)的生存利益,，因此已經(jīng)具有社會(huì)公共利益的性質(zhì),。對(duì)于具有社會(huì)公共利益性質(zhì)的債權(quán)，人民法院理應(yīng)旗幟鮮明地予以保護(hù),。在建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的過(guò)程中,，對(duì)于涉及“三農(nóng)”領(lǐng)域的破產(chǎn)重整案件予以特別關(guān)注，本身就是法律效果,、政治效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,。
企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的微觀細(xì)胞。企業(yè)的健康與否直接牽涉到債權(quán)人,、消費(fèi)者,、勞動(dòng)者、供應(yīng)商,、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和其他許多利益相關(guān)者,。因此，企業(yè)維持原則是現(xiàn)代商法的一條基本原則,。即使企業(yè)達(dá)到破產(chǎn)界限,，也要盡量避免走向破產(chǎn)清算程序，并盡力把破產(chǎn)企業(yè)引向破產(chǎn)重整的陽(yáng)關(guān)大道,。中谷糖業(yè)破產(chǎn)重整的方式既保護(hù)了蔗農(nóng)的合法債權(quán)和種植甘蔗的積極性,，也維護(hù)了重整企業(yè)的存續(xù)與運(yùn)營(yíng)，還兼顧了投資人和其他債權(quán)人的合理利益訴求,，可謂多贏之舉,。
⑧ 羅彩霞維權(quán)案成功和解
2004年9月，在時(shí)任湖南省隆回縣公安局政委王崢嶸的操作下,，他當(dāng)年高考成績(jī)?yōu)?35分的女兒王佳俊,，冒用湖南省邵東縣一中高中畢業(yè)生羅彩霞之名，被貴州師范大學(xué)思想政治教育專業(yè)錄取,。2009年3月,，羅彩霞在申辦開(kāi)通網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)時(shí)被拒，隨后確認(rèn)為高中同班同學(xué)盜用自己身份證信息,。此后,，羅彩霞以姓名權(quán)、受教育權(quán)受到侵害為由,，將王佳俊,、王崢嶸、楊榮華,、邵東一中,、縣教育局、貴州師大,、貴陽(yáng)市教育局,、唐昆雄等8被告告上法庭。
去年8月13日,，羅彩霞被冒名上大學(xué)案在湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭,，案件由天津市西青區(qū)人民法院合議庭人員異地在長(zhǎng)沙審理。4個(gè)多小時(shí)后,，羅彩霞與各方達(dá)成和解協(xié)議,，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬(wàn)元,，原告放棄對(duì)各被告的其他訴訟請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
羅彩霞的案件在受理和審理中,，始終受到各界的關(guān)注,，經(jīng)過(guò)多方調(diào)解，終于在當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議,，各方均皆大歡喜,。據(jù)我所知，受訴法院調(diào)解這個(gè)案件花費(fèi)了巨大的力量,。法院領(lǐng)導(dǎo)親自出面,，做好當(dāng)事人的思想工作，促使雙方當(dāng)事人能夠真誠(chéng)面對(duì),，化解矛盾,，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。代理律師也做了很多工作,，終于調(diào)解達(dá)成協(xié)議,，將這個(gè)輿論關(guān)注熱點(diǎn)的案件調(diào)解解決，體現(xiàn)了和諧社會(huì)的基本精神,，也符合人民法院審理民事糾紛案件注重調(diào)解的原則,。對(duì)此，各方都很滿意,。
在本案的審理中,，也有幾個(gè)值得注意的問(wèn)題。一是在調(diào)解中,，天津法院移師湖南開(kāi)庭,，固然有方便當(dāng)事人訴訟的優(yōu)點(diǎn)，但確實(shí)也有增加訴訟成本的問(wèn)題,。二是調(diào)解達(dá)成協(xié)議的賠償結(jié)果,，與羅彩霞主張賠償?shù)臄?shù)額相差較大。三是在調(diào)解過(guò)程中,，當(dāng)事人只有羅彩霞出庭,，被告方基本上都是律師在出庭，因此,，達(dá)成調(diào)解協(xié)議基本上是原告與被告的律師在協(xié)商,，不敢說(shuō)這就是從根本上化解了當(dāng)事人之間的矛盾。因此,，本案也有一些值得深思的問(wèn)題：第一,，調(diào)解是否會(huì)以犧牲受害人的利益為代價(jià)？第二，一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議案件動(dòng)用大量的司法力量去做極為艱苦的調(diào)解工作,，為的就是這樣的一個(gè)調(diào)解結(jié)果,，是否特別值得？第三,，一個(gè)普通的侵害姓名權(quán)民事?tīng)?zhēng)議,，結(jié)果被炒作成一個(gè)特別敏感的案件，是沒(méi)有道理的,。這就是一個(gè)普通的民事?tīng)?zhēng)議處理，如果能夠這樣認(rèn)識(shí),，案件的受理和審理就不會(huì)有這些波折,。
⑨ 山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)斂財(cái)數(shù)億案
“山西蒲縣原煤炭局長(zhǎng)家財(cái)數(shù)億，有35處房”的主角郝鵬俊出資成立的蒲縣成南嶺煤業(yè)有限公司,，在與蒲縣遠(yuǎn)中洗煤廠等２２家企業(yè)業(yè)務(wù)往來(lái)中,，銷售原煤直接收取差價(jià)而不進(jìn)行申報(bào)，逃稅１８７１萬(wàn)余元,，逃稅額最高占到應(yīng)納稅額的８２％,。２００６年８月至２００８年１月，采用虛構(gòu),、夸大,、騙取等手段，兩次超限額購(gòu)買炸藥共６３．５噸,、雷管１９萬(wàn)多枚,。
2010年4月15日，山西省蒲縣人民法院對(duì)該縣成南嶺煤業(yè)有限公司逃稅案一審判決：被告單位成南嶺煤業(yè)有限公司因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪被判處罰金9860萬(wàn)元,；公司實(shí)際控制人、蒲縣煤炭局原黨總支書(shū)記郝鵬俊因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪,、挪用公款罪、貪污罪,，數(shù)罪并罰,，被決定執(zhí)行有期徒刑二十年。郝鵬俊之妻,、蒲縣民政局原副局長(zhǎng)于香婷因犯逃稅罪,、非法買賣爆炸物罪被決定執(zhí)行有期徒刑十三年。兩被告人各處罰金8500萬(wàn)元,；于香婷之弟,、成南嶺煤業(yè)有限公司法定代表人于小紅因犯逃稅罪、非法買賣爆炸物罪，被決定執(zhí)行有期徒刑十三年,，并處罰金5600萬(wàn)元,；追繳被告單位逃稅款1871萬(wàn)余元和郝鵬俊贓款48萬(wàn)元上繳國(guó)庫(kù)。
點(diǎn)評(píng) 清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng) 黎 宏
本案之所以為人所關(guān)注,，主要有兩個(gè)原因：一是被號(hào)稱為山西煤焦領(lǐng)域反腐“第一案”,；二是屬于被查處的級(jí)別最低即科級(jí)干部中的億元貪官。但是,，這種說(shuō)法,，明顯具有新聞炒作的色彩。被稱為“億元貪官”的郝鵬俊案中,，盡管郝鵬俊“家財(cái)過(guò)億,、富可敵縣（其所在的山西蒲縣）”，但其中,，被認(rèn)定以貪污,、挪用手段所得的只有區(qū)區(qū)幾十萬(wàn)元，其上億家財(cái)主要來(lái)自其一邊當(dāng)監(jiān)管煤礦安全生產(chǎn)的政府官員一邊當(dāng)煤礦幕后老板的所得,。
郝鵬俊案表明,，切斷官煤勾結(jié)的利益鏈條才是消除礦難事故的最有效手段。近年來(lái),，由于礦難頻發(fā),，煤礦安全生產(chǎn)問(wèn)題便成為引人注目的社會(huì)問(wèn)題，雖然黨和國(guó)家對(duì)此一直予以高度關(guān)注,，也出臺(tái)了嚴(yán)厲的措施加以防范,，但違規(guī)生產(chǎn)依然屢禁不絕。其中原因,，除了經(jīng)濟(jì)上高額利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)讓一些小礦主鋌而走險(xiǎn)之外,，更多地恐怕還是官煤勾結(jié)的制度缺陷和監(jiān)管缺位，讓一些違法礦主有恃無(wú)恐,。盡管各級(jí)政府一再發(fā)文,，禁止公職人員參與煤炭經(jīng)營(yíng)，但是,，制度上卻難以防范政府官員表面上退出但實(shí)質(zhì)上控制煤炭企業(yè)經(jīng)營(yíng)的情形,；同時(shí)，監(jiān)管缺位也是重要原因,。媒體披露,，郝鵬俊擔(dān)任地礦局、煤炭局主要領(lǐng)導(dǎo)十幾年期間,，多次被群眾舉報(bào),，也經(jīng)歷了多次專項(xiàng)整治,，但其主要違法違紀(jì)問(wèn)題均沒(méi)有得到及時(shí)處理。這些多少都會(huì)讓人覺(jué)得不可思議,。
在這種背景之下,，司法介入也就不足為奇了。近年來(lái),，在人民法院內(nèi)部,，能動(dòng)主義司法觀逐漸流行。在國(guó)外,，也有類似做法,。總的意思是,，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)前社會(huì)治安現(xiàn)狀,、立法目的、社會(huì)訴求等諸多因素出發(fā),，動(dòng)態(tài)地適用刑法,，考慮如何讓刑法為社會(huì)服務(wù),。我國(guó)當(dāng)前的司法能動(dòng)主義和國(guó)外的理解之間有無(wú)關(guān)聯(lián),，不得而知，但其主旨則如出一轍,。在當(dāng)前官煤勾結(jié)屢禁不止的現(xiàn)實(shí)之下,，能動(dòng)地適用刑法，找準(zhǔn)合適切入點(diǎn),，及時(shí)介入,，斬?cái)嗥涠咧g的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，保障社會(huì)的平穩(wěn)運(yùn)行,，雖然有些迫不得已,，但也是一種不錯(cuò)的選擇。
⑩ 上海泰夢(mèng)公司非法獲取公民個(gè)人信息案
2005年2月,，30歲的武漢人周娟注冊(cè)了上海泰夢(mèng)信息技術(shù)有限公司,，雇用了親戚李之召、張偉等人,，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)買賣企業(yè)信息,、公民個(gè)人信息，大肆在網(wǎng)上公開(kāi)“叫賣”他人的身份證號(hào),、手機(jī)號(hào),、賬號(hào)、住址等“私密”信息,，內(nèi)容涉及房產(chǎn),、汽車、金融、娛樂(lè),、it等行業(yè),，受害者遍及男女老幼，甚至連剛出生的嬰兒也沒(méi)能幸免,，公民的個(gè)人信息被隨意掌握和交易高達(dá)3000余萬(wàn)條,。周娟事后在公安機(jī)關(guān)交代，自2005年至案發(fā)時(shí)止,，她個(gè)人獲利高達(dá)100萬(wàn)元,。
8月5日，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)涉嫌非法獲取公民個(gè)人信息罪的李之召等10名被告人進(jìn)行開(kāi)庭審理,。法庭作出了一審判決,，10名被告人均犯非法獲取公民個(gè)人信息罪，其中9名被分別判處有期徒刑二年至拘役六個(gè)月,緩刑六個(gè)月不等,，罰金4萬(wàn)元至1萬(wàn)元不等,，另有1名被告人被免予刑事處罰。
點(diǎn)評(píng) 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授 楊立新
這是一個(gè)刑事案件,，是2009年通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法》修正案
（七）之后判決的一個(gè)典型案例,。李之召、張偉,、張修等人非法獲取股民資料,、機(jī)動(dòng)車車主、銀行客戶,、保險(xiǎn)客戶,、高收入人群名單等公民個(gè)人信息高達(dá)3000余萬(wàn)條，在網(wǎng)上非法賣給他人,，觸犯了該修正案第七條第二款規(guī)定,，確定他們承擔(dān)刑事責(zé)任是完全正確的，保護(hù)了公民的隱私權(quán),。我不是研究刑法的,，但這個(gè)案例是以刑罰為手段保護(hù)公民隱私權(quán)的典型案例，因此,，借此案討論一下個(gè)人信息以及隱私權(quán)的法律保護(hù),，也非常有意義。
我們每天都收到無(wú)數(shù)垃圾短信,，電子郵箱里也堆滿了各種垃圾廣告,。對(duì)此，我們都在懷疑,，我們的個(gè)人信息究竟是怎樣被他們得到的,。這個(gè)案例給了答案,，就是這些違法行為人的惡行造成的后果。奇怪的是,，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題,，卻沒(méi)有對(duì)這些人予以法律制裁的良策，特別是沒(méi)有更為有力的民事制裁,。
對(duì)侵害個(gè)人信息的侵權(quán)行為民事制裁不力的原因,，很多人認(rèn)為是立法不足，保護(hù)個(gè)人信息必須專門立法,，否則就無(wú)法進(jìn)行保護(hù),。我看不是這樣，還是對(duì)個(gè)人信息和隱私權(quán)保護(hù)的認(rèn)識(shí)不夠,。個(gè)人信息是隱私權(quán)的內(nèi)容,，法律保護(hù)隱私權(quán)，就保護(hù)了個(gè)人信息,。2002年12月全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)民法草案》第25條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán),。”“隱私權(quán)的范圍包括私人信息,、私人活動(dòng)和私人空間,。”這個(gè)條文雖然還不是法律,，但它明確告訴我們,，隱私權(quán)包括私人信息,、私人活動(dòng)和私人空間,，私人信息包括在內(nèi)。侵權(quán)責(zé)任法第二條第二款規(guī)定,，隱私權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益范圍,，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)然就保護(hù)個(gè)人信息不受他人侵害。因此,，未經(jīng)本人同意,，非法收集、竊取,、買賣他人信息,，國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信,、交通,、教育、醫(yī)療等單位的工作人員違反國(guó)家規(guī)定,，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息出售或者非法提供給他人,，都是侵權(quán)行為,；情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,。這些規(guī)定都十分明確,，必須堅(jiān)決執(zhí)行，否則就無(wú)法遏制侵害個(gè)人信息行為的繼續(xù)蔓延和發(fā)展,，公民的隱私權(quán)就無(wú)法得到保障,。
來(lái)源： 人民法院報(bào)
