人的記憶力會隨著歲月的流逝而衰退,，寫作可以彌補(bǔ)記憶的不足，將曾經(jīng)的人生經(jīng)歷和感悟記錄下來,，也便于保存一份美好的回憶,。范文書寫有哪些要求呢,？我們怎樣才能寫好一篇范文呢？下面是小編為大家收集的優(yōu)秀范文,，供大家參考借鑒,，希望可以幫助到有需要的朋友。

緩刑辯護(hù)意見書篇一

受xx市xx區(qū)司法局法律援助中心的指定,律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人王辯護(hù)人,。通過查閱相關(guān)案卷資料及法庭調(diào)查,，發(fā)表如下辯護(hù)意見:

一、被告人具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)

通過偵查機(jī)關(guān)取證,，被告人王出生于x年7月17日,，在x年2月份實施犯罪時，尚不滿十八歲,，系未成年人,。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)對王從輕或者減輕處罰,。

二、被告人具有從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)

其一,、被告人王無犯罪前科屬于初犯,。

其二、被告人認(rèn)罪態(tài)度良好,，具有悔罪表現(xiàn),。

被告人王在歸案后，能如實供述自己的全部犯罪事實,，無翻供表現(xiàn),，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度好，愿意接受處罰,，改過自新,。懇請法院在對被告人定罪量刑時予以充分考慮與采納。

其三,、被告人主觀惡性較小,。

被告人王一直遵紀(jì)守法，沒有做出過違法亂紀(jì)行為,。在本案中系一時沖動，通過閱卷看出,在實行犯罪中,共犯高指使被告人實行犯罪,當(dāng)時被告人王因害怕不敢去,還回去過,共犯高罵了他一句,讓他去搶,。因此主觀上的惡性不大,，受人指使，被人強(qiáng)迫,。

其四,、從本案事實和情節(jié)看，被告人王犯罪情節(jié)相對輕微,，危害不大,。

被告人在實施搶劫的過程中，主要是采取了威脅的手段,，并沒有危及被害人的人身安全,。通過閱卷，法庭調(diào)查,，當(dāng)時因被告人害怕別人發(fā)現(xiàn),，就對被害人說了“你別說話”這句話。搶包時因用力太大,，被告人才倒在地上,。從對被害人的詢問中，也可以看出暴力手段不明顯,，也不嚴(yán)重,，情節(jié)輕微，并未對被害人造成身體上的傷害,。

三,、根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋，對被告人王應(yīng)當(dāng)實行預(yù)防和教育為主的原則,。

對未成年人犯罪實行預(yù)防和教育為主的原則,，是我國的一貫方針。我國《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定:“對違法犯罪的未成年人,，實行教育,、感化、挽救的方針、堅持教育為主,、懲罰為輔的原則”,。《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:為正確審理未成年人刑事案件,，貫徹“教育為主,，懲罰為輔”的原則，同時根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定,，對未成年人罪犯適用刑罰,，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人罪犯的教育和矯正?？梢?，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕，能減則減,，能免則免,，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度，是我國對未成年人犯審判的一項重要原則,。相信被告人王本人已經(jīng)充分認(rèn)識到其行為的社會危害性,，因此，特請求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合,，同時著重以教育為主,，懲罰為輔的原則，依法從輕或減輕判處被告人王,，使得被告人王投入到社會中去,，為社會作出貢獻(xiàn)。

四,、關(guān)于被告人王犯罪的原因,，是個復(fù)雜的社會因素,除他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任,。

被告人王是個農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué),,，x年后就不上學(xué)了。被告人未能接受良好的教育,，使得其認(rèn)知能力及分辨能力較差,。父親服刑，母親在家務(wù)農(nóng),，缺乏家庭教育,，加上法律知識的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步。社會,、學(xué)校,、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機(jī)關(guān),也應(yīng)充分運(yùn)用法律的教育功能，給被告人一個改過自新的機(jī)會,。因此,，請求法庭酌情予以從輕或減輕處罰。

綜上所述,，被告人王在這起犯罪活動中是初次犯罪,，且犯罪時不滿十八周歲，屬未成年人,，主觀惡性較小,，犯罪情節(jié)相對輕微，危害不大,。被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好,，能主動坦白交待犯罪事實，有悔罪表現(xiàn),。根據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，本著以教育為主,，懲罰為輔的原則,，請求法庭對被告人予以減輕處罰。

以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納,。

辯護(hù)人:金

緩刑辯護(hù)意見書篇二

南昌市灣里區(qū)人民法院：

并尊敬的魏*麗審判長,、左*娜法官：

本律師接受劉*培受賄一案被告人之妻孫*琴委托并經(jīng)他本人確認(rèn)，作為劉*培的辯護(hù)律師參加本案的訴訟活動,。首先對法庭能接受我的辯護(hù)工作表示贊賞：因為盡管刑訴法第43條對當(dāng)事人在訴訟中更換辯護(hù)人有明確規(guī)定,，但有的法庭還是百般阻撓、十分不情愿,。在這個問題上貴院及法庭自覺尊重法律,、保障被告人的辯護(hù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

在了解本案前段的訴訟過程后,，我十分遺憾地發(fā)現(xiàn)貴院在審理此案期間存在不少的于法無據(jù)或有法不依的情形,。作為辯護(hù)人因職責(zé)所在，我不得不向貴院和諸位法官提出,。

一,、 貴院對劉*培受賄案沒有管轄權(quán)。

劉*培被控的犯罪行為或結(jié)果沒有一起發(fā)生在灣里區(qū),。貴院所受理的灣里區(qū)檢察院提起公訴,、并由南昌市中級法院指定管轄的劉*培受賄案(庭審筆錄記載由中院于20xx年8月19日指定，之后主審法院也向本律師說明由中院指定)不是一個單獨(dú)案件,。在起訴書指控的犯罪事實當(dāng)中,，沒有一起是劉*培一人單獨(dú)所為，均與他人共同實施受賄行為，也就是說此案分明是明確的共同犯罪,。我們注意到同案當(dāng)中的萬*揚(yáng)案由南昌市中級人民法院受理,，宋*民、李*忠,、李*勇等人的案件分別由南昌市下屬的各個區(qū)縣法院管轄,，并且已開庭審理。

最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第13條明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪,、共同犯罪和其他需要并案審理的案件,，其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的，全案由上級人民法院管轄,?！蓖瑫r，最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第362條第4款也明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪,、共同犯罪和其他需要并案審理的案件,，只要其中一人或者一罪屬于上級人民檢察院管轄的，全案由上級人民檢察院審查起訴,?！?/p>

最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋之所以作出這樣強(qiáng)制性管轄規(guī)定，不僅是查清本案事實的需要,，也不僅是從節(jié)約司法資源的角度考慮,，更是對同案犯起碼的司法公平考慮。按照目前的違法分案審理,，同案不同審級的情形,，也就等于剝奪了劉*培等人的實質(zhì)上的上訴權(quán)。

因此,，你院審理此案是嚴(yán)重的程序違法,，毋庸置疑，嚴(yán)重的程序違法之下的一切審判活動都是違法的,。

不管這樣強(qiáng)行的人為分案起訴,、分案審判的決定是南昌市檢察院、南昌市中級法院作出的,，還是由省級司法機(jī)關(guān),，哪怕是更高的什么機(jī)關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo)作出的，這都是嚴(yán)重的違法行為,。貴院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)難辭其咎,，而案件的承辦法官則是違法行為的直接執(zhí)行者，必然要承擔(dān)違法審判的法律責(zé)任,。

另外,，據(jù)悉貴院主管刑事審判工作的常務(wù)副院長黃*夏曾在灣里區(qū)檢察院擔(dān)任副檢察長,，并參加了對劉*培受賄案的偵辦工作，目前又主管貴院刑事審判工作,。本辯護(hù)人目前沒有確切的證據(jù),，但誠如是，再由貴院審理此案,，明顯不合適,。

劉*培的其他辯護(hù)律師也對貴院管轄權(quán)提出異議，主審法官于7月14日向本律師說明：貴院也曾以書面形式報告南昌市中級法院,，南昌中院只是口頭而不是相應(yīng)的,、必須的書面形式維持了對貴院管轄的指定。據(jù)同案中其他被告人的辯護(hù)律師向中院有關(guān)人員詢問,，得到的信息卻是南昌中院并沒有指定!

本律師再次就管轄問題提出書面意見,，并強(qiáng)調(diào)：上級法院的違法行為不能成為下級法院違法審判的理由，而審理此案的合議庭成員無疑是違法審判的直接責(zé)任人,。作為辯護(hù)律師,，本人將會對貴院的嚴(yán)重違法問題行使一切法律不禁止的控告和申訴權(quán)。

二,、貴院違法管轄,，強(qiáng)行審理中存在不少不容忽視的違法行為或嚴(yán)重的失職行為。

(一)劉*培于20xx年4月16日晚被灣里檢察院偵查人員從湖南長沙明珠酒店抓走,，并于次日解押回灣里檢察院。而案卷里的法律文書顯示,，同年4月23日才對劉*培實施刑事拘留,。也就是說，從4月16日到4月23日長達(dá)七天的時間里,，劉*培被偵查機(jī)關(guān)及工作人員非法拘禁于灣里檢察院的審訊室,，對這一嚴(yán)重違法甚至是犯罪的行為，劉*培在庭審中多次強(qiáng)調(diào),，但貴院并沒有查明,。

(二)貴院曾召集訴訟參與人觀看部分審訊同步錄像(應(yīng)當(dāng)是全部錄像)，但并沒有讓作為直接當(dāng)事人的劉*培參與,，嚴(yán)重侵犯了劉*培的訴訟權(quán)利,，也使得非法證據(jù)排除連走過場都顯得太不完美。

(三)沒有真正啟動非法證據(jù)排除程序,，對被告人劉*培刑訊,、威逼之下形成的供述沒有進(jìn)行實質(zhì)性審查。

(四)未按照刑訴法第182條第3款的規(guī)定,，給被告人送達(dá)開庭傳票,，這樣使得被告人對庭審沒有必要的準(zhǔn)備時間,。

(五)貴院在20xx年10月30日開庭審判此案，直到次年7月3日才拿庭審筆錄到看守所讓被告人閱讀,、簽名,。且整個庭審筆錄沒有審判長、辯護(hù)律師的簽名,，違反了刑訴法第201條,、最高法院關(guān)于適用刑訴法解釋第238、239條的規(guī)定,。

(六)法庭拒絕辯護(hù)律師查閱,、復(fù)制貴院向上級法院報批延長期限或公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的這些重要訴訟文書。這嚴(yán)重地違反了刑訴法38條的規(guī)定,，侵犯了辯護(hù)律師起碼的知情權(quán),，影響了辯護(hù)律師的辯護(hù)工作。因此,，我有理由認(rèn)為貴院對劉*培一案的審理已經(jīng)嚴(yán)重違反了刑訴法第96,、97條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施,。

(七)庭審筆錄第2頁倒數(shù)第7行記載：“劉*培故意傷害一案”,，如果是筆誤，本律師表示可以諒解;如果說要用捏造出的“故意傷害案”來搪塞違法指定,，則十分荒唐,。

綜上，本律師的意見是：

一,、立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施,，因為本案不但程序上嚴(yán)重違法，實體上更加荒唐,。少羈押一天,，少被動一分。

二,、立即將此案退回公訴機(jī)關(guān)或南昌中院,，此案在貴院擱置一天，違法狀態(tài)就持續(xù)一天;待同案的焦*軍,、江*才二人起訴后(如果有起訴的可能的話),，一并與萬*揚(yáng)案并案審理。

尊敬的各位法官：

馬克思說“法官是法律世界的國王,， 除了法律就沒有別的上司,。”作為法律人,，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)也必須尊重法官,，但法官也必須尊重法律這個唯一的上司,。我們也深知在不好的法治環(huán)境里，法官的上司可能不是法律或不主要是法律,。但是一個肆意草菅人命,、枉法裁判的法官注定不會有好結(jié)果。請記?。骸霸诜纱饶赴愕难凵裰?，每個人就是整個國家”(孟德斯鳩語)。

此致以法律人的敬禮,。

劉*培的辯護(hù)人：

陜西泓瑞律師事務(wù)所

律師 劉志強(qiáng)

七月十七日

緩刑辯護(hù)意見書篇三

尊敬的審判長,、審判員：

某律師事務(wù)所依法接受本案被告人邸某之近親屬的委托，經(jīng)指派并征得被告人的同意,，由我擔(dān)任本案被告人邸某的辯護(hù)人,，依法出庭履行職務(wù)。在開庭審理之前,，本辯護(hù)人認(rèn)真閱讀了xx市人民檢察院任檢刑訴字(98)第149號起訴書,，查閱了本案的有關(guān)材料，會見了被告人,，并對有關(guān)事實進(jìn)行了調(diào)查,。在法庭審理階段又聽取了各被告人的陳述，參加了法庭調(diào)查,，對本案有所了解,。首先我同意以上幾位辯護(hù)人的意見，我認(rèn)為：xx市人民檢察院的起訴書事實不清,，證據(jù)不足,，被告人邸某沒有構(gòu)成搶奪槍支罪。現(xiàn)就本案的事實及應(yīng)適用的法律發(fā)表如下辯護(hù)意見,，敬請合議庭審議：

一、關(guān)于本案的事實：

被告人邸某和其他七位被告人一樣,，都是七間房鄉(xiāng)村民且都是文盲,。八名農(nóng)村婦女奪槍，這案件較為稀奇,，八名婦女竟然敢搶奪人民警察佩帶的槍支,，真可謂膽大包天，那么,，八名婦女為什么要奪槍呢?這里存在一定的因素值得注意：

1,、在浩瀚的白洋淀湖畔，是一個僻靜的村莊,，在這里曾發(fā)生過幾起持槍搶劫案,，特別是在八名婦女奪槍之前,，也就是九七年的春節(jié)前夕，持槍歹徒搶劫了本案被告人邸某的小叔子王鳳洲,?？梢哉f，這起搶劫震驚了全村,，村民們都很害怕,，不由得警惕備增。這是一個因素,。

2,、本案是由八個婦女與人民警察發(fā)生了誤會而引起來的。x年5月15日晚7時30分左右,，一輛牌照為京汽車停在了白洋淀的大堤上,，從車上走下來幾名陌生人，他們身著便衣,，先是打聽董社安家的住址,，即而又讓被告人李小仙上大堤，當(dāng)李小仙讓他們下來時,，由于雙方嗓音都很大,，引來了不少村民，來人沒有例行公事地亮出證件,，也未說明來意,。雙方在口角之中，干警史配槍無意之間袒露出來,，這便拉開了本案八女奪槍的序幕,。為什么說八名婦女與干警發(fā)生了誤會呢?很簡單：

第一、在曾發(fā)生過持槍搶劫的事件;

第二,、xx市七間房鄉(xiāng)派出所的公安干警執(zhí)行公務(wù)為什么使用北京牌照的汽車?這無疑給村民們造成了錯覺,，產(chǎn)生了懷疑;

第三、村民與公安干警不相識,，干警們又身著便衣并且沒有出示證件,，也沒有說明來意，村民們怎么知道他們是警察呢?

基于以上原因,，發(fā)生誤會是不可避免的,。

3、被告人邸某當(dāng)天正在家中干家務(wù),，聽到外面爭吵,，不知發(fā)生了什么事了，當(dāng)她出來時正直有人喊：“他要掏槍打人,，快奪他的槍,?！庇捎谠诖汗?jié)前夕自己的小叔子被持槍歹徒搶劫過，因此被告人邸某不顧一切地往起擠,，其目的是害怕用槍傷了人,，但是她兩次擁擠上去，兩次被擠出來,。按照她自己的話說：“我只是往前漆糊了漆糊,，第一次上去還被擠出來了，我歇了一會兒,，也上前漆糊就聽見有人說槍奪過來了,。”這一點(diǎn)可以說被告人在奪槍過程中只是“幫幫忙”而已,。槍奪過來后,，她即回家干自己的家務(wù)。

4,、在八女奪槍過程中,，場面?zhèn)兺趵伞⑼鯂搅⒓创螂娫拡缶?，這也可以證明這次奪槍是一場誤會,。

5、槍奪過來以后,，村干部來了,，當(dāng)他們說出持槍人是警察時，被告人等沒有作出任何反抗,，隨即將槍支還給了村干部,，請他們轉(zhuǎn)交給了公安干警。

以上就是本案的事實,。依據(jù)《人民警察法》的規(guī)定,，公安干警在執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)出示證件(第9條,、第23條),。而本案的公安干警并未出示證件，八名婦女在弄不清來人的身份時,，奪了干警的槍，得知后立即將槍交了出來,，其本心沒有故意占為己有的目的,。實際上完全是一場誤會，也就是剛才有的辯護(hù)人所說的,，八名被告人的行為是假想防衛(wèi),。

二,、被告人邸某沒有犯搶奪槍支罪：

我國刑法規(guī)定的搶奪槍支罪，是指故意搶奪他人配制槍支的行為,。主觀要件是故意,，什么是故意?刑法學(xué)上的犯罪故意，是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài),。這就是說，犯罪的故意需要兩個條件：

第一,、行為人明知自己的行為將會發(fā)生危害社會的結(jié)果;

第二,、行為人對自己的行為將會引起的危害結(jié)果，是抱著希望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的態(tài)度,。也就是說,，這一危害結(jié)果的發(fā)生，是行為人通過自己一系列行為所希望達(dá)到的目的,。任何故意犯罪,，都必須同時具備上述兩個條件，如果缺少其中任何一個條件,，都不能認(rèn)定是故意犯罪,。

從本案的情況來看，本辯護(hù)人弄不清在被告席上的八名婦女搶奪槍支是為了什么目的?從法庭審理來看,，她們想占為己有嗎?不是,。她們既然不想占為己有，搶槍干什么呢?包括被告人邸某在內(nèi)的八名婦女搶槍的目的,，就是怕持槍人用槍傷人,，她們要奪槍是為了不傷人。她們主觀上不存在惡意,，是一種假想的防衛(wèi),，她們根本也不會意識到她們的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果。所以,，本辯護(hù)人認(rèn)為,，由于缺少主觀要件，被告人邸某等八名婦女不能構(gòu)成搶奪槍支罪,。特別是被告人邸某如同我前面所說的,，她從自己家出來的較晚，對前面發(fā)生的事未弄清楚,，在奪槍的過程中,，只是“幫幫忙”把槍奪過來而已，之后她便回家了，這更不能認(rèn)定她犯了搶奪槍支罪,。

最后,，我只想就本案的起因談一點(diǎn)看法：本案的起因應(yīng)追溯到當(dāng)天上午的征稅，稅收管理人員的蠻橫態(tài)度,，激起了村民們的憤怒,，也即發(fā)生了一場糾紛。到晚上公安干警來村里調(diào)查,，村民們不明他們的真相,，發(fā)生誤會。黨的xx大提出了“依法治國”的方針,，這是完全正確的,。如果我們的國家工作人員都依法行政、依法辦事,，就不會發(fā)生這場誤會,。正是由于干警不依法辦事，不著裝,，不出示證件,，誤導(dǎo)群眾，把無辜的八名婦女推上了被告席,，這與法何在?

我們的工作人員應(yīng)該想到,，我們手中的權(quán)力是法律賦予我們的、是人民群眾給的,，我們應(yīng)當(dāng)作到全心全意為人民服務(wù),，與人民群眾保持密切的聯(lián)系，我相信只要我們接近群眾,，體貼群眾,，全心全意為人民服務(wù)，嚴(yán)格依法行政,，依法辦事,，我們的人民群眾就一定會支持我們工作的。

以上是本辯護(hù)人的辯護(hù)意見,，敬請合議庭審議定奪!

緩刑辯護(hù)意見書篇四

四平市鐵東區(qū)人民檢察院:

輔民律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人父親的委托,，并經(jīng)其本人同意，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人辯護(hù)人,。x年12月29日,，我已向貴院提交輔民律師事務(wù)所函和委托人簽署的授權(quán)委托書，并復(fù)印一份四東公刑訴字()89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》,。12月30日到雙遼市看守所會見了犯罪嫌疑人,，向其詢問了案情,，聽取了犯罪嫌疑人的辯解。為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益,，履行辯護(hù)人職責(zé)，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)正確適用法律,，現(xiàn)根據(jù)本案事實和《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條,、第139條之規(guī)定，提出以下意見,，供公訴機(jī)關(guān)參考,。

辯護(hù)人認(rèn)為:偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌盜竊罪，并將其列在起訴意見書中的首位是不妥的,，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位,。

四東公刑訴字()89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》中載明，犯罪嫌疑人等人,，有分人合,，先后計八次，持刀逼住更夫,，搶走鋼筋掐子,、電機(jī)、電焊機(jī),、切割機(jī)等物,，將上述物品賣掉后臟款被揮霍。經(jīng)辯護(hù)人會見犯罪嫌嫌疑人了解到,，其一共參加兩次盜竊,，第一次到了盜竊地點(diǎn)后才知道要盜竊，自己害怕貪責(zé)任沒有下車,。第二次其明知去盜竊自己主動跟著去了,，這次也沒有下車，還是在車上等侯,，他只知道其他人進(jìn)到施工工地去偷了,，里面發(fā)生的一切他并不知道，他與轉(zhuǎn)化為搶劫的幾位犯罪嫌疑人的性質(zhì)是不同的,。他的主觀故意是盜竊,，而其他幾位犯罪嫌疑人為了抗拒抓捕而以暴力相威脅，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第265條的規(guī)定定罪處罰,，即已轉(zhuǎn)化成了搶劫罪,。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪,。犯罪嫌疑人只在盜竊方面與其他幾位犯罪嫌疑人有共同的故意,，應(yīng)采用部分犯罪共同說，也就是在盜竊行為的范圍內(nèi)是共同犯罪，其他犯罪嫌疑人的搶劫行為是實行過限行為,，主觀上沒有搶劫的故意,，客觀上沒有實施搶劫行為,，對實行犯過限行為不應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任，這一點(diǎn)偵查機(jī)關(guān)定其涉嫌盜竊罪是準(zhǔn)確的，辯護(hù)人對此表示贊同,。但在起訴意見書中將犯罪嫌疑人列在首位,，辯護(hù)人對此有不同見解,，因為盜竊罪侵犯的客體是侵犯財產(chǎn)權(quán)利,，其主觀惡性小，客觀上沒有實施侵犯人身權(quán)的行為,，而搶劫罪侵犯的客體是侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,，其主觀惡性大，量刑上要比盜竊罪要重,，所以,，辯護(hù)人認(rèn)為起訴意見書將犯罪嫌疑人列在首位是不妥的，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位,。

辯護(hù)人根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第139條和《最高人民檢察院〈人民檢察院刑事規(guī)則〉》第251條之規(guī)定提出辯護(hù)意見,，望人民檢察院審查起訴時予以重視并給予考慮。

此致

四平市鐵東區(qū)人民檢察院

辯護(hù)人:輔民律師事務(wù)所 苑海森律師

x年1月11 日

緩刑辯護(hù)意見書篇五

審判長,、審判員:

受xx市xx區(qū)司法局法律援助中心的指定,律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人王辯護(hù)人,。通過查閱相關(guān)案卷資料及法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護(hù)意見:

一,、被告人具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)

通過偵查機(jī)關(guān)取證,，被告人王出生于x年7月17日，在x年2月份實施犯罪時,，尚不滿十八歲,，系未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)對王從輕或者減輕處罰。

二,、被告人具有從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)

其一,、被告人王無犯罪前科屬于初犯。

其二,、被告人認(rèn)罪態(tài)度良好,，具有悔罪表現(xiàn)。

被告人王在歸案后,，能如實供述自己的全部犯罪事實,，無翻供表現(xiàn),，認(rèn)罪態(tài)度、悔罪態(tài)度好,，愿意接受處罰,，改過自新。懇請法院在對被告人定罪量刑時予以充分考慮與采納,。

其三,、被告人主觀惡性較小。

被告人王一直遵紀(jì)守法,，沒有做出過違法亂紀(jì)行為。在本案中系一時沖動,，通過閱卷看出,在實行犯罪中,共犯高指使被告人實行犯罪,當(dāng)時被告人王因害怕不敢去,還回去過,共犯高罵了他一句,讓他去搶,。因此主觀上的惡性不大，受人指使,，被人強(qiáng)迫,。

其四、從本案事實和情節(jié)看,，被告人王犯罪情節(jié)相對輕微,，危害不大。

被告人在實施搶劫的過程中,，主要是采取了威脅的手段,，并沒有危及被害人的人身安全。通過閱卷,，法庭調(diào)查,，當(dāng)時因被告人害怕別人發(fā)現(xiàn)，就對被害人說了“你別說話”這句話,。搶包時因用力太大,，被告人才倒在地上。從對被害人的詢問中,，也可以看出暴力手段不明顯,，也不嚴(yán)重，情節(jié)輕微,，并未對被害人造成身體上的傷害,。

三、根據(jù)我國對未成年人保護(hù)的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋,，對被告人王應(yīng)當(dāng)實行預(yù)防和教育為主的原則,。

對未成年人犯罪實行預(yù)防和教育為主的原則，是我國的一貫方針,。我國《未成年人保護(hù)法》第三十八條規(guī)定:“對違法犯罪的未成年人,，實行教育,、感化、挽救的方針,、堅持教育為主,、懲罰為輔的原則”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:為正確審理未成年人刑事案件,，貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則,，同時根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定,，對未成年人罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人罪犯的教育和矯正,?？梢姡瑢ξ闯赡耆朔傅男淌绿幜P能輕則輕,，能減則減,，能免則免，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度,，是我國對未成年人犯審判的一項重要原則,。相信被告人王本人已經(jīng)充分認(rèn)識到其行為的社會危害性，因此,，特請求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合,，同時著重以教育為主，懲罰為輔的原則,，依法從輕或減輕判處被告人王,，使得被告人王投入到社會中去，為社會作出貢獻(xiàn),。

四,、關(guān)于被告人王犯罪的原因，是個復(fù)雜的社會因素,除他本人負(fù)一定責(zé)任外,社會,、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任,。

被告人王是個農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué),，x年后就不上學(xué)了,。被告人未能接受良好的教育,，使得其認(rèn)知能力及分辨能力較差。父親服刑,，母親在家務(wù)農(nóng),，缺乏家庭教育，加上法律知識的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步,。社會,、學(xué)校,、家庭都有一定的責(zé)任。我們司法機(jī)關(guān),也應(yīng)充分運(yùn)用法律的教育功能,，給被告人一個改過自新的機(jī)會,。因此，請求法庭酌情予以從輕或減輕處罰,。

綜上所述,，被告人王在這起犯罪活動中是初次犯罪，且犯罪時不滿十八周歲,，屬未成年人,，主觀惡性較小，犯罪情節(jié)相對輕微,，危害不大,。被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，能主動坦白交待犯罪事實,，有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,，本著以教育為主,，懲罰為輔的原則，請求法庭對被告人予以減輕處罰,。

以上辯護(hù)意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納,。

辯護(hù)人:金

緩刑辯護(hù)意見書篇六

南昌市灣里區(qū)人民法院：

并尊敬的魏*麗審判長、左*娜法官：

本律師接受劉*培受賄一案被告人之妻孫*琴委托并經(jīng)他本人確認(rèn),，作為劉*培的辯護(hù)律師參加本案的訴訟活動,。首先對法庭能接受我的辯護(hù)工作表示贊賞：因為盡管刑訴法第43條對當(dāng)事人在訴訟中更換辯護(hù)人有明確規(guī)定，但有的法庭還是百般阻撓,、十分不情愿,。在這個問題上貴院及法庭自覺尊重法律、保障被告人的辯護(hù)權(quán),，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

在了解本案前段的訴訟過程后,，我十分遺憾地發(fā)現(xiàn)貴院在審理此案期間存在不少的于法無據(jù)或有法不依的情形。作為辯護(hù)人因職責(zé)所在,，我不得不向貴院和諸位法官提出,。

一、 貴院對劉*培受賄案沒有管轄權(quán),。

劉*培被控的犯罪行為或結(jié)果沒有一起發(fā)生在灣里區(qū),。貴院所受理的灣里區(qū)檢察院提起公訴、并由南昌市中級法院指定管轄的劉*培受賄案(庭審筆錄記載由中院于20xx年8月19日指定,，之后主審法院也向本律師說明由中院指定)不是一個單獨(dú)案件,。在起訴書指控的犯罪事實當(dāng)中,，沒有一起是劉*培一人單獨(dú)所為，均與他人共同實施受賄行為,，也就是說此案分明是明確的共同犯罪,。我們注意到同案當(dāng)中的萬*揚(yáng)案由南昌市中級人民法院受理，宋*民,、李*忠,、李*勇等人的案件分別由南昌市下屬的各個區(qū)縣法院管轄，并且已開庭審理,。

最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋第13條明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪,、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，其中一人或者一罪屬于上級人民法院管轄的,，全案由上級人民法院管轄,。”同時,，最高人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則》第362條第4款也明確規(guī)定：“一人犯數(shù)罪,、共同犯罪和其他需要并案審理的案件，只要其中一人或者一罪屬于上級人民檢察院管轄的,，全案由上級人民檢察院審查起訴,。”

最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋之所以作出這樣強(qiáng)制性管轄規(guī)定,，不僅是查清本案事實的需要,，也不僅是從節(jié)約司法資源的角度考慮，更是對同案犯起碼的司法公平考慮,。按照目前的違法分案審理,，同案不同審級的情形，也就等于剝奪了劉*培等人的實質(zhì)上的上訴權(quán),。

因此,，你院審理此案是嚴(yán)重的程序違法，毋庸置疑,，嚴(yán)重的程序違法之下的一切審判活動都是違法的,。

不管這樣強(qiáng)行的人為分案起訴、分案審判的決定是南昌市檢察院,、南昌市中級法院作出的,，還是由省級司法機(jī)關(guān)，哪怕是更高的什么機(jī)關(guān)或者領(lǐng)導(dǎo)作出的,，這都是嚴(yán)重的違法行為,。貴院作為執(zhí)行機(jī)關(guān)難辭其咎，而案件的承辦法官則是違法行為的直接執(zhí)行者,，必然要承擔(dān)違法審判的法律責(zé)任,。

另外,，據(jù)悉貴院主管刑事審判工作的常務(wù)副院長黃*夏曾在灣里區(qū)檢察院擔(dān)任副檢察長，并參加了對劉*培受賄案的偵辦工作,，目前又主管貴院刑事審判工作,。本辯護(hù)人目前沒有確切的證據(jù)，但誠如是,，再由貴院審理此案,，明顯不合適。

劉*培的其他辯護(hù)律師也對貴院管轄權(quán)提出異議,，主審法官于7月14日向本律師說明：貴院也曾以書面形式報告南昌市中級法院,，南昌中院只是口頭而不是相應(yīng)的、必須的書面形式維持了對貴院管轄的指定,。據(jù)同案中其他被告人的辯護(hù)律師向中院有關(guān)人員詢問,，得到的信息卻是南昌中院并沒有指定!

本律師再次就管轄問題提出書面意見，并強(qiáng)調(diào)：上級法院的違法行為不能成為下級法院違法審判的理由,，而審理此案的合議庭成員無疑是違法審判的直接責(zé)任人,。作為辯護(hù)律師，本人將會對貴院的嚴(yán)重違法問題行使一切法律不禁止的控告和申訴權(quán),。

二,、貴院違法管轄，強(qiáng)行審理中存在不少不容忽視的違法行為或嚴(yán)重的失職行為,。

(一)劉*培于20xx年4月16日晚被灣里檢察院偵查人員從湖南長沙明珠酒店抓走,，并于次日解押回灣里檢察院,。而案卷里的法律文書顯示,，同年4月23日才對劉*培實施刑事拘留。也就是說,，從4月16日到4月23日長達(dá)七天的時間里,，劉*培被偵查機(jī)關(guān)及工作人員非法拘禁于灣里檢察院的審訊室，對這一嚴(yán)重違法甚至是犯罪的行為,，劉*培在庭審中多次強(qiáng)調(diào),，但貴院并沒有查明。

(二)貴院曾召集訴訟參與人觀看部分審訊同步錄像(應(yīng)當(dāng)是全部錄像),，但并沒有讓作為直接當(dāng)事人的劉*培參與,，嚴(yán)重侵犯了劉*培的訴訟權(quán)利，也使得非法證據(jù)排除連走過場都顯得太不完美,。

(三)沒有真正啟動非法證據(jù)排除程序,，對被告人劉*培刑訊、威逼之下形成的供述沒有進(jìn)行實質(zhì)性審查,。

(四)未按照刑訴法第182條第3款的規(guī)定,，給被告人送達(dá)開庭傳票,，這樣使得被告人對庭審沒有必要的準(zhǔn)備時間。

(五)貴院在20xx年10月30日開庭審判此案,，直到次年7月3日才拿庭審筆錄到看守所讓被告人閱讀,、簽名。且整個庭審筆錄沒有審判長,、辯護(hù)律師的簽名,，違反了刑訴法第201條、最高法院關(guān)于適用刑訴法解釋第238,、239條的規(guī)定,。

(六)法庭拒絕辯護(hù)律師查閱、復(fù)制貴院向上級法院報批延長期限或公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的這些重要訴訟文書,。這嚴(yán)重地違反了刑訴法38條的規(guī)定,，侵犯了辯護(hù)律師起碼的知情權(quán)，影響了辯護(hù)律師的辯護(hù)工作,。因此,，我有理由認(rèn)為貴院對劉*培一案的審理已經(jīng)嚴(yán)重違反了刑訴法第96、97條的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施,。

(七)庭審筆錄第2頁倒數(shù)第7行記載：“劉*培故意傷害一案”，如果是筆誤,，本律師表示可以諒解;如果說要用捏造出的“故意傷害案”來搪塞違法指定,，則十分荒唐。

綜上,，本律師的意見是：

一,、立即釋放劉*培或變更強(qiáng)制措施，因為本案不但程序上嚴(yán)重違法,，實體上更加荒唐,。少羈押一天，少被動一分,。

二,、立即將此案退回公訴機(jī)關(guān)或南昌中院，此案在貴院擱置一天,，違法狀態(tài)就持續(xù)一天;待同案的焦*軍,、江*才二人起訴后(如果有起訴的可能的話)，一并與萬*揚(yáng)案并案審理,。

尊敬的各位法官：

馬克思說“法官是法律世界的國王,， 除了法律就沒有別的上司。”作為法律人,，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)也必須尊重法官,，但法官也必須尊重法律這個唯一的上司。我們也深知在不好的法治環(huán)境里,，法官的上司可能不是法律或不主要是法律,。但是一個肆意草菅人命、枉法裁判的法官注定不會有好結(jié)果,。請記?。骸霸诜纱饶赴愕难凵裰校總€人就是整個國家”(孟德斯鳩語),。

此致以法律人的敬禮,。

劉*培的辯護(hù)人：

陜西泓瑞律師事務(wù)所

律師 劉志強(qiáng)

七月十七日