每個人都曾試圖在平淡的學(xué)習(xí),、工作和生活中寫一篇文章。寫作是培養(yǎng)人的觀察,、聯(lián)想,、想象、思維和記憶的重要手段,。那么我們該如何寫一篇較為完美的范文呢,？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家,，我們一起來看一看吧,。

辯護意見書篇一

某律師事務(wù)所依法接受本案被告人邸某之近親屬的委托，經(jīng)指派并征得被告人的同意,，由我擔(dān)任本案被告人邸某的辯護人,，依法出庭履行職務(wù)。在開庭審理之前,，本辯護人認真閱讀了xx市人民檢察院任檢刑訴字(98)第149號起訴書,，查閱了本案的有關(guān)材料，會見了被告人,，并對有關(guān)事實進行了調(diào)查,。在法庭審理階段又聽取了各被告人的陳述，參加了法庭調(diào)查,，對本案有所了解,。首先我同意以上幾位辯護人的意見，我認為：xx市人民檢察院的起訴書事實不清,，證據(jù)不足,，被告人邸某沒有構(gòu)成搶奪槍支罪。現(xiàn)就本案的事實及應(yīng)適用的法律發(fā)表如下辯護意見,，敬請合議庭審議：

一,、關(guān)于本案的事實：

被告人邸某和其他七位被告人一樣，都是七間房鄉(xiāng)村民且都是文盲。八名農(nóng)村婦女奪槍,，這案件較為稀奇,，八名婦女竟然敢搶奪人民警察佩帶的槍支，真可謂膽大包天,，那么,，八名婦女為什么要奪槍呢?這里存在一定的因素值得注意：

1、在浩瀚的白洋淀湖畔,，是一個僻靜的村莊,，在這里曾發(fā)生過幾起持槍搶劫案，特別是在八名婦女奪槍之前,，也就是九七年的春節(jié)前夕,，持槍歹徒搶劫了本案被告人邸某的小叔子王鳳洲?？梢哉f,，這起搶劫震驚了全村，村民們都很害怕,，不由得警惕備增,。這是一個因素。

2,、本案是由八個婦女與人民警察發(fā)生了誤會而引起來的,。x年5月15日晚7時30分左右，一輛牌照為京汽車停在了白洋淀的大堤上,，從車上走下來幾名陌生人,，他們身著便衣，先是打聽董社安家的住址,，即而又讓被告人李小仙上大堤,，當(dāng)李小仙讓他們下來時，由于雙方嗓音都很大,，引來了不少村民,，來人沒有例行公事地亮出證件，也未說明來意,。雙方在口角之中,，干警史配槍無意之間袒露出來，這便拉開了本案八女奪槍的序幕,。為什么說八名婦女與干警發(fā)生了誤會呢?很簡單：

第一、在曾發(fā)生過持槍搶劫的事件;

第二,、xx市七間房鄉(xiāng)派出所的公安干警執(zhí)行公務(wù)為什么使用北京牌照的汽車?這無疑給村民們造成了錯覺,，產(chǎn)生了懷疑;

第三、村民與公安干警不相識，干警們又身著便衣并且沒有出示證件,，也沒有說明來意,，村民們怎么知道他們是警察呢?

基于以上原因，發(fā)生誤會是不可避免的,。

3,、被告人邸某當(dāng)天正在家中干家務(wù)，聽到外面爭吵,，不知發(fā)生了什么事了,，當(dāng)她出來時正直有人喊：“他要掏槍打人，快奪他的槍,?！庇捎谠诖汗?jié)前夕自己的小叔子被持槍歹徒搶劫過，因此被告人邸某不顧一切地往起擠,，其目的是害怕用槍傷了人,，但是她兩次擁擠上去，兩次被擠出來,。按照她自己的話說：“我只是往前漆糊了漆糊,，第一次上去還被擠出來了，我歇了一會兒,，也上前漆糊就聽見有人說槍奪過來了,。”這一點可以說被告人在奪槍過程中只是“幫幫忙”而已,。槍奪過來后,，她即回家干自己的家務(wù)。

4,、在八女奪槍過程中,，場面?zhèn)兺趵伞⑼鯂搅⒓创螂娫拡缶?，這也可以證明這次奪槍是一場誤會,。

5、槍奪過來以后,，村干部來了,，當(dāng)他們說出持槍人是警察時，被告人等沒有作出任何反抗,，隨即將槍支還給了村干部,，請他們轉(zhuǎn)交給了公安干警。

以上就是本案的事實,。依據(jù)《人民警察法》的規(guī)定,，公安干警在執(zhí)行職務(wù)時，應(yīng)當(dāng)出示證件(第9條、第23條),。而本案的公安干警并未出示證件,，八名婦女在弄不清來人的身份時，奪了干警的槍,，得知后立即將槍交了出來,，其本心沒有故意占為己有的目的。實際上完全是一場誤會,，也就是剛才有的辯護人所說的,，八名被告人的行為是假想防衛(wèi)。

二,、被告人邸某沒有犯搶奪槍支罪：

我國刑法規(guī)定的搶奪槍支罪,，是指故意搶奪他人配制槍支的行為。主觀要件是故意,，什么是故意?刑法學(xué)上的犯罪故意,，是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài),。這就是說,，犯罪的故意需要兩個條件：

第一、行為人明知自己的行為將會發(fā)生危害社會的結(jié)果;

第二,、行為人對自己的行為將會引起的危害結(jié)果,，是抱著希望它發(fā)生或者放任它發(fā)生的態(tài)度。也就是說,，這一危害結(jié)果的發(fā)生,，是行為人通過自己一系列行為所希望達到的目的。任何故意犯罪,，都必須同時具備上述兩個條件,，如果缺少其中任何一個條件，都不能認定是故意犯罪,。

從本案的情況來看,，本辯護人弄不清在被告席上的八名婦女搶奪槍支是為了什么目的?從法庭審理來看，她們想占為己有嗎?不是,。她們既然不想占為己有,，搶槍干什么呢?包括被告人邸某在內(nèi)的八名婦女搶槍的目的，就是怕持槍人用槍傷人,，她們要奪槍是為了不傷人,。她們主觀上不存在惡意，是一種假想的防衛(wèi),，她們根本也不會意識到她們的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果,。所以,，本辯護人認為,，由于缺少主觀要件,，被告人邸某等八名婦女不能構(gòu)成搶奪槍支罪。特別是被告人邸某如同我前面所說的,，她從自己家出來的較晚,，對前面發(fā)生的事未弄清楚，在奪槍的過程中,，只是“幫幫忙”把槍奪過來而已,，之后她便回家了，這更不能認定她犯了搶奪槍支罪,。

最后,，我只想就本案的起因談一點看法：本案的起因應(yīng)追溯到當(dāng)天上午的征稅，稅收管理人員的蠻橫態(tài)度,，激起了村民們的憤怒,，也即發(fā)生了一場糾紛。到晚上公安干警來村里調(diào)查,，村民們不明他們的真相,，發(fā)生誤會。黨的xx大提出了“依法治國”的方針,，這是完全正確的,。如果我們的國家工作人員都依法行政、依法辦事,，就不會發(fā)生這場誤會,。正是由于干警不依法辦事，不著裝,，不出示證件,，誤導(dǎo)群眾，把無辜的八名婦女推上了被告席,，這與法何在?

我們的工作人員應(yīng)該想到,，我們手中的權(quán)力是法律賦予我們的、是人民群眾給的,，我們應(yīng)當(dāng)作到全心全意為人民服務(wù),，與人民群眾保持密切的聯(lián)系，我相信只要我們接近群眾,，體貼群眾,，全心全意為人民服務(wù)，嚴(yán)格依法行政,，依法辦事,，我們的人民群眾就一定會支持我們工作的,。

以上是本辯護人的辯護意見，敬請合議庭審議定奪!

辯護意見書篇二

審判長,、審判員:

受xx市xx區(qū)司法局法律援助中心的指定,律師事務(wù)所指派我擔(dān)任被告人王辯護人,。通過查閱相關(guān)案卷資料及法庭調(diào)查，發(fā)表如下辯護意見:

一,、被告人具有從輕或減輕處罰的法定情節(jié)

通過偵查機關(guān)取證,，被告人王出生于x年7月17日，在x年2月份實施犯罪時,，尚不滿十八歲,，系未成年人。根據(jù)《刑法》第十七條第三款“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪,，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)對王從輕或者減輕處罰。

二,、被告人具有從輕或減輕處罰的酌定情節(jié)

其一,、被告人王無犯罪前科屬于初犯。

其二,、被告人認罪態(tài)度良好,，具有悔罪表現(xiàn)。

被告人王在歸案后,，能如實供述自己的全部犯罪事實,，無翻供表現(xiàn)，認罪態(tài)度,、悔罪態(tài)度好,，愿意接受處罰，改過自新,。懇請法院在對被告人定罪量刑時予以充分考慮與采納,。

其三、被告人主觀惡性較小,。

被告人王一直遵紀(jì)守法,，沒有做出過違法亂紀(jì)行為。在本案中系一時沖動,，通過閱卷看出,在實行犯罪中,共犯高指使被告人實行犯罪,當(dāng)時被告人王因害怕不敢去,還回去過,共犯高罵了他一句,讓他去搶,。因此主觀上的惡性不大，受人指使,，被人強迫,。

其四、從本案事實和情節(jié)看,，被告人王犯罪情節(jié)相對輕微,，危害不大,。

被告人在實施搶劫的過程中，主要是采取了威脅的手段,，并沒有危及被害人的人身安全,。通過閱卷，法庭調(diào)查,，當(dāng)時因被告人害怕別人發(fā)現(xiàn),，就對被害人說了“你別說話”這句話,。搶包時因用力太大,，被告人才倒在地上。從對被害人的詢問中,，也可以看出暴力手段不明顯,，也不嚴(yán)重，情節(jié)輕微,，并未對被害人造成身體上的傷害,。

三、根據(jù)我國對未成年人保護的法律法規(guī)和最高人民法院的司法解釋,，對被告人王應(yīng)當(dāng)實行預(yù)防和教育為主的原則,。

對未成年人犯罪實行預(yù)防和教育為主的原則，是我國的一貫方針,。我國《未成年人保護法》第三十八條規(guī)定:“對違法犯罪的未成年人,，實行教育、感化,、挽救的方針,、堅持教育為主、懲罰為輔的原則”,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定:為正確審理未成年人刑事案件，貫徹“教育為主,，懲罰為輔”的原則,，同時根據(jù)刑法等有關(guān)法律的規(guī)定，對未成年人罪犯適用刑罰,，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年人罪犯的教育和矯正,。可見,，對未成年人犯的刑事處罰能輕則輕,，能減則減，能免則免,，最大限度的降低對未成年犯限制人身自由的程度,，是我國對未成年人犯審判的一項重要原則,。相信被告人王本人已經(jīng)充分認識到其行為的社會危害性，因此,，特請求法院以體現(xiàn)懲罰與教育相結(jié)合,，同時著重以教育為主，懲罰為輔的原則,，依法從輕或減輕判處被告人王,，使得被告人王投入到社會中去，為社會作出貢獻,。

四,、關(guān)于被告人王犯罪的原因，是個復(fù)雜的社會因素,除他本人負一定責(zé)任外,社會,、學(xué)校和家庭也有不可推卸的責(zé)任,。

被告人王是個農(nóng)村孩子,在農(nóng)村上學(xué),，x年后就不上學(xué)了,。被告人未能接受良好的教育,，使得其認知能力及分辨能力較差。父親服刑,，母親在家務(wù)農(nóng),，缺乏家庭教育，加上法律知識的欠缺,他很容易受不良環(huán)境的影響而走上今天的這一步,。社會,、學(xué)校、家庭都有一定的責(zé)任,。我們司法機關(guān),也應(yīng)充分運用法律的教育功能,，給被告人一個改過自新的機會。因此,，請求法庭酌情予以從輕或減輕處罰,。

綜上所述，被告人王在這起犯罪活動中是初次犯罪,，且犯罪時不滿十八周歲,，屬未成年人，主觀惡性較小,，犯罪情節(jié)相對輕微,，危害不大。被告人歸案后認罪態(tài)度好,，能主動坦白交待犯罪事實,，有悔罪表現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,，本著以教育為主,，懲罰為輔的原則,，請求法庭對被告人予以減輕處罰。

以上辯護意見謹(jǐn)供合議庭考慮與采納,。

辯護人:金

辯護意見書篇三

四平市鐵東區(qū)人民檢察院:

輔民律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人父親的委托,，并經(jīng)其本人同意，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人辯護人,。x年12月29日,，我已向貴院提交輔民律師事務(wù)所函和委托人簽署的授權(quán)委托書，并復(fù)印一份四東公刑訴字()89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》,。12月30日到雙遼市看守所會見了犯罪嫌疑人,，向其詢問了案情，聽取了犯罪嫌疑人的辯解,。為維護犯罪嫌疑人合法權(quán)益,，履行辯護人職責(zé)，協(xié)助公訴機關(guān)正確適用法律,，現(xiàn)根據(jù)本案事實和《中華人民共和國刑事訴訟法》第35條、第139條之規(guī)定,，提出以下意見,，供公訴機關(guān)參考。

辯護人認為:偵查機關(guān)認定犯罪嫌疑人涉嫌盜竊罪,，并將其列在起訴意見書中的首位是不妥的,，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。

四東公刑訴字()89號《四平市鐵東區(qū)公安分局起訴意見書》中載明,，犯罪嫌疑人等人,，有分人合，先后計八次,，持刀逼住更夫,，搶走鋼筋掐子、電機,、電焊機,、切割機等物，將上述物品賣掉后臟款被揮霍,。經(jīng)辯護人會見犯罪嫌嫌疑人了解到,，其一共參加兩次盜竊，第一次到了盜竊地點后才知道要盜竊,，自己害怕貪責(zé)任沒有下車,。第二次其明知去盜竊自己主動跟著去了，這次也沒有下車,，還是在車上等侯,，他只知道其他人進到施工工地去偷了,，里面發(fā)生的一切他并不知道，他與轉(zhuǎn)化為搶劫的幾位犯罪嫌疑人的性質(zhì)是不同的,。他的主觀故意是盜竊,，而其他幾位犯罪嫌疑人為了抗拒抓捕而以暴力相威脅，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第265條的規(guī)定定罪處罰,，即已轉(zhuǎn)化成了搶劫罪,。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第25條規(guī)定，共同犯罪是指2人以上共同故意犯罪,。犯罪嫌疑人只在盜竊方面與其他幾位犯罪嫌疑人有共同的故意,，應(yīng)采用部分犯罪共同說，也就是在盜竊行為的范圍內(nèi)是共同犯罪,，其他犯罪嫌疑人的搶劫行為是實行過限行為,，主觀上沒有搶劫的故意，客觀上沒有實施搶劫行為,，對實行犯過限行為不應(yīng)該負刑事責(zé)任,，這一點偵查機關(guān)定其涉嫌盜竊罪是準(zhǔn)確的，辯護人對此表示贊同,。但在起訴意見書中將犯罪嫌疑人列在首位,，辯護人對此有不同見解，因為盜竊罪侵犯的客體是侵犯財產(chǎn)權(quán)利,，其主觀惡性小,，客觀上沒有實施侵犯人身權(quán)的行為，而搶劫罪侵犯的客體是侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利,，其主觀惡性大,，量刑上要比盜竊罪要重，所以,，辯護人認為起訴意見書將犯罪嫌疑人列在首位是不妥的,，應(yīng)列在起訴意見書中的第四位。

辯護人根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第139條和《最高人民檢察院〈人民檢察院刑事規(guī)則〉》第251條之規(guī)定提出辯護意見,，望人民檢察院審查起訴時予以重視并給予考慮,。

此致

四平市鐵東區(qū)人民檢察院

辯護人:輔民律師事務(wù)所 苑海森律師

x年1月11 日