隨著人們法律意識的加強,，越來越多的人通過合同來調(diào)和民事關系,，簽訂合同能夠較為有效的約束違約行為。那么大家知道正規(guī)的合同書怎么寫嗎,？這里我整理了一些優(yōu)秀的合同范文,，希望對大家有所幫助,，下面我們就來了解一下吧。

合同法案例分析論文篇一

在面對因為atm機故障會多得利益的巨大誘惑下,，民眾是堅守道德模范還是持“人之常情”之心。

不得不說,，英國與我國的處理方式都有走極端之嫌,。

英國匯豐銀行很可能是不希望因一次失誤對儲戶追究責任而導致客源喪失。

但如果長此以往,，也會給銀行帶來重大的利益損失,。

反觀我國許霆案的處理，又成為入罪的極端,。

在此案中我國銀行的強勢地位占有很大因素,。

應該說銀行的利益損失已經(jīng)從atm機生產(chǎn)商中獲得大量的賠償，卻還是一味地要求嚴懲許霆,，從而使一個普通的農(nóng)民工因沒有抵住誘惑而給自己帶來了終生的遺憾,，這也是明顯不符合公平原則。

因此,，我建議盡早設立相關的法律法規(guī),，使以后類似事件能夠得到妥善解決。

但鑒于許霆的前例并且正在服刑,，此類法規(guī)的實現(xiàn)仍任重而道遠,。

合同法案例分析論文篇二

（一）到atm機取款是一種合同訂立的過程

當儲戶到銀行辦理銀行卡之后，就應經(jīng)產(chǎn)生了一個銀行卡支付服務合同,。

儲戶可以根據(jù)意思自由進行取款和存款,。

同樣，持有銀行卡的用戶也可以到任意一個atm機上進行取款,。

大致的過程如下：儲戶持卡到一個atm機準備上進行取款,，卡插入atm機內(nèi)，出入密碼和取款金額,。

此時因為意思表示明確且具體,，可視為是一個要約。

atm機因為是無意識的個體,，由內(nèi)部軟件控制,，只能通過輸入的指令來實行具體的操作。

在此,，可同等看作自動售貨機的原理,。

atm機通過自身的行為即吐款的行為已表示承諾，雙方已經(jīng)形成了一個標準的合同,。

問題的關鍵就在于,，由于atm機的錯誤指令在出款時吐出了高于此前輸入的現(xiàn)金額或者是銀行少扣除現(xiàn)金額,。

那此種情況該如何定性呢？簡單來講,，這就好比是一般的借款合同,，借款人一不小心數(shù)錯錢，把1.2萬當作1萬塊出借,。

也或是借款人出借了1萬塊,，卻誤將合同金額寫成1千塊。

只是這里不再是人與人,，而是人與機器,。

具體來講，在儲戶與atm機的要約和承諾中雙方之間已經(jīng)達成“合意”,，即銀行是在審核同意之后才發(fā)出的承諾支付的指令,，并付現(xiàn)。

可以說沒有銀行的同意,，儲戶是無法取款的,。

因此，儲戶因atm機的誤操作而多得的利益,，或多或少都存在被動性,。

（二）atm機是銀行的代理人[2]

一些觀點則認為，atm機與銀行相分離,，只是一種金融機構(gòu)智能化信息系統(tǒng)的控制終端,。

atm機的行為不能完全等同于銀行的行為。

我認為這樣的觀點在現(xiàn)實中毫無可行而言,，atm機設立的初衷在于便民,、高效、快捷,。

而atm機與銀行分離的觀點,，則容易導致民眾不再信任atm機。

從技術(shù)層面來講,，atm機具有存儲,、識別、出款等功能,，它完全有資質(zhì)代表銀行進行意思表示,。

如果要區(qū)別于銀行柜臺上的操作，則可把atm機視為“電子代理人”,，即也是跟銀行工作人員相似的一種“人員”,。

應該說，atm機絕大多數(shù)時間都是準確,、按時完成自己的工作,。

只有在少數(shù)所謂特殊情況下才會出現(xiàn)這種問題,。

就此可以說：atm機與儲戶的互動是標準的商業(yè)交易，即是商業(yè)交易就必須是平等主體間的自由交換,，要遵循商業(yè)運作的原則和規(guī)范,。

（三）由atm機的錯誤導致的多取款事件，應該作為一個可撤銷的合同來處理

如上所述,，atm機（即銀行）與儲戶之間是形成了合意,。

盡管可能會出現(xiàn)上百人“鉆空子”排隊來取款或如許霆一般反復多次取走17萬元，但都是在一定合意范圍內(nèi)的存在的錯誤,。

可以說既沒有欺詐，也并沒有受脅迫,，也不是乘人之危,，勉強可以解釋成為重大誤解。

即atm機出現(xiàn)錯誤“理解”導致了出款或扣款的差錯,。

從合同法的角度理解大致可以得到上述的結(jié)論,。

但是合同法只是規(guī)定了基本的理論，像atm機這類特殊的案件還是需要更具體的法律法規(guī)來處理,。

但是很遺憾,，縱觀我國法律法規(guī)，因atm機出現(xiàn)差錯所造成的相關后果的規(guī)定還有很大的空白,。

因此就會蹊蹺的發(fā)生許霆入罪案件,，常理都會認為銀行的atm有錯在先，許霆錯誤取款在后,，于法于情都不應該出現(xiàn)一審判無期徒刑的情況,。

合同法案例分析論文篇三

8月5日上午，某客運公司的長途客車上的檢票員發(fā)現(xiàn)甲,、乙,、丙3人沒有買票，于是讓某補票,。

三人蠻不講理,，司機說；"你們沒有買票,，我們就可以把你們趕下車,，干嘛那么多廢話。"三人聽后,，感到害怕,，其中甲、乙馬上就補了票,，但丙由于身上沒帶錢,，央求汽車把他帶到某某站,。檢票員不同意，把丙趕下車,，當日下午1點,，售票員發(fā)現(xiàn)客人太多，已經(jīng)超員5人,，于是便拒載后來的客人,。丁由于有急事，央求上車,，售票員說,，"客車運輸不能超載，出了問題,，我們要負責任的,。"丁說："出了問題，我負責,。不管什么問題,，我都一人負責。

"售票員無奈便讓其上了車,，還說："出了問題可由你一個全部負責,！"下午3點，售票員發(fā)現(xiàn)戊某攜帶危險品,，便隨之把危險品拿到車下銷毀,。戊堅決反對。售票員說,；"要么你拿著危險品下車,，要么讓我銷毀。"后來,，由于擁擠,，王某把孕婦趙某擠得流產(chǎn)了。

（1）乘車人甲,、乙,、丙3人沒買票，售票員可否把其趕下車,？

（2）由于丙身上沒帶錢,，售票員最終還是把他趕下車？是否合法,？為什么,？

（3）售票員是否有權(quán)銷毀旅客攜帶的危險品？為什么,？

（4）對于趙某的流產(chǎn),，丁是否應負責,？為什么？

（5）對于趙某的流產(chǎn),，售票員和其運輸公司是否應承擔責任,？

（6）對于趙某的流產(chǎn)，王某是否應該承擔責任,？

（7）設檢票員未把丙趕下車,，在趕往某某站的途中，由于司機突然剎車致丙倒地重傷,，誰應對丙的損失負責,？

（1）乘車人沒買票，售票員不能直接把人趕下車,，應先讓其補票,。

（2）合法。因其享受坐車的權(quán)利,，就應承擔付款買票的義務。

（3）有權(quán),。因其攜帶的危險品已危及所有旅客的安全,。

（4）丁某對于趙某的流產(chǎn)應負主要責任之一，因其明知超載運輸,，而強行上車,，對造成并加劇引發(fā)趙某流產(chǎn)的擁擠狀態(tài)負有一定責任。

（5）對于趙某的流產(chǎn),，客運公司負責違約損害賠償,。但公司可對其工作人員售票員進行追償，讓其承擔部分責任,。

（6）對于趙某的流產(chǎn),，如果王某沒有過錯，王某將不承擔任何責任,，其責任主要由運輸公司承擔,。

（7）客運公司應對丙的人身傷害負責。

本題可分為兩個部分,，第（1）—（3）問為第一部分,，考查客運合同的權(quán)利義務，第（4）—（7）問為第二部分,，考查違約責任及人身侵權(quán)責任的承擔,。本題設計思路比較簡明，法律關系也比較簡單,。

（1）,、（2）,、（3）《合同法》第294條規(guī)定；"旅客應當持有效客票乘運,。旅客無票乘運,、超程乘運、超級乘運或者持失效客票乘運的,，應當補交票款,，承運人可以按照規(guī)定加收票款。旅客不交付票款的,，承運人可以拒絕運輸,。"第297條規(guī)定："旅客不得隨身攜帶或者在行李中夾帶易燃,、易爆,、有毒,、有腐蝕性，有放射性以及有可能危及運輸工具上人身和財產(chǎn)安全的危險物品或者其他違禁物品,。

旅客違反前規(guī)定的，承運人可以將違禁物品卸下,，銷毀或者送交有關部門。旅客堅持攜帶或者夾帶違禁物品的，承運人應當拒絕運輸,。

根據(jù)以上兩個條文的規(guī)定,，可得出第（1）—（3）問的答案,。

（4）、（5）,、（6）,、（7）《合同法》第302條規(guī)定："承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意,，重大過失造成的除外,。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票，持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客。

依該規(guī)定，客運承運人對旅客的傷亡應負無過錯責任。本案中趙某作為旅客,，在乘運期間人身受到傷害,，客運公司依法應負違約損害賠償責任,。至于丙的傷害賠償責任，依第302條第2款之規(guī)定,，仍應由客運公司負擔。因為在第（7）問的假設中，檢票員未將不買票的丙趕下車,，而是同意將其帶到某某站,，這就意味著丙是經(jīng)承運人許可拱乘的無票旅客,，在運輸途中發(fā)生人身傷亡的，照樣適用第302條第1款的規(guī)定,。

至于丁對趙某的責任,，應是建立在一般侵權(quán)的責任基礎之一的，而王某并無過錯,，對趙某不應負擔責任,。

合同法案例分析論文篇四

案例：李某到某公司應聘填寫錄用人員情況登記表時,，隱瞞了自己曾先后兩次受行政,、刑事處分的事實，與公司簽訂了三年的勞動合同,。

事隔3日 ,，該公司收到當?shù)貦z察院對李某不起訴決定書。

經(jīng)公司進一步調(diào)查得知,，李某曾因在原單位因盜竊桌椅受到嚴重警告處分,，又盜竊原單位電腦被查獲，因李某認罪態(tài)度較好,，故不起訴,。

請問該公司調(diào)查后，以李某隱瞞過處分,，不符合本單位錄用條件為由,，在試用期內(nèi)解除了與李某的勞動關系是否合理？

分析：根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定,，訂立勞動合同,，應當遵循合法、公平,、平等自愿,、協(xié)商一致、誠實信用的原則,。

同時用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關的基本情況,，勞動者應當如實說明。

勞動者和用人單位在法律上處于平等的地位,，且勞動合同訂立的過程是完全出于當事人自己的意愿,，而且是出于內(nèi)心的真實意思表示。

勞動合同訂立的過程中,，勞動者和用人單位必須誠實,、善意地行使權(quán)利，不詐不欺,，誠實守信,。

同時,，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條的規(guī)定,，在試用期期間,，勞動者不符合錄用條件的，用人單位可以與勞動者解除勞動合同,，而且用人單位并不需要支付經(jīng)濟補償金,。

本案中，李某在填寫錄用人員情況登記表時,，隱瞞了自己曾先后兩次行政,、刑事處分的事實，是一種不誠實,、不善意的`行為,，違背了誠實信用原則。

雖然簽訂合同是雙方自愿的,，但這種自愿是建立在虛假材料的基礎上的,，本質(zhì)上是違背了平等自愿的原則。

合同法案例分析論文篇五

甲將自己所有的一間房屋出租給乙使用,，乙將該房屋用于水果零售,，后乙業(yè)務發(fā)展，又向他人租借了更大的場地,，便擅自將向甲租用的房屋,，以自己的名義租給丙，盡管乙始終按時支付房租,，但甲得知后,，便以乙擅自轉(zhuǎn)租為由，訴至法院要求解除其與乙的合同,。正在訴訟期間,，該地區(qū)遭遇百年不遇的強臺風的襲擊，導致該出租的房屋倒塌,，造成丙財產(chǎn)損失5000元,。請根據(jù)合同法原理，回答下列問題：

（1）甲的合同解除主張能否獲得法院支持,，為什么,？

（2）該出租房倒塌造成丙的損失，應由誰承擔,，為什么,？

s省某建筑工程公司因施工期緊迫，而事先未能與有關廠家訂好供貨合同,，造成施工過程中水泥短缺,，急需100噸水泥。該建筑工程公司同時向a市海天水泥廠和b市豐華水泥廠發(fā)函,，函件中稱：“如貴廠有300號礦漬水泥現(xiàn)貨（袋裝）,，噸價不超過1500元,，請求接到信10天內(nèi)發(fā)貨100噸，貨到付款,，運費由供貨方自行承擔,。”a市海天水泥廠接信當天回信,，表示愿以噸價1600元發(fā)貨100噸,，并于第3天發(fā)貨100噸至s省建筑工程公司，建筑工程公司于當天驗收并接收了貨物,。b市豐華水泥廠接到要貨的信件后,，積極準備貨源，于接信后第7天,，將100噸袋裝300號礦漬水泥裝車,，直接送至某建筑工程公司，結(jié)果遭到某建筑工程公司的拒收,。理由是：本建筑工程僅需要100噸水泥,，至于給豐華水泥廠發(fā)函，只是進行詢問協(xié)商,，不具有法律約束力,。豐華水泥廠不服，遂向人民法院提起了訴訟,，要求依法處理,。

（1）豐華水泥廠與某建筑工程公司之間是否存在生效的合同關系？

（2）某建筑工程公司拒收豐華水泥廠的100噸水泥是否于法有據(jù),？

（3）對海天水泥廠的發(fā)貨行為如何定性,？

（4）海天水泥廠與建筑工程公司的合同何時成立？合同內(nèi)容如何確定,？

（5）設建筑工程公司收到海天水泥廠的回信后,，于次日再次去函表示愿以噸價1599元接貨，海天水泥廠收到該第二份函件后即發(fā)貨100噸至建筑工程公司,。那么,，二者之間的合同是否成立？如果成立,，合同內(nèi)容如何確定,？

（1）豐華水泥廠與某建筑工程公司之間不存在生效的合同關系。

理由：某建筑工程公司并不確定豐華廠是否有其所需的水泥,，某建筑工程公司發(fā)出的函件不符合要約的構(gòu)成要件,，應當視為要約邀請，豐華后來的實際行動應視為要約,，二者之間尚未成立合同關系,。

（2）某建筑工程公司拒收豐華水泥廠的100噸水泥于法有據(jù),。

依據(jù)：豐華水泥廠與某建筑工程公司之間不存在生效的合同關系，某建筑工程公司當然有拒絕的權(quán)利,。

（3）海天水泥廠的發(fā)貨行為應當視為一個要約,。

（4）海天水泥廠與建筑工程公司的合同,，于建筑工程公司驗收并接收貨物時成立生效,。

合同內(nèi)容以建筑公司的承諾為準，即貨物以接收的為準,，價格等其它條件以海天水泥廠的要約內(nèi)容為準,。

（5）二者之間的合同成立。

海天水泥廠的要約中并未表明承諾不得對要約的內(nèi)容做出任何變更,，且海天水泥廠在接到回信后并未及時反對,，而是以實際行動去履行，表明其默認接受建筑公司的承諾,，顧該承諾視為有效,。

合同內(nèi)容以建筑公司的承諾的內(nèi)容為準。